100 ans plus tard, la guerre a donc bien lieu

100 ans plus tard, la guerre a donc bien lieu

La riposte ne s’est pas fait attendre, – c’est-à-dire qu’elle a pris son temps et le temps de se mesurer elle-même, tout cela “à la russe”... Les mesures du type contre-sanctions prises par la Russie ont donc provoqué un ouragan dans les têtes et bouleversé les psychologies, dans la basse-cour institutionnelle européenne. (Bien entendu, nous percevons ces sanctions comme directement et officieusement destinées d’abord à l’Europe, les autres en souffrant beaucoup moins, et l’Europe étant, selon son vœu fervent et son calcul stratégique habile, “en première ligne”.) Elles ont été perçues, selon le langage institutionnel et anglosaxon, comme politically-motivated, ce qui contrevient absolument à la doctrine de la vertu dominante. C’est bien connu, l’“Europe” a été créée, développée, fondée, enluminée et encensée pour écarter le spectre de la guerre qui déchira l’Europe à de multiples reprises. Personne ne le dit trop haut mais tout le monde le pense tout bas, ce qui fait un ramdam assourdissant ; quelque chose comme : “Que la barbare et médiévale Russie ose saccager cet arrangement vertueux (la paix européenne) ne peut que provoquer colère et indignation”.... La Commission européenne a donc exprimé cette ire vertueuse :

«Statement by Commission spokesman on the announcement of measures by the Russian Federation : “The European Union regrets the announcement by the Russian Federation of measures which will target imports of food and agricultural products. This announcement is clearly politically motivated. The Commission will assess the measures in question as soon as we have more information as to their full content and extent. We underline that the European Union's restrictive measures are directly linked with the illegal annexation of Crimea and destabilisation of Ukraine. The European Union remains committed to de-escalating the situation in Ukraine. All should join in this effort. Following full assessment by the Commission of the Russian Federation's measures, we reserve the right to take action as appropriate.”»

“Oser”, le mot est repris en titre sur un des sites favoris de ce domaine de l’affrontement économico-communicationnel autour de l’Ukraine (ZeroHedge.com, le 7 août 2014) : «Europe Furious That Putin Dares To Retaliate To Sanctions, Blames Economic Slide On Kremlin». (Reprise de la fameuse devise des glorieux SAS britanniques de la Deuxième Guerre mondiale, notablement plus appréciée que la Première devenue centenaire : Who Dares Wins.) Autre site favori du domaine, le Saker, jubile, lui, devant cette colère : «You wanna be Uncle Sam's bitch? Pay the price!» (le 7 août 2014). L’image est un peu leste sans nul doute, et par ailleurs curieusement faite selon la tendance constante de l’époque à l’inversion également constante, – car payer pour être la pute de tel ou tel, qui aurait pensé à un tel circuit de production-consommation contraire à toutes les règles du libéralisme économique selon lesquelles tout travail mérite salaire, et pas l’inversef ? Ou bien, comme disait Old Blood and Guts, général George S. Patton, – Sonavabitch ! Mais après tout elle rejoint, l’image ou la pute, les confidences de l’un des plus purs d’entre eux, le ministre polonais Sikorski, décrivant la forme olympique des rapports entre la Pologne et les USA réduits à l'opérationnalité de la fellation (le 24 juin 2014) : «We will get a conflict with both Russians and Germans, and we’re going to think that everything is great, because we gave the Americans a blowjob...»

• Bref, c’est la guerre, comme pour fêter dignement le centenaire de la Grande Guerre ... Comme nous l’explique l’analyste politique new-yorkais de l’International Action Center du très-suspect Workers World Party, Caleb Maupin, prestement interviewé par Russia Today (le 7 août 2014), la Russie n’a fait que se défendre dans ce qui est une véritable guerre. Menée avec les mains propres, le porte-monnaie aux aguets, la vertu en communiqué et le Conseil de Sécurité qui regarde ailleurs, la politique des sanctions est une forme de guerre de type américaniste, postmoderne avant la lettre et conforme à “nos valeurs”. C’est une agression-Système qui permet l’élimination en douce et comme si c’était sans douleur, avec le responsable flamboyant d’irresponsabilité et l’héroïsme réduit aux acquêts des blockbusters hollywoodiens. Bref, nous dit Maupin, c’est la guerre et “à la guerre comme à la guerre”...

Russia Today : «People have called this a retaliation for Western sanctions on Russia. But how do you think the two sets of sanctions actually match up?»

Caleb Maupin : «It is important to be clear what sanctions are – economic warfare. When the US or Western countries sanction a country, they are trying to cut it off from international trade and that results in a lot of suffering in that country. And because the world economy is centered around Western banks and corporations, they have the ability to attack countries. So, Russia is responding to what is being done by the US. The leaders of Russia have made clear that they have no desire for a conflict with the US. They are not seeking any aggression, but yet the US is attacking them. The US is putting them in a corner. The US is overthrowing the democratic government of Ukraine. The US continues to put these sanctions on Russia. So Russia is taking action to protect itself. This is economic warfare between two countries and the US is clearly the aggressor.»

Russia Today : «Western sanctions are essentially self-harming. So what do you think of these Russian ones? How much will they damage the people they are intending to damage? And how much will they actually harm Russia?»

Caleb Maupin : «We’ll only have to see what happens. The whole situation is extremely unfortunate. The Russian government does not want a confrontation with the US. It is US aggression which pushed Russia into a corner to take action like this. It would be one thing if there were hostilities on both sides, but that is not the case. The US cannot allow any competitors in the global market to emerge, whether it is Russia, China, Iran, Venezuela. Any country that emerges and is a competitor to the US – especially as Russia is a competitor in oil and natural gas – the US simply wants to beat them down and suppress them. This is the economic interest of the US. The US hegemony must be maintained and that requires actions like this, which are detrimental to human life and human needs all across the world. People are going to be harmed by these sanctions not just in Russia, but all over the world. Many of the US allies in Britain and in Germany are also going to be harmed by these sanctions. These sanctions on Russia are very harmful to Germany. This will cause more rivalry and more tension. Russia has no choice; they have to respond to this attack.»

Russia Today : «We are only getting initial details of these Russian sanctions. But, by comparison, the Western ones were attacking financial institutions, major banks, Russian airlines. What we are getting so far from Russia are meat imports, vegetable imports. To me it doesn’t seem like we are even talking about the same kind of extent here. Do you see them as retaliation?»

Caleb Maupin : «Russia clearly has to do something. Imagine someone putting someone against the wall and threatening them. At some point they will have to push back. And either they push back in the same way or with the same measures – that is that person’s decision. But the fault of this economic conflict lies with the US and their continued aggression against Russia. It is really unfortunate because Russian leaders really do not want a conflict with the US. No sensible leader would want a conflict with the US. It shows that we are in a period of economic crisis. The ability of Wall Street and bankers to make profit is limited. So whatever profits can be made are much more competitive and they are much more desperate to control the markets. They simply can’t allow Russia to rise in the global markets, especially with natural gas. There is hydraulic fracking, which has made natural gas in the US much more abundant. And there seems to be too much natural gas and the price of natural gas seems to be going down. It is creating false scarcity. The more you can remove your competitor from the market, the more false scarcity can exist, the more you can remain dominant. Any country that emerges as a natural gas or an oil exporter becomes a rival of the US, and the US is forced to beat them down. It is a horrific reality. It is a fight over profit.»

L’épisode étant ce qu’il est, d’importance puisqu’on identifie une manœuvre notable dans ce qui est une “guerre”, on complétera notre propos par quelques remarques sur les principaux participants à cet épisode. Il s’agit de tenter d’analyser les positions des protagonistes, des adversaires qui se disent aussi “partenaires” (selon la terminologie des Russes, qui persistent à employer le terme pour s’appuyer sur des usages diplomatiques) ; il s’agit de tenter de comprendre les positions, l’état d’esprit, le degré de responsabilité (dans le sens psychologique), c’est-à-dire le degré de conscience de ce qui se passe des uns et des autres. Nous passons une revue qui concerne successivement les Russes, les Européens et les inévitables USA en tant que figurants américanistes...

• La tendance générale est certainement de considérer que les Russes ont agi avec sang-froid, détermination et habileté. (Voir le Saker, déjà cité, qui exulte et nous explique avec force détails, très souvent éclairants et judicieux, les marques de l’habileté russe.) Mais la question principale est de savoir s’il s’agit de stratégie ou de tactique : les Russes agissent-ils (fort bien, certes) en réaction ou bien ont-ils un dessein plus vaste où les décisions d’hier ont une place bien déterminée ? Notre conviction est qu’il s’agit bien plus de tactique que de stratégie, rencontrant en cela, du point de vue opérationnel, l’analyse que fait Maupin. La chose n’est d’ailleurs pas nouvelle puisque, depuis 3 ou 4 ans, les Russes ont été contraints de faire une place majeure à l’hypothèse qu’ils se trouvent face à des “partenaires” complètement irrationnels et imprévisibles, qui agissent “comme des fous”. (Voir par exemple Lavrov, le 6 février 2012.) Ils sont donc dans une position défensive, contraints de s’adapter aux sinuosités extraordinaires du bloc BAO, agissant selon les qualités russes à cet égard, de prudence, d’opiniâtreté, de patience et de détermination, et s’appuyant sur la solidité structurante de principes dont la seule évocation est totalement absente de l’action du bloc BAO ; quand ils frappent, les Russes, ils frappent juste, bien et (assez) fort, mais ils n’ont pas résolu l’énigme pour autant. Notre conviction est qu’à cet égard Paul Craig Roberts n’a pas tort, même si ses arguments sont contestables et qu’il est “trop américain” ; Poutine a sans aucun doute les qualités russes qu’on a mentionnées, mais il n’a pas nécessairement, ou ne laisse pas libre cours à ce “brin de folie” qu’on trouve également dans l’esprit russe, qui pourrait le conduire à tenter “un gros coup” produisant un “choc psychologique extraordinaire” pouvant amener à un basculement et à un effondrement du Système, avec toute sa surpuissance passant définitivement au service de son autodestruction. Ce constat n’implique pas que les Russes, emportés par les événements, ne saisissent pas une telle tactique maximaliste à un autre moment, – mais cela sera, à notre sens, “poussés” ou “contraints” c’est selon, par les événements. A tous ces constats limitatifs, on ajoutera une réflexion supplémentaire qui les relativise considérablement, avec la réponse négative qu’elle suscite immanquablement : est-il nécessaire qu’ils (les Russes) résolvent l’énigme, et sont-ils les seuls à pouvoir éventuellement provoquer “un choc psychologique extraordinaire” ? Du moment qu'ils “tiennent leur rang”, – ce qu'ils font...

• ... Car il faut tenir compte des réactions du bloc BAO et, d’abord, pour ce qui nous concerne, de l’UE. La réaction furieuse et scandalisée de l’UE n’est nullement surprenante, ni folle, ni incompréhensible, ni “idiote”, etc. («Either Europe is run by a bunch of unelected idiots, or... well, that's about it», écrit ZeroHedge.com) ; elle est au contraire conforme lorsqu’on considère la logique animant cet artefact considérable. Il n’y a plus aucune pensée politique dans les directions politiques européennes, mais un rejet massif de la supputation et de la décision vers les institutions européennes, qui sont elles-mêmes, nécessairement, génétiquement dirait-on, privées de pensée politique. Ces institutions sont nées privées de telles pensées, puisque nées en tant qu’entité installée et représentative de l’archétype absolue et objectif de la gouvernance parfaite (et “globale”, certes), cela comme un acquis fondamental, sinon ontologique. Il y a donc une position générale de l’UE qui fait qu’elle est, dans toutes les entreprises où elle participe, nécessairement juge et partie, – partie avant d’être juge lorsqu’il s’agit d’agir, juge avant d’être partie lorsqu’il s’agit de juger. L’UE ne conçoit donc pas qu’il puisse y avoir un conflit où quelque chose est disputée entre un autre qu’elle-même et elle-même : un conflit ne peut être pour elle qu’une contestation d’un élément informe égaré par rapport à une règle dont elle est l’exclusive et absolue détentrice. Dans le cas présent, en un sens, l’UE a décidé ses sanctions contre la Russie pour le bien général, pour ramener l’“élément égaré” vers la “règle dont elle est l’exclusive et absolue détentrice”, et la réaction russe est stupide, absurde, immature, etc., parce qu’elle compromet un Tout dont la Russie fait nécessairement partie et qui est sous l’autorité de l’UE... (D’où cette remarque surprenante de surréalisme mais finalement insérée dans la logique qu’on décrit, d’un diplomate de l’UE à Itar-Tass, expliquant que la réaction de Moscou est bien une mise en cause du bien commun UE-Russie : «The Russian ban on agricultural imports from the European Union is an “irresponsible measure” that can lead to losses of billions of euro for European as well as Russian consumers...»). L’avantage de cette paranoïa-schizophrénique, ou de cette schizophrénie-paranoïaque, toutes deux de type-bipolaire, c’est que les réactions de l’UE peuvent aller, pour le solliciter expressément, au devant de l’effet type-“choc psychologique extraordinaire” dont nous regrettons l’absence dans l’appréciation théorique de l’action russe et de ses effets normaux. La pathologie européaniste peut faire la différence, et entraîner des conséquences disproportionnées à partir de cette réaction absolument scandalisée que la Russie existe encore, qu’elle respire encore, qu’elle réagit encore en tant que Russie, c’est-à-dire qu’elle n’ait pas encore accepté, la Russie, le fait d’être partie d’un univers régi par la gouvernance parfaite de l’UE... C'est là que l'on apprécie que la Russie sache “tenir son rang” et asséner, à tel ou tel moment, un de ces coups qui font rugir et bondir l'UE, ou le bloc BAO avec les USA, etc.

• Du côté américaniste, guère de réactions. L’on sait depuis le début que les USA sont beaucoup moins vulnérable que l’UE aux “contre-sanctions” russes. Le fait lui-même structure l’interprétation de type complotiste-officiel selon laquelle l’aventure ukrainienne est d’abord un moyen pour les USA de réduire la “puissance” européenne en opposant l’Europe à la Russie, pour assurer leur domination du futur marché transatlantique (TAFTA). Il s’agit de sornettes sur les capacités manœuvrières des USA qui sont réduites à rien hors la production accélérée de désordres en tous sens et en tous genres, y compris le traité TAFTA aujourd’hui complètement bloqué à Washington ; mais les USA, et surtout les porte-paroles du département d’État et de la Maison-Blanche, finissent tout de même par y croire en lisant les articles consacrés à ces supposées capacités manœuvrières. L’indifférence à peine dissimulée des USA pour les effets des “contre-sanctions” russes sur l’UE, indifférence qui doit tout à leur unilatéralisme politique, à leur isolationnisme psychologique, à leur égotisme conceptuel, à leur nullité intuitive et ainsi de suite, finit par ressembler à une satisfaction à peine dissimulée des coups que prend l’ami (l’UE) embarqué dans la même galère, et comme à une option pour savoir qui sera le commandant-unique-en-chef de la galère. La narrative du “complot” y gagne du crédit, et la méfiance-défiance transatlantique idem...

L’on voit, à cette description, le peu de cas que nous faisons de la pseudo-politique du bloc BAO, toute entière basée sur une dynamique de surpuissance, ignorante des nuances qualitatives, des facteurs psychologiques et politiques, confondant la nation russe avec sa capacité historique de résilience, avec un marché à prendre de près de 120 millions de consommateurs. De cette façon, le bloc BAO montre une extrême vulnérabilité aux remous qui peuvent être déclenchés par tel et tel épisodes, comme cette première réaction russe alimentant la paranoïa économiste qui le caractérise entièrement hors de toute perception historique, – pour ne pas parler de métahistoire, certes. (Par exemple, à la lumière de cette remarque de Bloomberg, le 6 août 2014 : «Evidence is building that the conflict in Ukraine and European Union sanctions against Vladimir Putin’s Russia are undermining a euro-area recovery that the European Central Bank president already describes as weak. With the ECB expected to keep interest rates on hold near zero today and refrain from any new policy measures, Draghi is likely to face questions on how he plans to keep the economy on track.») Tout cela laisse place à une influence prépondérante des événements, de plus en plus libérés du contrôle des sapiens courants réduits aux acquêts de la tristesse sans fin des capacités intellectuelles des directions politiques du bloc BAO. La crise ukrainienne dans sa plus grande dimension poursuit son évolution vers un schéma de plus grande tension et de complète déstabilisation, où l’on peut concevoir raisonnablement, sinon attendre fermement que se glissera ce “choc psychologique extraordinaire” provoquant l’enchaînement final et par conséquent fatal.

Mis en ligne le 8 août 2014 à 11H52