Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
1143On sait que George Friedman, patron du groupe de renseignement privé Stratfor a fait beaucoup parler de lui lors de son passage à Moscou, en décembre 2014. (Voir successivement le 22 décembre 2014, le 21 janvier 2015, le 22 janvier 2015 pour son interview à Kommersant et le même 22 janvier 2015 en commentaire de cette interview.) Les Russes avaient plutôt gardé un bon souvenir de ce passage, les déclarations de Friedman, quoique toutes empreintes d’un réalisme cynique concernant la politique US, permettant tout de même de rétablir la vérité de situation du putsch de février 2014 à Kiev, avec confirmation pour suivre de Sa Majesté le président Obama lui-même. Ces derniers jours, les Russes ont dû déchanter...
Il y a quelques jours (le 23 février) en effet, Stratfor a sorti sa grande Prospective pour 2015-2025 (Forecast 2015-2025
Ce qui a peut-être (hypothèse) choqué les Russes, ce n’est pas tant l’annonce de l’effondrement de la Russie, déjà annoncée en 2005, tout comme Stratfor annonce le quasi-effondrement de la Chine depuis 1995, mais le contraste entre des déclarations de Friedman sur la Russie lors de son passage et l’argumentation du Forecast 2015-2025. Dans ce dernier, la Russie est présenté comme très faible et extrêmement vulnérable du point de vue économique, et ainsi promise à la désintégration par fragmentation : «The current confrontation with Russia over Ukraine will remain a centerpiece of the international system over the next few years, but we do not think the Russian Federation can exist in its current form for the entire decade. Its overwhelming dependence on energy exports and the unreliability of expectations on pricing make it impossible for Moscow to sustain its institutional relations across the wide swathe of the Russian federation. We expect Moscow’s authority to weaken substantially, leading to the formal and informal fragmentation of Russia.»
Ce n’est pas, mais pas du tout ce que l’obligeant et vigilant Friedman avait retiré comme impression de sa visite en Russie. Il y avait appris des choses, et parfaitement dans le sens inverse, ce qui confirmait son impression que les USA n’avaient pas tort de “craindre la résurrection de la Russie” alors que sa Prospective 2015-2025 annonce que les USA n’ont qu’à attendre l’imminente désintégration de la Russie. Voici ce qu’on en pouvait lire sur RT, le 19 décembre 2015 : «Friedman [...] says Russia has the ability to emerge from US led sanctions and the recent drop in the ruble due to falling oil prices. “Russians' strength is that they can endure things that would break other nations. It was also pointed out that they tend to support the government regardless of its competence when Russia feels threatened.”
»Friedman believes that the implementation of sanctions will not have the desired effect the US and EU hope. He points to the fact that President Vladimir Putin is “still enormously popular.” Also he has learned that the Russian mindset is different to that of those in the West, partly because the population has become accustomed to political and economic upheaval over the last century. “The most important lesson I might have learned in Russia — ‘might’ being the operative term — is that Russians don't respond to economic pressure as Westerners do, and that the idea made famous in a presidential campaign slogan, ‘It's the economy, stupid,’ may not apply the same way in Russia.”»
Il est donc assez probable que, placés devant cette contradiction si flagrante d’analyse prospective, les Russes ont voulu réagir. Sputnik.News, notamment, s’en est chargé, en allant demander leurs avis à quelques experts russes et de pays amis (la Chine et le Venezuela). Le résultat est une volée de bois vert pour Stratfor ; on ne s’en étonnera pas, vu la forme de la démarche, où les Russes ont montré qu’ils voulaient avoir une condamnation unanime de Stratfor... Démarche intéressée, “propagande” diront certains, – mais ces criailleries de basse-cour ne peuvent dissimuler que les ripostes contre Stratfor et Friedman sont absolument justifiées et fondées, lorsqu’on mesure le degré de cynisme dans une activité faussaire dont le seul but est de répondre aux exigences du Système. Voici donc l’essentiel du texte de Sputnik.News, le 26 février 2015.
«Vladimir Kozin, the head of the Advisory Group to the Director of the Russian Institute for Strategic Studies, notes that when it comes making predictions “about Russia's disintegration, this is nothing more than wishful thinking. Let the gentlemen from Stratfor preserve this report as a souvenir for memory.”
»However, Kozin also warns that the predictions made by the intelligence firm do reveal something about US intentions toward Russia. Commenting that Stratfor “works closely with the CIA, which has always led a campaign against Russia,” Kozin notes that the predictions about Russia “supposedly falling apart on our own” hide specific plans for actions aimed against the Russian government. As a result, Kozin believes that “in order to ensure that attacks against us remain fruitless, we must consider the [report's] conclusions carefully.” It is worth recalling that Stratfor's 2005 report, forecasting the period up to 2015, also predicted that Russia would “slowly but surely” collapse, noting that Washington would likely attempt “to replace Putin with a more accommodating Russian president.”
»Gregory Dobromelov, Director of the Institute of Applied Political Studies, told Radio Sputnik that the US-centric Stratfor prognosis is fundamentally flawed, since it does not consider that “in conditions of [economic] crisis and the shifting geopolitical situation Russia's actions too will change.” Dobromelov noted that “this forecast considers events which take place while Russia remains inert, [suggesting] Russia will not take any action. But in reality is obvious that Russian authorities and think tanks are working on plans to find solutions.” Dobromelov notes that the reality is that Washington is disconcerted by Russia's restoration of geopolitical clout over the last years: “Of course they are not happy about Russia's growing geopolitical influence, reached over the last 10-15 years. Of course they are not happy about the strong ties Russia has with Europe via the system of energy deliveries, or the growing interactions with China, or with the preservation of a buffer zone among the post-Soviet republics.”
»Alexei Arbatov, Director of the Center for International Security of the Institute of World Economy and International Relations, voiced his view that “everyone has a right to their own forecasts, but everything depends on the preconditions. If, for example, you accept the premise that Russia's GDP will fall by 95 percent, then the other conclusions flowing from this can be justified. Projections are a tricky thing; it all depends on the preconditions, and how these preconditions are justified.”
»Zhang Xin, an expert at the Institute of International Relations at the East China Normal University in Shanghai believes that Stratfor's predictions about Russia losing its clout in East Asia are simply wrong. Zhang told Sputnik China that “Stratfor's conclusions about the weakening of Russian military strength, especially its naval power in East Asia and the Asian Pacific region, are hasty and careless. We know that Russia is investing heavily into the strengthening of its defense capabilities. In subsequent years, Russia will be a dominant military force in the region. Stratfor's forecasts that Russia's military presence in the region will be weakened, or that Russia will lose its positions in East Asia, are absolutely unfounded.”
»With regard to the projected surge in military rivalry between China and Japan, Zhang notes that Stratfor has ignored “the factor of relations between Russia and China, which are in a state of intensive and sustained development. This applies to politics, economics, and the military sphere. Recently Russia and China, within the framework of the SCO, held a number of large-scale military exercises and have strengthened their military cooperation. Although we cannot yet determine how exactly cooperation between China and Russia will affect the balance of military power in Asia as a whole, it is nevertheless clear that this is a factor which cannot be ignored in an analysis of the geopolitical situation and military competition in this region. On this basis, I cannot agree with the conclusions and projections made by Stratfor, because, in my view, military cooperation between China and Russia will influence the geopolitical and military situation in East Asia and the Pacific over the long term.”
»Addressing predictions about Russia losing control over the Caucasus, Arbatov notes that in the coming years the opposite is likely to occur. “Russia will not only preserve its control over northern Caucasus, but will strengthen it, turning to new forms of control,” based “not just on support of loyal local leaders...but on the integration of the North Caucasus into our constitutional plane.”
»Fernando Bossi, a Venezuelan political scientist and editor of the journal ALBA, told Sputnik Mundo that in his view, “Stratfor's report looks more like a rough draft setting out the priorities of the United States for the next decade than a forecast.” Bossi notes that “this analysis reflects Washington's desires, not the objective situation. I consider the statements about the likelihood of Russia collapsing and China losing its role as the locomotive of the world economy completely unfounded. It is more logical to assume that the opposite will occur. Relations between Moscow and Beijing are at their historic peak, and in the future, the political and economic influence of these countries will only continue to grow, especially if they continue rapprochement with India, along with convergence with the countries of Africa and Latin America. This is exactly what we are seeing today, which cannot but be a cause for concern in the White House.” Bossi notes that “the Stratfor report is correct in saying that the world is on the verge of big changes,” but that there is a “large probability these changes will be diametrically different from what American analysts expect.”
»Stratfor's predictions on Russia's imminent collapse are anything but original. Former Carter-era National Security Advisor Zbigniew Brzezinski wrote in the mid-1990s in his book ‘The Grand Chessboard’ that Russia would split into at least four parts. Mr. Brzezinski, who remains an outspoken critic of Russia, did not make such predictions in his latest book, ‘Strategic Vision’.»
Il y a un double, sinon un triple langage chez Friedman, et Stratfor suit donc cette piste avec zèle. Alors qu’il reconnaissait dans diverses interventions à Moscou (mais aussi à d’autres occasions [voir le 1er octobre 2014]) que la Russie représente un “cas spécial” qui ne répond pas aux critères occidentaux, et qui ne présente guère de possibilités que le pays soit abattu par de simples pressions économiques affectant le niveau de vie, il avait également étayé le contraire de cette thèse lorsqu’il s’était agi de justifier la politique washingtonienne. Ainsi, dans sa longue interview à Kommersant, où il reconnaissant avec emphase et cynisme que les USA étaient les organisateurs du putsch de Kiev, en février 2014, – et nous commentions à ce propos le 22 janvier 2015 :
«Ce que nous apporte Friedman avec son interview, c’est la confirmation “opérationnelle”, stratégique, de l’orientation prise par Washington. La stratégie du ‘regime change’ est désormais considérée comme une demi-mesure insuffisante pour régler le sort de la Russie. Le sort de la Russie, selon la conception de Washington, est effectivement la disparition pure et simple de la Russie en tant que telle. Lorsqu’elle est dite par un Friedman, comme “message” massivement subtil à l’intention des dirigeants russes pour qu’aucune ambiguïté ne subsiste, cette idée devient effectivement un véritable élément de politique, une énorme hypothèque poussant à reconsidérer tous les éléments actuels de l’évolution de la crise ukrainienne et de la grande crise entre le bloc BAO et la Russie...»
C’est suivre la même logique que Vladimir Kozine lorsqu’il observe, à propos de la Prospective 2015-2025 de Stratfor que “Stratfor travaillant de concert avec la CIA, qui a toujours poursuivi une campagne contre la Russie, la prédiction selon laquelle la Russie se désagrégerait d’elle-même dissimule en réalité des plans spécifiques pour une action [de la CIA] dirigée contre le gouvernement de la Russie, dans ce but”. Cela admis comme étant désormais une évidence, on se retrouve devant le constat de l’évolution de l’analyse de renseignement que prétend être Stratfor, à l’image des services de renseignement tels qu’ils ont évolué. Ce cas de la Prospective 2015-2025 sur sa partie la plus essentielle apparaît évidemment comme quelque chose de complètement différent d’une analyse à prétention objective sur l’évolution des événements. Il s’agit d’offrir aux autorités washingtoniennes, ou dans tous les cas aux groupes de pression identifiés comme exerçant une influence primordiale sur la dynamique de l’action extérieure US (la soi-disant “politique étrangère”), une “prévision” qui représente en fait l’habillage objectif de ce que ces groupes de pression ont eux-mêmes à l’esprit. (Le Vénézuélien Bossi le dit également : “Le rapport ressemble plus à un mémorandum mettant en évidence les priorités des États-Unis pour la décennie à venir ... Cette analyse reflète les désirs de Washington, et non une situation objective.”)
L’analyse et le renseignement dans le bloc BAO sont devenus l’application universelle de cette recette qu’on pouvait lire récemment sous la plume d’un ancien officier de la DIA du Pentagone, selon lequel ce qu’il importe pour les services de renseignement de communiquer aux dirigeants politiques, ce sont des évaluations prenant en compte des faits réels pour développer une interprétation qui aille dans le sens de la politique que suivent les directions politiques. Stratfor n’est pas un service de renseignement officiel, certes, mais il offre une démarche et une méthodologie qui rencontrent absolument le statut actuel des agences de renseignement, ce qui fait qu’on n’a pas tort de le considérer comme tel. Le résultat, pour ce qui nous importe et pour ce qui concerne dans tous les cas les USA, est la confirmation que les directions politiques, ou dans tous les cas les groupes de pression qui comptent dans ce pays, ont effectivement comme projet de détruire la Russie
Mis en ligne le 28 février 2015 à 11H31
Forum — Charger les commentaires
-
