Évolution caractéristique des circonstances du massacre

Évolution caractéristique des circonstances du massacre

Il y a deux et trois jours, les traces sans doute innombrables et certainement accusatrices d’explosions d’obus de chars sur les lieux du massacre de Houla étaient la preuve irréfutable de la culpabilité du gouvernement syrien. C’était, sinon la thèse officielle du bloc BAO, du moins le badigeonnage rationnel et universel de la réaction de l’hystérie en mode turbo : un massacre à l’obus de char, ce qui ne peut être que du syrien officiel… Cette version a complètement disparu puisqu’il s’avère que la plupart des victimes du massacre l’ont été par des tirs à bout portant par balles, et surtout par des sévices plus “traditionnels” de tel ou tel groupe (égorgements, décapitations, coups et blessures multiples, etc.).

C’est sur de telles assertions extrêmement changeantes et volatiles, à propos desquelles rien d’assuré n’est prouvé puisqu’une enquête approfondie de l’ONU a été ordonnée et doit être conduite, qu’une mesure diplomatique aussi grave que l’expulsion des ambassadeurs de Syrie a été prise par plusieurs pays du bloc BAO. Une telle légèreté dans l’exercice de ce qu’il y a beaucoup de peine à continuer à nommer “diplomatie” est la preuve, irréfutable elle, que l’hystérie assortie de la panique devant l’empire d’une communication entièrement orientée dans le sens qu’on sait, en sont évidemment la matrice.

…Au reste, et puisqu’il est question de “preuves” pour étayer ces décisions capitales de l’expulsion d’ambassadeurs, on rappellera que la principale de ces “preuves” est le “témoignage” d’un jeune garçon de 11 ans, dans des conditions de surveillance et de discipline qui font honneur à ses éducateurs. Le Guardian, qui l’est de la vérité (“Gardien de la vérité”), est le principal pourvoyeur de la “preuve”. Patrick Henningsen, de Infowars, revient sur le fait, ce 29 mai 2012, – et il est évident, comme le mentionne Henningsen, que cette soupe équivaut, en valeur journalistique, aux “preuves” grotesques accumulées par les neocons pour justifier en 2002-2003 l’attaque de l’Irak, et que dénonçait furieusement et vertueusement le susdit Guardian… C’est bien la preuve, solide celle-là, que le drame qui se déroule depuis 2001 et 9/11 n’est pas le fait d’un homme (Bush), d’un groupe (les neocons), mais bien d’une communauté entière, d’une direction politique générale avec ses adjoints de show de la communication, qui représentent le bloc BAO, principal exécutant du Système et moteur de la contre-civilisation en voie d’autodestruction…

«In the case of Syrian boy, The Guardian Newspaper claims to have contacted the boy through a “town elder” who also happens to be… a member of the Syrian Revolutionary Council, and is now caring for him in their protective custody. After page upon page of spinning a conclusion as to who is responsible for the killings, the Guardian quietly squeezes in the admission that: “We are unable to independently verify the account and have chosen not to name the boy for security reasons.”

»When pressed how he could actually confirm what forces actually committed this massacre, quite cannily for a 11 year old child, he changed his tact: “Throughout a 15-minute conversation, the boy remained calm and detached until he was pressed on how he knew the gunmen were pro-regime militia men, known as al-Shabiha. The irregular forces have been widely accused by residents of Houla of entering homes and slaughtering families. At least 32 of the dead are children and many of them appear to have been killed at close range. ‘Why are you asking me who they were? I know who they were. We all know it. They were the regime army and people who fight with them. That is true.’”»

Un article de Russia Today, qui s’impose aujourd’hui comme une des rares sources acceptables des grands médias, décrit l’état actuel des considérations d’identifications du massacre, ce 29 mai 2012. Nous en sommes donc à un massacre qui se serait fait en au moins deux massacres, peut-être plus, qui n’est plus celui d’un carpet shelling de chars (seuls les américanistes savent faire, la tactique du “tapis”), mais plutôt le cas de diverses interventions qu’on a voulues réunir en une…

«The UN High Commissioner for Human rights Rupert Colville said Tuesday that “under 20 of 108 killed in the attack can be attributed to artillery and tank fire,” Reuters cites him as saying. "What is very clear is this was an absolutely abominable event that took place in Houla, and at least a substantial part of it was summary executions of civilians, women and children," Colville told reporters in Geneva. "At this point, it looks like entire families were shot in their houses," the agency reports.»

Qui sont les coupables ? La chose est ouverte, avec le choix des explications et des identifications… «Survivors told UN monitors at the scene that the score of door to door killings which left 49 children and 39 women dead, were carried out by pro-government Shabbiya militia forces. Other eyewitnesses have pinned the blame on rebel fighters, claiming the attacks were retribution for those who refused to take up arms against government forces.»

Sans doute l’aspect le plus intéressant de l’article de RT est le témoignage recueilli par la station de télévision auprès d’Alastair Crooke. Identifié comme “ancien officier britannique du renseignement”, ou MI6 (il fut aussi diplomate du Foreign Office), Crooke est aussi un ancien conseiller principal de Javier Solana lorsque ce dernier dirigeait la diplomatie européenne. Crooke a quitté volontairement son poste parce qu’il avait des positions et des jugements qui ne correspondaient pas aux normes de la maison, que ce soit des éléments neocons de la Commission européenne comme l’Anglais Cooper, que ce soit de la bureaucratie en général, que ce soit des influences extérieures type-Israël. Depuis, Crooke est intallé à Beyrouth où il dirige le Conflicts Forum. (Certains services européens de politique extérieure, lorsqu’ils échappent aux influences mentionnées, font encore appel à lui comme consultant, ou conférencier extérieur, à cause de son expertise, de son expérience et de son jugement remarquables sur la situation de la région.)

«While the investigation into the Houla massacre is ongoing, former British intelligence officer Alastair Crooke told RT these attacks are not characteristic of the cultural region to which Syria belongs. “This type of killing, beheadings, slitting of throats (of children too), and of this mutilation of bodies, has been a characteristic not of Levantine Islam, not of Syria, not of Lebanon, but what happened in the Anbar province of Iraq. And so it seems to point very much in the direction of groups that have been associated with the war in Iraq against the United States who have perhaps returned to Syria, or perhaps Iraqis who have come up from Anbar to take part in it,” he says.

»Crooke believes the Al-Qaeda connection is misleading, as the massacre has its tactical and ideological roots in the Iraq war. “I think the attack is more close to Musab al-Zarqawi [who declared an all out war on Shia in Iraq], than Al-Qaeda as we know it, in the sense that Zarqawi and Iraq gave birth to this very strong, bigoted, anti-Shia, anti-Iranian rhetoric. Much of that came into Syria when fighters from Anbar returned to their homes around Homs and Hama.” “So yes, we’re talking about Al-Qaeda like groups that are at the very end of the spectrum of the opposition. They may be a minority in terms of the numbers of the overall opposition, but they are defining the war,” Crooke maintains.»

• In extremis, et pour résumer précisément la situation officielle et ce qu'il en restera, on s’en remettra à la rapide synthèse de Jason Ditz, de Antiwar.com, ce 30 mai 2012. Elle met en évidence toutes les contradictions, changements de versions, etc., à propos du massacre, et la conclusion que, sans doute, on ne saura jamais la vérité…

«But what exactly happened in Houla? The UN’s new report is adding even more questions than it answers, and is once again throwing the rebels’ version of the event, which has been reported unaltered by US officials, into serious doubt.

»The rebel version of the story of the Houla massacre is that Syrian tanks and artillery surrounded the tiny town and started shelling indiscriminately, massacring well over 100 innocent civilians for no apparent reason. Though the death toll seems roughly correct, the UN report revealed that the shelling killed less than 20 people, with the vast majority executed by gunfire at close range.This of course makes no sense, since the rebel reports from Friday didn’t even have troops entering the town, claiming that rebel forces had chased them away after artillery fire on a protest. The regime’s account doesn’t make sense either. It claimed that rebel troops had killed all of the civilians with small arms fire, and while such weapons do seem to have killed a large number of people, it insisted that there was no shelling, despite clear evidence of regime shells hitting the town.

»In the end we may never know what really happened in Houla, as both sides seem determined to spin patently false versions that lionize their side while demonizing their opponent…»

Mis en ligne le 30 mai 2012 à 09H03