Benghazi et la “doctrine Ponce-Pilate” de BHO

Benghazi et la “doctrine Ponce-Pilate” de BHO

Le secrétaire à la défense US Leon Panetta, les traits de plus en plus ravinés, sans doute par l’exercice du pouvoir et la bénédiction papale malgré tout accordée, a été entendu par le Congrès le 7 février, sans doute pour la dernière fois ès qualité. Et sans doute (bis) est-ce la raison pour laquelle il s’est un peu laissé aller à ce dangereux penchant de ne pas dissimuler la vérité, ou dans tous les cas la réalité des faits. Le sujet de cette audition était l’attaque de l’ambassade des USA à Benghazi, le 11 septembre 2012, ayant abouti à l’assassinat de l’ambassadeur Stevens.

Le témoignage de Panetta a éclairé d’un jour singulier le comportement du président Obama pendant cette crise opérationnelle d’urgence, consistant en fait à l’application d’une doctrine qu’on pourrait qualifier de “doctrine Ponce-Pilate”. Panetta vit un quart d’heure le président, au début des troubles, et n’eut ensuite plus aucun contact avec lui durant les cinq heures que durèrent les manifestations, l’attaque, l’attentat contre Stevens et son assassinat. Le président, qui avait d'autres occupations, lui avait donné carte blanche...On ajoutera la précision, également intéressante, selon laquelle ni lui (Panetta) ni son chef d’état-major général, le général Dempsey, n’eurent le moindre contact pendant toute la crise avec la secrétaire d’État Hillary Clinton ; il n’est pas question non plus de contacts avec la CIA... (Extraits du Washington Times du 7 février 2013.)

«Defense Secretary Leon E. Panetta on Thursday revealed he personally broke the news to President Obama that the U.S. diplomatic post in Benghazi, Libya, was under attack last year — but he and the president didn't speak the rest of the night as the assault on the compound unfolded. Mr. Panetta said he and Mr. Obama, along with Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Martin E. Dempsey, discussed the attack for 15 minutes in the Oval Office the afternoon of Sept. 11, and also covered an anti-American protest that had broken out that day at the U.S. Embassy in Cairo.

»Testifying to the Senate Armed Services Committee, Mr. Panetta said the president told them to “do whatever you need to do to be able to protect our people there,” though when it came to specifics the president “left it up to us.” Republicans said they were dismayed that the Defense Department's top officials and Mr. Obama didn't speak again over the next six hours, during which two attacks claimed the lives of four Americans, including Ambassador J. Christopher Stevens.

»“Did he ask you how long it would take to deploy assets, including armed aviation, to the area?” asked Sen. Kelly Ayotte, New Hampshire Republican.

»“No,” answered Mr. Panetta.

»“He didn't ask you what ability you had in the area and what we could do?” Ms. Ayotte asked.

»“No,” Mr. Panetta responded again. “I mean, he relied on both myself ... and Gen. Dempsey's capabilities. He knows generally what we have deployed to the region; we've presented that to him in other briefings.”

»Gen. Dempsey, who was testifying with Mr. Panetta, interjected that the White House's national security staff did follow up throughout the night. During a later exchange, Mr. Panetta added that neither he nor Mr. Dempsey spoke with Mrs. Clinton on the night of the attack…»

…Peut-être cela sera-t-il peu relevé mais il faut admettre que Panetta nous fait un beau cadeau d’adieu, en quelques mots, dont pas mal de “non”. Ce qu’il décrit, en effet, c’est l’antithèse du gouvernement moderne des USA aux prétentions impériales, le contraire du fonctionnement du National Security State installé en 1946-1947 sous la présidence Truman. C’est aussi la confirmation éclatante, pour cette partie du pouvoir, des constats de Harlan K. Ullman, la confirmation du diagnostic résumé par la phrase fameuse “The system is broken”.

Le National Security State, c’est un regroupement hyper-centralisé autour du président de tous les moyens de direction de la sécurité nationale. Il y a d’abord le NSC (National Security Council), qui est le mini-gouvernement de sécurité nationale de la Maison-Blanche, et une liaison nécessaire essentiellement avec, comme “premier cercle”, le département d’État, le département de la défense et la CIA. En cas d’une “crise opérationnelle urgente”, qui nécessite un suivi heure par heure en temps réel pour des décisions les plus rapides possibles, il faut la réunion momentanée ou au moins le contact constant de coordination et d’action intégrée des grands organismes et ministères du domaine. Au pire peut-on imaginer cet ensemble ramené au cœur du système, c’est-à-dire au président et à son NSC, – comme ce fut souvent le cas avec Nixon, qui se méfiait horriblement du département d’État et de la CIA, et un peu moins du département de la défense. Mais, dans tous les cas, le président doit rester le centre de tout, suivre la “crise opérationnelle d’urgence” lui-même, et lui-même décider. Ce que nous montre Panetta, c’est le président qui part à la pêche en laissant au Pentagone le soin d’assurer l’essentiel de la responsabilité et des décisions dans cette crise, portant sur la sécurité des personnes menacées à l’ambassade de Benghazi selon le jugement du seul Pentagone, sans même s’assurer d’une coordination avec le département d’État, qui a nominalement la responsabilité directe de la chose, comme il l’a sur toute ambassade, et par conséquent de sa sécurité. Quant à la CIA, elle bidouille de son côté, et dans une mesure importante dans le rayon “interrogatoire hard (tortures) de suspects ou prétendus tels, comme on l’a appris depuis pour Benghazi.

Benghazi, était-ce une “crise opérationnelle d’urgence” ? Sans nul doute, comme on l’a vu après avec l’écho de cette affaire, et placée dans la dynamique redoutable d’une sorte de “relance” du “printemps arabe” à forte tonalité antiaméricaniste qui était en plein démarrage avec l’affaire du “documentaire” The Innocence of Muslims. D’ailleurs, la réunion de 15 minutes entre BHO, Panetta et Dempsey à la Maison-Blanche, au début des troubles de Benghazi, et avec des informations alarmistes comme on a appris qu’il y avait eues, montre que tout le monde appréciait l’événement de cette façon, comme une priorité de “crise opérationnelle d’urgence”. L’attitude d’Obama est d’autant plus révélatrice. L’ensemble nous le montre également comme correspondant aussi bien aux constantes psychologiques qu’on connaît désormais, – notamment le caractère détaché et assez indifférent du président-cool, – en y ajoutant ce qui paraît bien être un certain désintérêt pour les affaires pressantes, les affaires de sécurité nationale, les décisions d’une autorité décisive. Il y a également une mise en évidence de plus de l’éclatement du pouvoir en divers centres sans coordination ni même relations, chaque centre veillant à ses prérogatives et à ses intérêts.

Une telle situation encourage également la réserve, le refus du risque parfois nécessaire dans les situations d’urgence, etc., avec les conséquences qu’on comprend, comme on a vu avec Benghazi. Il est probable que l’affaire du général Carter Ham, chef d’African Command lors de l’affaire et mis à pied sans doute à l’occasion de cette affaire de Benghazi, et sans doute pour avoir voulu intervenir (voir le 30 octobre 2012), est née de la prudence de Panetta laissé à lui-même et refusant d’envisager une implication de forces terrestres US de secours sur le sol libyen, de crainte d’une implication terrestre de plus dont il savait que le président a horreur.

Les réseaux du système de la communication ont fait grand cas de la photo montrant tous les chefs des services et de ministère de sécurité nationale, avec Obama, suivant en direct, à partir d’une caméra des soldats qui intervenaient, l’attaque contre ben Laden et sa liquidation. Depuis, on a su que cette photo avait été truquée en partie, et montée pour des besoins de communication. Les détails rapportés par Panetta confirment cette impression de “toc” née de cet épisode. Le président Obama est un “président en toc” à cet égard, même pas une “marionnette” comme le désignent ses détracteurs car on attend d’une marionnette qu’elle fasse bien les actes, les mouvements, etc., pour lesquels elle est manipulée. Obama n’est même pas un homme de communication, pour n’avoir pas senti, disons d’instinct, combien il était nécessaire qu’il apparaisse présent, au centre du dispositif, aux commandes du gouvernement, dans cette affaire de Benghazi. Il a été bon là où il excelle en général, pour faire un discours, évidemment les larmes aux yeux, pour le rapatriement aux USA du corps de l’ambassadeur Stevens assassiné à Benghazi. Le “président en toc” est bien un président de son temps, en pleine dissolution derrière son apparence ripolinée, totalement étranger à la notion de responsabilité, avec une intelligence certaine qui n’a aucun emploi constructif et structurant, et lui-même avec cette distance psychologique qui le caractérise, qui devient presque indolence opérationnelle et absence d’autorité ; très mauvaise “marionnette”, très étrange président, BHO... Quoi qu’il en soit de sa personnalité, il reste qu’il correspond complètement à la situation politique de Washington et nous fait comprendre que la voie actuelle de la dissolution va se poursuivre au même rythme.

Mis en ligne le 11 février 2013 à 05H41