Ellsberg, le Complexe et la Bombe

Ellsberg, le Complexe et la Bombe

Le jour de l’anniversaire du largage de la bombe atomique sur Hiroshima est toujours l’occasion de divers articles et commentaires aux USA. Le sujet reste très sensible, très polémique. Cet article de Daniel Ellsberg, mis en ligne ce 6 août 2009 sur Truthdig.com, est d’un particulier intérêt. L’auteur est un grand dissident US, d’abord analyste de la Rand Corporation puis du Pentagone, ensuite auteur de la “fuite du siècle”, en 1971-72, – les Pentagon Papers sur l’engagement US au Vietnam, – qui lui valut un jugement de la Cour Suprême en sa faveur, contre le gouvernement des USA.

Dans cet article très long, Ellsberg dévoile quelques faits jusqu’alors ignorés, à notre connaissance, qui le montrent en situation d’une très grande proximité des événements qui accompagnèrent le développement aux USA de la Bombe (la bombe atomique [BA] puis la bombe thermonucléaire à hydrogène [BH], la Super).

On retiendra trois passages de cet article, qui éclairent des aspects intéressants de l’histoire de la Bombe.

• Le premier est l’expérience étonnante de Ellsberg, alors jeune lycéen, qui avait pourtant déjà disserté sur l’emploi de la Bombe avant son emploi effectif, et dans le cadre officiel et collectif de son collège. On découvre ainsi que la chose n’était ni une surprise, ni un réel secret quant à sa possibilité, que la venue de la Bombe était appréhendée exactement pour ce qu’elle allait être, même dans ces milieux bien éloignés du pouvoir. On se trouvait beaucoup moins “dans l’inconnu” que ce qu’on a bien voulu faire croire ensuite, pour écarter le poids d’une trop grande culpabilité. Il faut noter dans ces remarques la présence déjà effective du problème fondamental de civilisation (voir Toynbee) que constitue le développement disproportionné des facteurs du progrès, avec l’avance formidable du développement technologique, contre d’autres domaines, notamment l’évaluation “civilisatrice” de tels progrès, complètement laissés en arrière (ce que le sociologue William F. Ogburn nommait “cultural lag”, mentionné ici par Ellsberg).

«It was in a ninth-grade social studies class in the fall of 1944. I was 13, a boarding student on full scholarship at Cranbrook, a private school in Bloomfield Hills, Mich. Our teacher, Bradley Patterson, was discussing a concept that was familiar then in sociology, William F. Ogburn’s notion of “cultural lag.”

»The idea was that the development of technology regularly moved much further and faster in human social-historical evolution than other aspects of culture: our institutions of government, our values, habits, our understanding of society and ourselves. Indeed, the very notion of “progress” referred mainly to technology. What “lagged” behind, what developed more slowly or not at all in social adaptation to new technology was everything that bore on our ability to control and direct technology and the use of technology to dominate other humans.

»To illustrate this, Mr. Patterson posed a potential advance in technology that might be realized soon. It was possible now, he told us, to conceive of a bomb made of U-235, an isotope of uranium, which would have an explosive power 1,000 times greater than the largest bombs being used in the war that was then going on. German scientists in late 1938 had discovered that uranium could be split by nuclear fission, in a way that would release immense amounts of energy.

»Several popular articles about the possibility of atomic bombs and specifically U-235 bombs appeared during the war in magazines like The Saturday Evening Post. None of these represented leaks from the Manhattan Project, whose very existence was top-secret. In every case they had been inspired by earlier articles on the subject that had been published freely in 1939 and 1940, before scientific self-censorship and then formal classification had set in. Patterson had come across one of these wartime articles. He brought the potential development to us as an example of one more possible leap by science and technology ahead of our social institutions.

»Suppose, then, that one nation, or several, chose to explore the possibility of making this into a bomb, and succeeded. What would be the probable implications of this for humanity? How would it be used, by humans and states as they were today? Would it be, on balance, bad or good for the world? Would it be a force for peace, for example, or for destruction? We were to write a short essay on this, within a week.

»I recall the conclusions I came to in my paper after thinking about it for a few days. As I remember, everyone in the class had arrived at much the same judgment. It seemed pretty obvious.

»The existence of such a bomb—we each concluded—would be bad news for humanity. Mankind could not handle such a destructive force. It could not control it, safely, appropriately. The power would be “abused”: used dangerously and destructively, with terrible consequences. Many cities would be destroyed entirely, just as the Allies were doing their best to destroy German cities without atomic bombs at that very time, just as the Germans earlier had attempted to do to Rotterdam and London. Civilization, perhaps our species, would be in danger of destruction.»

• …Puis, quelques paragraphes plus loin, Ellsberg nous fait part de ses réactions le 6 août 1945, lorsqu’il entendit Truman annoncer la grande nouvelle. Le sentiment de l’adolescent, tel que le vieil homme d’aujourd’hui se le rappelle pour nous, est celui d’un immense malaise, outre la force tragique de la nouvelle de l’utilisation de la bombe; malaise, justement, devant l’absence complète de dimension tragique, du sentiment d’immense préoccupation qu’il eût été fondé d’attendre dans la déclaration du président, à côté de l’annonce victorieuse. Rien de cela, rien qu’une jubilation qui paraît aujourd’hui indécente et obscène, en plus de sa stupidité inhérente.

«I remember that I was uneasy, on that first day and in the days ahead, about the tone in President Harry Truman’s voice on the radio as he exulted over our success in the race for the Bomb and its effectiveness against Japan. I generally admired Truman, then and later, but in hearing his announcements I was put off by the lack of concern in his voice, the absence of a sense of tragedy, of desperation or fear for the future. It seemed to me that this was a decision best made in anguish; and both Truman’s manner and the tone of the official communiqués made unmistakably clear that this hadn’t been the case.

»Which meant for me that our leaders didn’t have the picture, didn’t grasp the significance of the precedent they had set and the sinister implications for the future. And that evident unawareness was itself scary. I believed that something ominous had happened; that it was bad for humanity that the Bomb was feasible, and that its use would have bad long-term consequences, whether or not those negatives were balanced or even outweighed by short-run benefits.»

• Enfin, Ellsberg nous fait part de la découverte, 29 ans plus tard, quand son père lui confia son secret, du rôle que joua justement ce père dans les prémisses du développement de la bombe à hydrogène, de sa décision de démissionner lorsqu’il découvrit à quoi allait servir sa contribution. Cela se passait à la fin de 1949. Son père n’était pas un ingénieur atomiste mais un ingénieur concepteur d’usines et de chaînes de production pour matériels de guerre (il avait travaillé pendant la guerre sur les chaînes Ford qui produisirent le Consolidated B-24 Liberator, puis sur les chaînes Dodge de Chicago, qui produisirent les moteurs du Boeing B-29 SuperFortress).

«I told him, “You must have the date wrong. You couldn’t have heard about the hydrogen bomb then, it’s too early.” I’d just been reading about that, in Herb York’s recent book, “The Advisors.” The General Advisory Committee (GAC) of the AEC—chaired by Robert Oppenheimer and including James Conant, Enrico Fermi and Isidor Rabi—were considering that fall whether or not to launch a crash program for an H-bomb. That was the “super weapon” referred to earlier. They had advised strongly against it, but President Truman overruled them.

»“Truman didn’t make the decision to go ahead till January 1950. Meanwhile the whole thing was super-secret. You couldn’t have heard about it in ’49.”

»My father said, “Well, somebody had to design the plant if they were going to go ahead. I was the logical person. I was in charge of the structural engineering of the whole project at Hanford after the war. I had a Q clearance.”

»That was the first I’d ever heard that he’d had had a Q clearance—an AEC clearance for nuclear weapons design and stockpile data. I’d had that clearance myself in the Pentagon—along with close to a dozen other special clearances above top-secret—after I left the RAND Corp. for the Defense Department in 1964. It was news to me that my father had had a clearance, but it made sense that he would have needed one for Hanford.

»I said, “So you’re telling me that you would have been one of the only people in the country, outside the GAC, who knew we were considering building the H-bomb in 1949?”

»He said, “I suppose so. Anyway, I know it was late ’49, because that’s when I quit.”

»“Why did you quit?”

»“I didn’t want to make an H-bomb. Why, that thing was going to be 1,000 times more powerful than the A-bomb!” […] My father went on: “I hadn’t wanted to work on the A-bomb, either. But then Einstein seemed to think that we needed it, and it made sense to me that we had to have it against the Russians. So I took the job, but I never felt good about it.”

»“Then when they told me they were going to build a bomb 1,000 times bigger, that was it for me. I went back to my office and I said to my deputy, ‘These guys are crazy. They have an A-bomb, now they want an H-bomb. They’re going to go right through the alphabet till they have a Z-bomb.’”»

Ces révélations du père de Ellsberg, qui n’ont jamais été publiées à notre connaissance par son fils, tendent à mettre en évidence combien l’enchaînement de la BA vers la BH était une impulsion bureaucratique “naturelle”, ou disons systémique, qui avait déjà précédé la décision politique, mais en imposant de facto une forte pression à cette décision politique pour qu’elle soit prise. Le père d’Ellsberg démissionna vers la fin de 1949, quand il apprit la destination du projet de structure industrielle sur lequel il travaillait; mais il laisse entendre que ce projet était en route depuis un certain temps, sans que les industriels soumissionnaires (la firme Dupont) soient eux-mêmes au courant précisément de cette destination («…I was in charge of the structural engineering of the whole project at Hanford after the war», – ce qui peut signifier, bien entendu, bien avant la fin 1949). Cela implique la forte possibilité que le programme de la bombe nucléaire était industriellement lancé, non seulement avant la décision politique de le lancer (janvier 1950), mais avant même que les USA apprennent que l’URSS possédait la bombe atomique, – cet événement qui fut une grande surprise pour ces mêmes USA et un argument politique essentiel utilisé pour lancer la BH (première explosion de la BA russe le 29 août 1949, identification US de l’explosion par l’identification des retombées nucléaires au début de l’automne 1949).

De même, la réaction de Truman au largage du 6 août 1945 telle qu’elle est décrite par Ellsberg relève du pur processus bureaucratique et politicien, sans le moindre souci des problèmes humanitaires et moraux soulevés par la bombe. (L’argument opérationnel, lui, – l’emploi de la bombe était-il nécessaire contre le Japon d’ores et déjà écrasé, – est toujours l’objet d’une virulente polémique historique.) Il a déjà été affirmé par l’ancien attaché militaire de Truman à l’époque (témoignage dans le documentaire TV Soleil noir de 1995), et nous pensons que c’est un argument extrêmement valable, que l’un des arguments essentiels pour l’emploi de cet arme, outre les diverses considérations politiques et stratégiques à plus longue échéance (notamment l’avertissement à l’URSS), était d’ordre intérieur et politicien. Près de $2 milliards avaient été dépensés sur le Manhattan Project et, au Congrès, où les oppositions républicaines à l’administration démocrate étaient virulentes, un fort mouvement en faveur d’une procédure d’impeachment contre le président, en cas de non-utilisation de l’arme pour prouver son “utilité” et justifier l'investissement, avait été lancé.

Moralité continuelle: pour bien comprendr les USA et leur politique extérieure prétendûment élaborée avec minutie, la consultation du volet intérieur et de la dynamique systémique, que ce soit la bureaucratie du complexe militaro-industriel ou les rapports de forces politiciens, est recommandée.

Mis en ligne le 6 août 2009 à 13H31