Un commentaire est associé à cet article. Vous pouvez le consulter et réagir à votre tour.
1100Samedi 5 février 2011, à Munich, à la conférence de la Wehrkunde où parlait Hillary Clinton, on en vint à noter que l’administration Obama était loin de présenter un front uni dans cette tempête (“perfect storm”), dans tous les cas pour ce qui est des modalités pour l’affronter. Il y eut en effet l’incident de l’envoyé spécial du président US en Egypte, l’ambassadeur à la retraite Frank Wisner, et son récit, avec les multiples rebondissements, vaut d’être conté.
Wisner est intervenu lors de cette conférence de Munich par vidéo à partir de New York, pour soutenir l’idée du maintien temporaire de Moubarak au pouvoir, et du soutien à lui apporter pour organiser la transition («President Mubarak's role remains utterly critical in the days ahead while we sort our way toward a future»). Quelques heures plus tard, à Washington cette fois, venait une mise au point, rapportée de cette façon par HuffingtonPost, le
L’incident était certes étrange : l’envoyé spécial du président, exposant en public, dans une conférence où venait de parler la secrétaire d’Etat pour exposer la position des USA qu’elle représente, une position fort différente de cette ligne officielle, sinon opposée, pour être quasiment démenti quelques heures plus tard par le porte-parole du département d’Etat. Qui plus est, on nous exposait que Wisner, avant de parler de façon si sensationnelle et devant un tel public, n’avait pas ”coordonné” sa position “avec le gouvernement US”, – rien que cela, sur une matière aussi extraordinairement sensible ! Nous pensâmes que le désordre affectait également les cohortes des pompiers qui se sont eux-mêmes institués pour diriger la lutte générale contre l’incendie, – mais sans plus chercher malice
D’autres, au contraire, y virent des révélations involontaires (ou “volontairement involontaires” ?). Antiwar.com signalait, le 5 février 2011, – c’est de cette façon que nous fûmes alertés sur ce point, – ce texte de Jonathan Marcus, correspondant diplomatique de la BBC, le 5 février 2011 sur BBC.News, – sur le thème “l’administration Obama joue-t-elle un double jeu ?”
«However, a fascinating insight into US thinking was provided by the former US ambassador to Egypt Frank Wisner – the man despatched to Cairo by President Barack Obama earlier this week to give a message to Mr Mubarak.
»Mr Wisner joined the conference via video-link from New York. He is a veteran diplomat who knows Egypt and President Mubarak well. He urged people to control their rhetoric – the more that Egyptians hear demands from outside the country for Mr Mubarak to stand down, he argued, the more it could have negative consequences.
»The former ambassador set out the familiar US demands – changes to the Egyptian Constitution, respect for minority rights, a free press, free and fair elections and so on. Crucially he said that in his view Mr Mubarak should stay in office to steer these changes through. It was, he said, the Egyptian president's opportunity to assure his own legacy. “Mr Mubarak's role remains critical in the days ahead,” he said.
»Was it the view of just a well-informed expert on Egypt, or a glimpse from Mr Obama's special envoy of the real game plan in Washington?»
(Cette audacieuse suggestion de Marcus dut un peu effrayer le secrétaire de rédaction de BBC.News à Londres, qui introduisit une photo de Wisner dans le texte, avec cette légende qui représente une disposition classique du journalisme pour une retraite ordonnée si l’hypothèse du texte s’avère démentie : «Washington later sought to distance itself from Frank Wisner's remarks.»)
L’incident Wisner fit des vagues durant le week-end. Une autre hypothèse que celle de Marcus sur le “double jeu” de Washington est celle du désordre, qui fut la nôtre dans une première réaction. Elle fut remarquablement présentée, le 6 février 2011 dans le Guardian, par Julian Borger…
«Frank Wisner's apparent love song to Hosni Mubarak has left confusion behind him. Speaking on a video link-up from New York to the Munich Security Conference, Barack Obama's special envoy to Egypt veered wildly off-message in seemingly fond remarks about the Egyptian autocrat.
»Wisner, who had just returned from Cairo, started by making a constitutional argument for Mubarak to stay. […] The argument ignored the allowance under the constitution for the president to delegate powers, which he has done in the past while undergoing medical treatment. But at least the argument sounding dispassionate. What followed didn't.
»The president must stay in office to steer those changes through. I therefore believe that President Mubarak's continued leadership is critical; it's his opportunity to write his own legacy. He has given 60 years of his life to the service of his country and this is an ideal moment for him to show the way forward.
»Wisner's words bewildered the western officials gathered in Munich, raising a number of questions. Do Egypt and the world owe it to Mubarak to give him the chance “to write his own legacy”. And did Mubarak give 60 years of service to Egypt or is it the other way round?
»It raised other questions in Washington, like who is making US policy on Egypt? At the same venue hours before, Hillary Clinton had made it quite clear that US policy was to back the vice president Omar Suleiman and his transition process. The state department anxiously played down Wisner's remarks, describing them as “his own”, but the whole episode was a reminder of the inherent problems in hiring special envoys from the ranks of retired diplomats who no longer feel constrained by state department discipline.»
Finalement (pour l’instant), c’est Robert Fisk, de The Independent, qui nous sort l’explication irréfutable, absolument américaniste, de cet imbroglio. Frank Weisner, le brillant diplomate expérimenté, l’homme de confiance pour l’Egypte d’Obama et de Clinton, celui qui doit débrouiller pour les USA, et à l’avantage des USA, l’imbroglio égyptien, – cet homme-là, devenu avocat d’affaire, conseiller, lobbyist, etc., travaille au sein d’un cabinet prestigieux de New York, pour Moubarak et quelques-unes des “Cent Familles” locales, pour gérer leurs fortunes, défendre leurs intérêts, subvertir à leur cause tout ce qui a de pouvoir et d’influence aux USA. La chute de cet incident (répétons-le, en attendant avec intérêt quelles suites lui seront données) est une explication à couper le souffle, que nous n’aurions oser imaginer, de la situation du système de l’américanisme, – et, surtout, de la situation de la puissance publique US, qu’on dit souveraine et maîtresse de sa toute puissance.
Quelques extraits de l’article de Fisk, ce 7 février 2011, sur l’extraordinaire situation de Frank Wisner et de ses prestations dans le cabinet d’avocats Patton Boggs, sur la situation des USA et de l’Egypte, sur la situation de la diplomatie US…
«Mr Wisner is a retired State Department 36-year career diplomat – he served as US ambassador to Egypt, Zambia, the Philippines and India under eight American presidents. In other words, he was not a political appointee. But it is inconceivable Hillary Clinton did not know of his employment by a company that works for the very dictator which Mr Wisner now defends in the face of a massive democratic opposition in Egypt. So why on earth was he sent to talk to Mubarak, who is in effect a client of Mr Wisner's current employers?
»Patton Boggs states that its attorneys “represent some of the leading Egyptian commercial families and their companies” and “have been involved in oil and gas and telecommunications infrastructure projects on their behalf”. One of its partners served as chairman of the US-Egyptian Chamber of Commerce promoting foreign investment in the Egyptian economy. The company has also managed contractor disputes in military-sales agreements arising under the US Foreign Military Sales Act. Washington gives around $1.3bn (£800m) a year to the Egyptian military.
»Mr Wisner joined Patton Boggs almost two years ago – more than enough time for both the White House and the State Department to learn of his company's intimate connections with the Mubarak regime. The New York Times ran a glowing profile of Mr Wisner in its pages two weeks ago – but mysteriously did not mention his ties to Egypt.
»Nicholas Noe, an American political researcher now based in Beirut, has spent weeks investigating Mr Wisner's links to Patton Boggs. Mr Noe is also a former researcher for Hillary Clinton and questions the implications of his discoveries. “The key problem with Wisner being sent to Cairo at the behest of Hillary,” he says, “is the conflict-of-interest aspect... More than this, the idea that the US is now subcontracting or ‘privatising’ crisis management is another problem. Do the US lack diplomats?” “Even in past examples where presidents have sent someone ‘respected’ or ‘close’ to a foreign leader in order to lubricate an exit,” Mr Noe adds, “the envoys in question were not actually paid by the leader they were supposed to squeeze out!”
»Patton Boggs maintains an “affiliate relationship” with Zaki Hashem, one of Egypt's most prominent legal firms. It was founded in 1953 and Zaki Hashem himself was a cabinet minister under Mubarak's predecessor, President Anwar Sadat, and later became head of the Egyptian Society for International Law.
»By a further remarkable irony, one of Zaki Hashem's senior advisers was Nabil al-Araby, one of the 25 leading Egyptian personalities just chosen by the protesters in Tahrir Square to demand the overthrow of Mubarak. Nabil al-Araby, a former member of the UN's International Law Commission, told me yesterday that he ended his connection with Zaki Hashem three years ago and had “no idea” why Mr Wisner had come out in support of Mubarak's continued rule. He himself believed it was essential Mubarak make a dignified but immediate exit. “The head must go,” he said.
»When Frank Wisner joined Patton Boggs in March 2009, the company described him as “one of the nation's most respected diplomats” who would provide clients with “strategic global advice concerning business, politics and international law”. The firm stated specifically that “it looks to Ambassador Wisner to use his expertise in the Middle East and India to assist its American and international clients.”»
@PAYANT Il y a un concept intéressant, dans les analyses ci-dessus, celui de Nicolas Noe sur la “privatisation de la gestion de crises” («the US is now subcontracting or ‘privatising’ crisis management…»). Il suppose évidemment qu’Hillary Clinton, comme Barack Obama, étaient au courant des “qualités” professionnelles de Wisner (ses contacts avec Moubarak, sa proximité, etc.) et qu’ils ont pensé que ces qualités allaient fortement contribuer à convaincre Moubarak d’évoluer dans le sens attendu par la Maison-Blanche. (Ce constat suppose également que, comme à l’habitude, le New York Times a pratiqué son autocensure courante, lorsqu’il s’agit de l'information officielle, et choisi de supprimer, dans la biographie de Wisner, toute allusion à ses activités professionnelles en relation avec l’Egypte. Même sorte de remarque pour la discrétion générale affichée par les journalistes US, dont on connaît la réputation, pour en savoir un peu plus que les activités de Wisner. )
Pour autant, y a-t-il “privatisation de la gestion de crise” parce que la personne désignée pour cette gestion, hors des canaux et réseaux habituels de la diplomatie, n’est pas une employée du gouvernement ? Certes pas. Ce n’est pas la première fois que des “officieux”, non liés au gouvernement impliqué, interviennent dans des affaires diplomatiques en état de crise aigue, et extrêmement difficile à démêler. Mais c’est certainement une grande première de voir un de ces “officieux” choisir, de façon publique, délibérée et sensationnelle (sa déclaration à la Wehrkunde), les intérêts de son client contre les intérêts du service public qu’il a accepté de servir temporairement, – et, dirait-on dans le cas de Wisner, de servir “à nouveau” puisqu’il s’agit d’un ancien diplomate qui fut (notamment) ambassadeur des USA en Egypte.
Plus qu’en tirer des enseignements sur Frank Wisner, ce qui est d’un intérêt assez piètre, on en tirera des enseignements concernant le statut du service public, c’est-à-dire du gouvernement fédéral, pour le cas qui nous occupe. L’attitude de Wisner implique une perte significative de la valeur du statut du service public, particulièrement le service diplomatique, aux yeux de ceux qui le pratiquent. Il s’agit d’une tendance logique dans le cadre du développement structurel du pouvoir US, en extrême accélération depuis la fin de la Guerre froide et, surtout, l’attaque du 11 septembre 2001. Il s’agit moins d’une “privatisation” stricto sensu que d’un émiettement du pouvoir en divers centres de pouvoir concurrents ; une “privatisation” ne se juge que selon ce qu’on en fait, et l’emploi par le gouvernement d’“officieux” privés ne présente guère d’inconvénients si l’“officieux” privé, oubliant qu’il est “privé”, accepte complètement l’autorité du gouvernement et se conforme à ses instructions. Dans le cas de Wisner, il y a eu la préférence pour son “employeur” privé, c’est-à-dire le privilège de l’autorité (que ce soit par hauteur des honoraires ou pour toute autre raison) reconnu à son “centre de pouvoir” et dénié à la puissance publique. Venant d’un diplomate professionnel et chevronné, dans un domaine de l’américanisme réputé pour la qualité des officiers qui y servent, qui furent recrutés traditionnellement dans les couches sociales les plus prestigieuses et les plus vertueuses de l’establishment du point de vue du civisme, cette attitude en dit long effectivement sur l’appauvrissement de la perception du statut de la puissance publique.
Le paradoxe washingtonien, par rapport à l’actuelle administration, est que ce mouvement d’affaiblissement de la fonction publique du point de vue statutaire est essentiellement l’œuvre des démocrates, qui sont pourtant réputés (et dénoncés par les républicains) pour privilégier un gouvernement central “fort”. C’est l’administration Clinton qui a engagé des réformes, notamment au Pentagone et dans diverses agences de sécurité nationale, dont l’effet fut d’abaisser la capacité des organismes centraux (publics) dans les domaines considérés, tout en ouvrant la voie à l’appel à des contractants extérieurs qui prenaient ainsi d’autant plus de poids et d’influence, en même temps qu’ils introduisaient dans le domaine public leurs habitudes de corruption. (Ce processus fut à la base des scandales des premiers marchés des avions de ravitaillement en vol, avec Boeing, aboutissant à des inculpations et des condamnations d’officiels du Pentagone et de dirigeants de Boeing.) D’une certaine façon, l’administration Obama reprend cette tendance, notamment en déstructurant les services normaux de la diplomatie par l’appel à des “envoyés spéciaux du président”, dont l’action non contrôlée par le département d’Etat, réduit le statut de ce ministère fondamental pour le Système. Bien entendu, c’est le cas de Frank Wisner, avec le résultat qu’on voit.
Mis en ligne le 7 février 2011 à 09H50
Forum — Charger les commentaires
-
