Karzaï-Holbrooke: ça a chauffé ou pas?

On sait la situation tendue en Afghanistan, et notamment entre le président Karzaï et l’administration Obama. On sait que cette tension, dans le cadre d’élections présidentielles très jazzy, selon les normes démocratiques occidentales convoyées par les Special Forces US et leurs supplétifs de Blackwater, s’est concrétisée par un redoutable incident entre Karzaï et Holbrooke. Au fait, justement… Cet incident a-t-il eu lieu?

• Pas du tout, disent des sources plus ou moins officielles que l’“officieux” New York Times, vecteur gouvernemental US de la presse-Pravda, s’empresse de reproduire, le 29 août 2009

«A person familiar with the meeting, which also included Lt. Gen. Karl W. Eikenberry, the American ambassador to Afghanistan, and the deputy ambassador, Francis J. Ricciardone Jr., said that the three Americans went in to see Mr. Karzai and discussed two things: how Mr. Karzai would govern if he were re-elected, and how the elections had gone.

»The three Americans told Mr. Karzai, the person said, that the United States was maintaining a neutral position in the elections, and that it would leave decisions about whether a runoff was needed to the Afghan elections commission and the electoral complaints commission.

»Mr. Karzai told the Americans, according to this account, that he believed that he had won. Mr. Holbrooke, administration officials said, did not demand a runoff during the meeting, but did express concern about the complaints about fraud and ballot-box stuffing. The Americans left the meeting and described it as routine.

»A few days after, reports surfaced in international and Afghan news outlets that Mr. Holbrooke had demanded a runoff election in what one report characterized as the “explosive” meeting with Mr. Karzai, a charge which the Americans deny vociferously.»

• Au contraire! renchérissent les Britanniques, pas sympas dans cette occurrence puisque ce sont eux qui ont levé le lièvre. Après The Independent, BBC.News, etc., le Sunday Times revient sur l’affaire ce 30 août 2009. Il donne nombre de détails croustillants, qui rendent compte d’une atmosphère bien plus explosive que sur les insaisissables champs de bataille de l’Afghanistan. «At one point the Afghan president whipped off his distinctive karakul sheepskin hat and slammed it onto the table where the two men were having dinner, a day after the disputed August 20 election. “For an Afghan man to do that, it’s a big gesture,” said a local businessman. “It’s like throwing down the gauntlet.”

Puisqu’il faut bien tenir compte de ce qui est imprimé dans la presse d’Outre-Atlantique, le Sunday Times consent à y faire allusion. Les termes sont assez étonnants puisque l’explication est que les sources officielles US ont choisi “une version sélective de la rencontre”, rendant compte par conséquent d’une réalité qui serait passée à la machine à laver avant d’être soigneusement repassée, pour qu’il n’y ait ni tâche, ni pli… «American officials downplayed the row yesterday and said they believed Karzai’s agents leaked a selective version of the meeting to make it look as if he was resisting US pressure to force him to hold a second round when he was already the winner.»

• Pas du tout… ont donc dit les Américains, et ils se sont expliqués sur la fausse-vraie version dont les Britanniques affirment qu’elle est plutôt vraie que fausse. Ils y voient une manigance de Karzaï pour gagner de la popularité en Afghanistan – car, en Afghanistan, si vous êtes mal, très mal avec les Américains, vous êtes populaires, très populaires. D’où des explications embarrassées et furieuses à la fois.

«For Mr. Obama, who is on vacation here in Martha’s Vineyard, and his administration, it is the worst of all possible outcomes. Administration officials have made no secret of their growing disenchantment with Mr. Karzai, who is viewed by the West as having so compromised himself to try to get elected — including striking deals with accused drug dealers and warlords for political gain — that he will be a hindrance to international efforts to get the country on track after the election.

»But Mr. Karzai, in a feat of political shrewdness that has surprised some in the Obama administration, has managed to turn that disenchantment to an advantage, portraying himself at home as the only political candidate willing to stand up to the dictates of the United States, according to Western officials. […]

»The administration officials accused Mr. Karzai’s agents of leaking to the news media select portions of the exchange between the two men, in order to make it look as if Obama administration were trying to force the rightful winner of the Afghan presidential elections — Mr. Karzai — into holding a runoff to satisfy American demands.

»Mr. Karzai, a senior administration official said, “has a longstanding pattern of creating a straw man of America’s positions, and rallying people around that. But contrary to those reports, no one shouted, no one walked out” of the meeting, he said.»

Par conséquent, il n’y a pas eu d’accrochage entre Karzaï et Holbrooke, mais les relations entre Karzaï et les USA sont, à la suite de cet incident-qui-n’a-pas-eu-lieu, pires que jamais. (« The fiery meeting appears to have plunged American-Afghan relations to a post-Taliban low», écrit le Sunday Times.)

L’affaire, qu’elle ait eu lieu ou pas – et l’on comprend que, dans notre univers virtualiste, les deux “réalités” sont acceptables – montre dans tous les cas l’état de la situation politique en Afghanistan. Elle fait admettre qu’il y a de fortes chances que Karzaï, de plus en plus pressé par ses “alliés” occidentalistes divers, se tourne de plus en plus vers une attitude et une politique franchement anti-US puisqu’il est si évident que c’est la clef de la popularité. Ainsi pourrait-on voir cette marionnette absolument corrompue acquérir de plus en plus de ce qui lui manquait évidemment, qui est la légitimité. «Nobody should apologise for being anti-American... wear the badge with pride.» écrit, à un tout autre propos, Peter Wilby dans The New Statesman du 27 août 2009; non seulement “fierté”, mais avec le plus grand profit politique.

Mis en ligne le 31 août 2009 à 05H12