Krugman et l’inévitable crise de rupture à Washington

Krugman et l’inévitable crise de rupture à Washington

Le commentaire de Paul Krugman du 22 novembre 2010 est particulièrement lugubre. Son intérêt est que, partant d’une matière spécifiquement fiscale, il aboutit à la crise politique actuelle à Washington en général, et conclut qu’un affrontement politique fondamental ne peut plus guère être évitée, – sans savoir, sans le moindre doute, sur quoi il débouchera.

Krugman démarre d’abord sur ce qu’il annonce comme une crise majeure, qui va être l’affrontement entre républicains et démocrates lorsque sera venu le moment, en avril 2011, d’étendre le champ du déficit autorisé pour le gouvernement fédéral. Comme on voit, si la matière est économique (déficit), le fond de la querelle est bien politique.

«Former Senator Alan Simpson is a Very Serious Person. He must be — after all, President Obama appointed him as co-chairman of a special commission on deficit reduction.

»So here’s what the very serious Mr. Simpson said on Friday: “I can’t wait for the blood bath in April. ... When debt limit time comes, they’re going to look around and say, ‘What in the hell do we do now? We’ve got guys who will not approve the debt limit extension unless we give ’em a piece of meat, real meat,’ ” meaning spending cuts. “And boy, the blood bath will be extraordinary,” he continued.

»Think of Mr. Simpson’s blood lust as one more piece of evidence that our nation is in much worse shape, much closer to a political breakdown, than most people realize…»

Krugman, en bon libéral (progressiste), fait une attaque en règle contre le parti républicain, à propos de cette affaire comme à propos d’autres questions. A-t-il raison, a-t-il tort, quant aux responsabilités ? (Il a certainement des arguments qui ont leur poids.) Peu importe, finalement, puisque l’essentiel est bien la situation politique qu’il décrit, et là, incontestablement, il n’a pas tort… Au bout de tout cela, très vite, peut-être dès le printemps de 2011, une crise politique de rupture, effectivement.

«And opposition for the sake of opposition isn’t limited to economic policy. Politics, they used to tell us, stops at the water’s edge — but that was then.

»These days, national security experts are tearing their hair out over the decision of Senate Republicans to block a desperately needed new strategic arms treaty. And everyone knows that these Republicans oppose the treaty, not because of legitimate objections, but simply because it’s an Obama administration initiative; if sabotaging the president endangers the nation, so be it.

»How does this end? Mr. Obama is still talking about bipartisan outreach, and maybe if he caves in sufficiently he can avoid a federal shutdown this spring. But any respite would be only temporary; again, the G.O.P. is just not interested in helping a Democrat govern.

»My sense is that most Americans still don’t understand this reality. They still imagine that when push comes to shove, our politicians will come together to do what’s necessary. But that was another country.

»It’s hard to see how this situation is resolved without a major crisis of some kind. Mr. Simpson may or may not get the blood bath he craves this April, but there will be blood sooner or later. And we can only hope that the nation that emerges from that blood bath is still one we recognize.»

dedefensa.org