L’antimissile ne marche pas, – et alors ?

L’antimissile ne marche pas, – et alors ?

On sait que le programme dit Ballistic Misile Defense (BMD) est un des axes fondamentaux de la “doctrine” US dite de la “domination nucléaire”, permettant aux “stratèges” d’envisager une “première frappe” nucléaire. (On sait que cette “doctrine” extrêmement théorique, – d’où l’abondance des guillemets, – est dans nombre d’esprits imaginatifs, jusqu’à envisager son activation opérationnelle puisqu’il s’agit de sauver la civilisation. La Russie serait alors, dans les circonstances présentes où l’on sait bien qu’elle menace la civilisation en cours d’installation à Kiev, la cible bénéficiant de cette opérationnalisation du “concept” stratégique. On en chuchote beaucoup là-dessus, comme nous le notions le 9 juin 2014.)

... C’est le moment que choisit David William, du Los Angeles Times, ce 16 juin 2014, pour publier un énorme dossier sur le programme BMD, et conclure sobrement : il ne marche pas, mais alors pas du tout. (On notera que le programme a été rebaptisé pour l’occasion de BMD en GMD, pour Ground-Missile Defense, puisqu’il désigne le complexe basé à terre, constituant la dimension stratégique fondamentale du programme. Certains “trous” de la narrative du programme sont bouchés par les unités navales porteuses du système AEGIS, dont l’efficacité est évidemment mise en question [voir le 23 avril 2014].)

Le BMD/GMD a commencé à être déployé en 2004 et, manifestement, il ne marche pas. Sur les huit derniers tests effectués depuis 2008, dans des conditions idylliques et sans rapport avec la réalité puisque la cible était connue, sa trajectoire déterminée d’avance, etc., cinq ont échoué. Il semble qu’un BMD/GMD ne serait pas capable de faire ce que Guillaume Tell fit à une pomme posée sur la tête de son fils avec un carreau de son arbalète. Il semble qu’on traite le BMD/GMD exactement comme on traite le JSF : on fabrique, on met en service, on laisse entendre ou l’on fait croire c’est selon que cela marche, on commence les programmes de test et d’expérimentation pour s’apercevoir que cela ne marche pas, on continue, on passe à autre chose. Recette éprouvée.

Un court extrait de l’article de William dont on songe qu’il aurait pu rajouter la Russie parmi les “États-voyous” ... «The Ground-based Midcourse Defense system, or GMD, was supposed to protect Americans against a chilling new threat from “rogue states” such as North Korea and Iran. But a decade after it was declared operational, and after $40 billion in spending, the missile shield cannot be relied on, even in carefully scripted tests that are much less challenging than an actual attack would be, a Los Angeles Times investigation has found.

»The Missile Defense Agency has conducted 16 tests of the system's ability to intercept a mock enemy warhead. It has failed in eight of them, government records show. Despite years of tinkering and vows to fix technical shortcomings, the system's performance has gotten worse, not better, since testing began in 1999. Of the eight tests held since GMD became operational in 2004, five have been failures. The last successful intercept was on Dec. 5, 2008. Another test is planned at Vandenberg, on the Santa Barbara County coast, later this month.

»The GMD system was rushed into the field after President George W. Bush, in 2002, ordered a crash effort to deploy “an initial set of missile defense capabilities.” The hurried deployment has compromised its effectiveness in myriad ways. “The system is not reliable,” said a recently retired senior military official who served under Presidents Obama and Bush. “We took a system that was still in development — it was a prototype — and it was declared to be 'operational' for political reasons.” “At that point, you couldn't argue anymore that you still needed to develop and change things. You just needed to build them.”

»Dean A. Wilkening, a physicist at Lawrence Livermore National Laboratory in Livermore, Calif., offered a similar assessment. Wilkening served on a National Academy of Sciences panel that issued a 2011 report on missile defense. GMD remains a “prototype system” that “has performed less well than people had hoped,” he said at a May 28 policy conference in Washington, D.C. “If you're going to rely on that as an operational system, one shouldn't be too surprised that it does tend to fail more than you'd like.” At a separate conference this month, Wilkening called the system's test record “abysmal.”»

Le journaliste William, du Los Angeles Times, termine son immense dossier par ces remarques (datant de février) de Frank Kendall III, sous-secrétaire à la défense pour l’acquisition, la technologie et l’acquisition, présenté comme ayant déserté la narrative officielle sur les performances sublimes du système : «We recognize the problems we have had with all the currently fielded interceptors. The root cause was a desire to field these things very quickly and very cheaply.... We are seeing a lot of bad engineering, frankly, and it was because there was a rush.»

Par conséquent le programme BMD/GMD ne marche pas ... Et alors ? Paul Craig Roberts fait justement remarquer (le 18 juin 2014) que, dans cet univers “immatériel”, l’important c’est d’y croire, car la narrative fait l’affaire. Le reste suit, y compris l’apocalypse. «Russia has witnessed the US pull out of the ABM treaty and develop a “star wars” shield. (Whether or not the shield would work is immaterial. The purpose of the shield is to convince the politicians and the public that Americans are safe.)»

Mis en ligne le 20 juin 2014 à 06H25