La coalition et l’ombre de BHO-Hamlet

Hier, à la Commission européenne, c’est-à-dire dans les couloirs nombreux et très longs, on se félicitait de l’incomparable habileté de la partie américaniste dans cette affaire d’intervention en Libye. Ainsi va l’interprétation qui procurait des gloussements de plaisir : les “interventions anti-interventionnistes” du secrétaire à la défense Robert Gates constituaient une manœuvre d’une suprême habileté pour contenir les pressions anti-guerres des Chinois et des Russes, alors qu’on préparait l’intervention, dont les boys seraient évidemment. Gates aurait donc “joué” à être l’opposant qu’il ne serait finalement pas, à cette opération contre la Libye avec participation US. Il est toujours surprenant de mesurer l’extrême ignorance de ce qu’est la psychologie américaniste, de la part de tous ces bureaucrates non-US éperdus d’amour depuis bien plus d’un demi-siècle pour le parrain Sam d’Outre-Atlantique. Mais quoi, ne dit-on pas que l’amour rend aveugle ?

Si un Gates proclame partout qu’il est contre tout nouvel engagement extérieur, y compris et particulièrement en Libye, s’il le dit publiquement et devant les futures élites de la nation (les élèves-officiers de West Point, d’Annapolis ou de l’Air Force Academy), c’est qu’il le pense vraiment. On ne plaisante pas avec la formation morale des futures élites de la nation, c’est-à-dire qu’on ne les floue pas avec des mensonges tactiques. La psychologie américaniste n’a pas l’habitude de dissimuler lorsque l’image et le statut de la puissance américaniste sont en jeu ; elle déteste le machiavélisme d’essence européenne, qui a toujours marqué cette politique européenne que l’Amérique a dénoncée dès son origine.

Les USA pratiquent des politiques cyniques, vicieuses, brutales, sans le moindre souci des convenances et des obligations, mais ils ne s’en dissimulent pas, justifiant d’ailleurs ces politiques par des buts qu’ils jugent élevés (notamment l’instauration de la démocratie, de style US et à l’avantage des USA) et dans lesquels ils croient. Si Washington avait été uni dans sa volonté d’intervenir en Libye et selon une décision déterminée depuis un certain temps, il l’aurait fait savoir également depuis un certain temps ; Washington (le Pentagone) n’aurait pas permis que cette intervention soit envisagée hors du cadre OTAN, où elle aurait dû se couler dès le début et d’une façon stricte, il aurait exigé le commandement visible et proclamé de l’opération de toutes les façons, y compris la plus visible par proclamation publique et mondiale.

Au contraire de ces conditions normales d’une intervention US classique, nombre d’indications montrent un Obama très indécis, une administration très divisée, une décision prise très tardivement et une volonté de limiter au maximum l’engagement US. La question de la viabilité de l’engagement US n’est donc pas sollicitée, elle se pose très précisément. Il s’agit là d’éléments fondamentaux, qui vont faire peser sur l’intervention éventuelle une hypothèque de taille. Plusieurs textes publiés aux USA donnent des indications à propos des incertitudes US.

• On a par exemple ce texte de la publication The Daily, du 17 mars 2011, à partir d’une interview d’un officiel du département d’Etat, décrivant la frustration d’Hillary Clinton vis-à-vis des hésitations de BHO (cela expliquant la décision de Clinton, annoncée publiquement, d’interrompre son mandat de secrétaire d’Etat à la fin du premier terme de la présidence Obama). Le texte, publié jeudi matin, a été rédigé alors que la décision d’intervention des USA n’était pas encore prise, semble-t-il, ou dans tous les cas encore inconnue des bureaucraties (selon le texte de Foreign Policy qui suit, elle aurait été prise mardi soir, à l’issue d’une réunion à la Maison-Blanche).

»Fed up with a president “who can’t make his mind up” as Libyan rebels are on the brink of defeat, Secretary of State Hillary Clinton is looking to the exits…

»At the tail end of her mission to bolster the Libyan opposition, which has suffered days of losses to Col. Moammar Gadhafi’s forces, Clinton announced that she’s done with Obama after 2012 — even if he wins again… “Obviously, she’s not happy with dealing with a president who can’t decide if today is Tuesday or Wednesday, who can’t make his mind up,” a Clinton insider told The Daily. “She’s exhausted, tired.”

»He went on, “If you take a look at what’s on her plate as compared with what’s on the plates of previous Secretaries of State — there’s more going on now at this particular moment, and it’s like playing sports with a bunch of amateurs. And she doesn’t have any power. She’s trying to do what she can to keep things from imploding.”

»Clinton is said to be especially peeved with the president’s waffling over how to encourage the kinds of Arab uprisings that have recently toppled regimes in Egypt and Tunisia, and in particular his refusal to back a no-fly zone over Libya. In the past week, former President Bill Clinton and Hillary Clinton’s former top adviser Anne-Marie Slaughter lashed out at Obama for the same reason.

»The tension has even spilled over into her dealings with European diplomats, with whom she met early this week. When French president Nicolas Sarkozy urged her to press the White House to take more aggressive action in Libya, Clinton repeatedly replied only, “There are difficulties,” according to Foreign Policy magazine.

• Le texte du 18 mars 2011 de Foreign Policy, raconte comment Obama a décidé de se tourner (mardi soir) vers l’engagement. On note l’appréciation assez peu optimiste de Steve Clemons, pourtant favorable à Obama, décrivant un président sans stratégie, “agissant de façon réactive et nullement de façon stratégique”… Par ailleurs, le texte détaille les oppositions à l’intérieur de l’administration, dont celle de Gates dont nous avons parlé plus haut. Ces oppositions subsistent, certainement toujours animées d’une forte conviction, d’autant plus réelles que la résolution d’Obama reste, elle, perçue comme extrêmement fragile.

«At the start of this week, the consensus around Washington was that military action against Libya was not in the cards. However, in the last several days, the White House completely altered its stance and successfully pushed for the authorization for military intervention against Libyan leader Col. Muammar al-Qaddafi. What changed?

»The key decision was made by President Barack Obama himself at a Tuesday evening senior-level meeting at the White House, which was described by two administration officials as “extremely contentious.” Inside that meeting, officials presented arguments both for and against attacking Libya. Obama ultimately sided with the interventionists. His overall thinking was described to a group of experts who had been called to the White House to discuss the crisis in Libya only days earlier.

»“This is the greatest opportunity to realign our interests and our values,” a senior administration official said at the meeting, telling the experts this sentence came from Obama himself. The president was referring to the broader change going on in the Middle East and the need to rebalance U.S. foreign policy toward a greater focus on democracy and human rights. But Obama's stance in Libya differs significantly from his strategy regarding the other Arab revolutions. In Egypt and Tunisia, Obama chose to rebalance the American stance gradually backing away from support for President Hosni Mubarak and Zine el-Abidine Ben Ali and allowing the popular movements to run their course. In Yemen and Bahrain, where the uprisings have turned violent, Obama has not even uttered a word in support of armed intervention – instead pressing those regimes to embrace reform on their own. But in deciding to attack Libya, Obama has charted an entirely new strategy, relying on U.S. hard power and the use of force to influence the outcome of Arab events.

»“In the case of Libya, they just threw out their playbook,” said Steve Clemons, the foreign policy chief at the New America Foundation. “The fact that Obama pivoted on a dime shows that the White House is flying without a strategy and that we have a reactive presidency right now and not a strategic one.”»

• Un texte de CNN.News du 19 mars 2011 donne des précisions sur la participation US, à partir de sources de la Maison-Blanche. Les détails montrent effectivement une participation limitée, de type “second rideau” et de soutien, notamment sans engagement d’avions de combat.

«President Barack Obama is trying to limit the United States' role in enforcing a no-fly zone over Libya to support aircraft only and is very reluctant to commit any offensive U.S. firepower, a senior U.S. official familiar with the military planning discussions said Friday. “We will provide the unique capabilities that we can bring to bear to stop the violence against civilians, including enabling our European allies and Arab partners to effectively enforce a no-fly zone,” the president said in a nationally televised statement about U.S. military action.

»“The president chose his words deliberately and carefully, and you should be guided by them,” the official said. “He is very sensitive that this not be a U.S. operation. We are part of it. And of course, we by nature of our superior capabilities have a lead and leadership role to play. But we are part of it and expect a lot from our partners,” the official said.

»Asked about the “unique capabilities” the president talked about contributing, the official said that at least for now, they would not involve combat fighters or bombers but instead would include AWACS, intelligence-gathering drones and other intelligence assets, and refueling and air traffic control.

»Defense officials said, “Don't just think of a no-fly zone as American pilots flying American fighter jets.” They also emphasized how the U.S. could use radar planes to coordinate air traffic control, to guide fighter jets from other countries to conduct air strikes…»

Effectivement, ces diverses circonstances montrent qu’il existe une sérieuse hypothèque au départ de cette coalition. La présence US est en général jugée comme indispensable, selon le leitmotiv des appréciations américanistes-occidentalistes ; elle peut devenir un boulet, voir un facteur contre-productif grave, si pour quelque raison que ce soit, la faible résolution du président Obama se réduit encore, ou si les exigences US de direction au sein de la coalition sont trop grandes. Les causes de telles hypothèses sont nombreuses : des difficultés dans l’opération elle-même, des réactions mitigées dans divers pays, des réactions mitigées à Washington et dans la population US, la poursuite et l’aggravation des divisions au sein de l’administration, voire des heurts avec les autres membres de la coalition durant l’opération.

Ce dernier point, au niveau opérationnel, est loin d’être secondaire. Une opération majeure de cette sorte, à laquelle les USA prêtent certains de leurs moyens mais qu’ils ne dirigent pas absolument et complètement, risque fort de faire de ces USA un partenaire très encombrant et très revendicatif. Les militaires US, imbus de leur puissance, même si cette puissance est partout en lambeaux, accepteraient difficilement de ne pas assurer tous les commandements, et plus encore de recevoir des ordres éventuels. (On sent cela dans cette déclaration de l’officiel cité par CNN, empreinte de la proverbiale modestie américaniste : «And of course, we by nature of our superior capabilities have a lead and leadership role to play.») Si le schéma opérationnel est bien celui qu’on entrevoit, où les USA sont en seconde place tandis que Français et Britanniques mènent les opérations, la porte serait ouverte à toutes les dissensions, à toutes les interférences. La condition du succès d’une coalition est bien entendu l’unité du commandement et la coordination sous ce commandement. A première vue, cette situation idéale est loin d’être constituée.

Mis en ligne le 19 mars 2011 à 14H18