Le tsunami 9/11 a commencé

Le tsunami 9/11 a commencé

Depuis désormais une bonne semaine, de très nombreux articles consacrés au 11 septembre 2001 sont publiés. Ils anticipent le 10ème anniversaire de l’événement. (Voir notre Bloc-Notes de ce même 6 septembre 2011.)

Bien qu’il nous soit évidemment impossible de suivre d’un point de vue statistique ce déferlement, – nous ne sommes pas très armés face au “règne de la quantité”, – nous pouvons signaler tel ou tel de ces articles qui nous paraissent à la fois intéressants et significatifs. Ils portent moins sur l’événement lui-même (9/11 et la commémoration) que sur des aspects conséquents de cet événement, et c’est évidemment là que se trouve l’intérêt éventuellement qualitatif de ce déferlement médiatique. Nous signalons ici deux de ces articles.

• Le 4 septembre 2011, le Washington Post a publié un très long article sur l’état de l’Amérique “du point de vue de la guerre”, – c’est-à-dire, sur le fait que l’Amérique s’est installée dans un état étrange de “guerre sans fin” («A decade after the 9/11 attacks, Americans live in an era of endless war»). L’impression est effectivement étrange, comme si l’Amérique, ou plutôt le système de l’américanisme comme part essentielle du Système, s’accrochait à cet “état de guerre sans fin” qui lui permet au moins de continuer à exister, comme si la perspective de la fin de cette guerre mythique, fabriquée comme un simulacre de survie, était repoussée parce que “la paix” signifierait en fait la fin du Système, et de l’Amérique… L’extrait cité est symbolique et ne rend pas compte de l’intérêt de l’article, par ses citations, ses commentaires, etc., marquant effectivement un état d’esprit partagé entre l’illusion et la pathologie.

«This is the American era of endless war. […]

»The two sets of buildings tell the story of America’s embrace of endless war in the 10 years since Sept. 11, 2001. In previous decades, the military and the American public viewed war as an aberration and peace as the norm.

»Today, radical religious ideologies, new technologies and cheap, powerful weapons have catapulted the world into “a period of persistent conflict,” according to the Pentagon’s last major assessment of global security. “No one should harbor the illusion that the developed world can win this conflict in the near future,” the document concludes.»

• Le Guardian de ce 6 septembre 2011, de Seumas Milne, est au contraire extrêmement précis et consacré à un aspect intéressant de l’actualité du 11 septembre 2001 : les attaques dont fut l’objet ce journal dans la décade qui a immédiatement suivi 9/11 pour avoir fait une place notable, sinon décente, à des articles critiques de la politique US, comme cause indirecte mais fondamentale de l’événement du 9/11. Cela permet de retrouver un nombre significatif de liens vers des articles de commentaires, juste après le 11 septembre, qui restituent, eux, l’état d’esprit, évidemment hystérique, qui régnait après l’attaque.

«From September 11 2001 onwards, the Guardian (almost uniquely in the British press) nevertheless ensured that those voices would be unmistakably heard in a full-spectrum debate about why the attacks had taken place and how the US and wider western world should respond.

»The backlash verged on the deranged. Bizarre as it seems a decade on, the fact that the Guardian allowed writers to connect the attacks with US policy in the rest of the world was treated as treasonous in its supposed “anti-Americanism”.

»Michael Gove, now a Conservative cabinet minister, wrote in the Times that the Guardian had become a “Prada-Meinhof gang” of “fifth columnists”. The novelist Robert Harris, then still a Blair intimate, denounced us for hosting a “babble of idiots” unable to grasp that the world was now in a reprise of the war against Hitler.

»The Telegraph ran a regular “useful idiots” column targeted at the Guardian, while Andrew Neil declared the newspaper should be renamed the “Daily Terrorist” and the Sun's Richard Littlejohn lambasted us as the “anti-American propagandists of the fascist left press”.

»Not that the Guardian published only articles joining the dots to US imperial policy or opposing the US-British onslaught on Afghanistan. Far from it: in first few days we ran pieces from James Rubin, a Clinton administration assistant secretary; the ex-Nato commander Wesley Clark; William Shawcross (“We are all Americans now”); and the Washington Post columnist Jim Hoagland, calling for vengeance – among others backing military retaliation.

»The problem for the Guardian's critics was that we also gave space to those who were against it and realised the war on terror would fail, bringing horror and bloodshed to millions in the process. Its comment pages hosted the full range of views the bulk of the media blanked; in other words, the paper gave rein to the pluralism that most media gatekeepers claim to favour in principle, but struggle to put into practice. And we commissioned Arabs and Muslims, Afghans and Iraqis, routinely shut out of the western media.

»So on the day after 9/11, the Guardian published the then Labour MP George Galloway on “reaping the whirlwind” of the US's global role. Then the Arab writer Rana Kabbani warned that only a change of policy towards the rest of the world would bring Americans security (for which she was grotesquely denounced as a “terror tart” by the US journalist Greg Palast). The following day Jonathan Steele predicted (against the received wisdom of the time) that the US and its allies would fail to subdue Afghanistan.»

dedefensa.org