Le verrou afghan et la contraction de la politique extérieure US

Un grand cas a été fait de l’annonce, il y a deux jours par Barack Obama, qu’il serait éventuellement possible de “parler” avec des talibans modérés pour tenter d’arriver à des arrangements partiels en Afghanistan, permettant d’évoluer vers une situation de désengagement. Il ne fait plus aucun doute désormais, comme nous-mêmes l’observons depuis quelques temps pour les matières de politique extérieure US, que cette sorte d’approche est fortement, voire exclusivement suscitée par la crise, et cela d’une façon très urgente. La chose est encore mise en évidence, effectivement à propos de l’Afghanistan, par Arnaud de Borchgrave pour UPI, (via Spacewar.com), le 9 mars.

«CNN is watched the world over, and fear and worst-case scenarios are contagious. Fareed Zakaria's Sunday talk show "GPS" was doom and gloom on a global scale. Globalization is in retreat; capital flows are shrinking; a massive financial crisis, the likes of which have not been seen since the 1930s, is on its way; Asian exports are down 30 percent to 40 percent; Eastern European states, the former Soviet satellites, are in economic meltdown; the European Union solidarity collapses as nation-states nibble back once sovereign bits and pieces; 44 percent of this year's U.S. budget is deficit spending, but China no longer can be counted on to fund Washington's profligate ways; the United States then will have to begin borrowing from itself, which will trigger inflation; with Iraq still a costly military commitment, the United States no longer has the means of fighting an open-ended war in Afghanistan; class anger – “the rich betrayed us” – is bubbling to the surface in the United States, Europe and Asia.

»It was hardly surprising that President Obama, in a 35-minute interview with The New York Times aboard Air Force One, pondered outreach to Taliban insurgents, if indeed “moderate” Taliban can be found. Obama knows that Afghanistan is now his war and that we are losing it. He also knows that appeals to our NATO allies to supply more troops have fallen on deaf ears.»

Suivent diverses considérations sur la difficulté, voire l’impossibilité selon Borchgrave, de parvenir à une situation qui pourrait sembler être une sorte de simili “règlement honorable” en Afghanistan, permettant d’envisager un retrait. Pour lui, les talibans “modérés” ou présentés comme tels sont destinés à se radicaliser, ou à être absorbés par les plus radicalisés, et ils le seront d’autant plus s’ils établissent des contacts avec les USA. Il semble que cette appréciation soit partagée par diverses autorités US.

«Gen. David Petraeus, the new CENTCOM commander, now responsible for both the Iraqi and Afghan theaters, does not believe negotiations are possible with “moderate” Taliban, as this is a contradiction in terms. He dismisses the talks about talks that went nowhere, initiated by Saudi King Abdullah in Mecca last Sept. 27-28, when he invited to dinner former Taliban Foreign Minister Mohammad Wakil Mutawakil and Afghan President Hamid Karzai's brother Mahmoud. […]

»Picking out moderate Taliban with credibility and the willingness to talk is one thing. Weaning them away from the insurgent extremists to make a deal is another. And making such a deal stick strikes most observers as mission impossible. Between 1964 and 1968, Vietnam “doves” thought a separate deal could be negotiated to end the war with the Vietcong, the communist insurgency in South Vietnam. The Vietcong, it was claimed in those days, was autonomous of, and even hostile to, Hanoi. There was a famous Madame Nguyen Thi Binh, the charming Vietcong foreign minister and a favorite on Western TV programs, who expertly cultivated the notion of independence. It wasn't until after the Paris peace accords of January 1973 that the truth came out. The Vietcong, or the National Liberation Front of South Vietnam, was created by order of the North Vietnamese Communist Central Committee in 1959 – long before President Kennedy changed U.S. military advisers into fighting units.

»Much as he would like to extricate the United States from the Afghan quagmire, Obama knows anything perceived as a U.S. defeat would be widely interpreted as a victory for al-Qaida – and a defeat for the United States and NATO. Conversely, no peace treaty would mean much if neighboring states were not involved, including Iran. Hence, the U.S. idea of a U.N.-sponsored conference on Afghanistan March 31 with “key regional and strategic countries,” as well as NATO members.»

Effectivement, la direction que vont emprunter les USA sera sans aucun doute d’aller chercher de l’aide dans les pays proches où ils peuvent en trouver, – et l’on parle désormais beaucoup moins en termes militaires qu’en termes d’influence de diverses façons. Il s’agit principalement de la Russie et de l’Iran. Tout le reste, de plus en plus, va passer au second plan. Il est assez probable que l’approche politique US de ces deux pays sera celle du compromis à tout prix pour obtenir leur aide et leur soutien dans l’affaire afghane. Pour la Russie, cela est déjà en cours, pour l’Iran la chose s’amorce, comme on a pu le voir avec l’invitation faite à ce pays de participer à la conférence du 31 mars sur l'Afghanistan, avec en plus le renforcement du rôle de l’ONU, aux dépens de celui de l’OTAN.

…Tout cela renforçant évidemment l’évolution en cours de la politique extérieure US, comme on en rencontre de nombreux signes en ce moment. A l’image de la situation économique, on peut parler d’une “contraction” de cette politique extérieure, – cette image convenant mieux que le mot “repli” qui implique trop une stratégie délibérée. La contraction se fait sous la pression des événements en cours et contredit brutalement le mouvement d’extension de cette politique (également à l’image de l’économie US vers la globalisation) qui a commencé en 1995-1996 (intervention en ex-Yougoslavie), avec l’accélération de 9/11 bien entendu.

Mis en ligne le 10 mars 2009 à 09H22