Les fissures béantes de l’“Empire”

Les fissures béantes de l’“Empire”

Nous avons jugé approprié de rassembler trois points de vue sur des sujets différents qu’un fil commun rassemble, qui est celui de l’état des lieux du soi-disant “Empire”, comme on désigne parfois les USA. Il s’agit, plus que jamais, du membre actif le plus pesant du bloc BAO, mais aussi le plus marqué par de terribles contradictions internes, qui progressent “souterrainement” par le seul fait de la dissimulation systématique opérée par la presse-Système à leur encontre, et qui constituent de ce fait des fissures béantes dans la structure du pays dont la béance augmente sans qu'on y prenne garde, dont les effets divers peuvent se faire sentir de différentes façons et selon les occasions qui se présentent sans la nécessité d'un rapport de cause à effet ou d'une logique qui en permette la prévision. Ces “occasions” se manifestent en fait par le seul effet des tensions que divers événements, y compris extérieurs, peuvent susciter. On est évidemment conduit à reconnaître que la crise ukrainienne, avec ses multiples ramifications, est une de ces occasions, certainement la productrice de tensions d’autant plus déstructurantes qu’elles restent assez inattendues et ignorées à cause de la distance géographique du centre de cette crise, et de l'ignorance de ses conditions réelles à Washington.

• Parmi les trois événements que nous mentionnons ici, la chronique de TomDispatch.com que Tom Engelhardt consacre à un article de Peter Van Buren (le 1er mai 2014) est certainement l’exposé le plus concret, le plus spectaculaire et le plus émouvant de l’état de délabrement structurel des États-Unis. Engelhardt présente le texte de Van Buren par quelques mots de description du climat actuel régnant à Washington et à certains signes d’inquiétude au cœur même du Système. L’un de ces signes est le succès du livre de l’économiste français Thomas Piketty (“français” ! s’exclame Engelhardt), avec son livre Capital in the Twenty-First ; un autre est le constat de deux professeurs de l’université de Princeton que les USA se sont transformés “discrètement” d’une démocratie en une oligarchie. (Le seul fait d’affirmer que les USA furent une démocratie au sens évidemment vertueux du terme, ainsi bien sûr que le cadre de l’université de Princeton, indiquent que nos auteurs ne sont nullement des “dissidents” ; mais antiSystème, d’une certaine façon, par le fait même d’une appréciation si radicale.)

«Now, the stats on national and global inequality are everyday fare (and looking worse all the time). Meanwhile, the book of a French (French!) economist about how the U.S. is leading the way when it comes to inequality and possibly creating the basis for a future... yes!... oligarchy of inherited wealth is on the bestseller list and the talk of the town. And if that weren’t enough, a new study out of Princeton University suggests that, as Talking Points Memo put it, “Over the past few decades America's political system has slowly transformed from a democracy into an oligarchy, where wealthy elites wield most power.” As the two authors of the study write, “The central point that emerges from our research is that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while mass-based interest groups and average citizens have little or no independent influence.”»

• Peter Van Buren est ancien officier du département d’Etatt, participant notamment jusqu'en 2005 à la “reconstructuration” de l’Irak qui s’avéra en fait, observa-t-il plus tard, une déstructuration systématique. Il quitta le service du gouvernement pour devenir un whistleblower en dénonçant les méthodes des USA en Irak. Dans son livre The Ghosts of Tom Joad, il livre une sorte de “carnet de route“ décrivant l’Amérique de l’effondrement, offrant un spectacle aussi pitoyable que celui de l’Amérique de la Grande Dépression sans qu’il ait été besoin du choc catastrophique de la Grande Dépression, là aussi par une déstructuration et dissolution “souterraines”, “ville par ville, bourg par bourg” («This Land Isn’t Your Land, This Land Is Their Land – An Empire in Decline City by City, Town by Town»). Effectivement, Van Buren commence son texte en citrant comme référence et comme réminescence l’Amérique tragique de la grande Dépression : «As America's new economy starts to look more like the old economy of the Great Depression, the divide between rich and poor, those who have made it and those who never will, seems to grow ever starker. I know. I’ve seen it firsthand.»

• Justin Raimondo, lui, s’attache à son sujet favori : l’isolationnisme, qui est le mot d’ordre constant des libertariens dont il est l’un des plus ardents représentants. Il s’appuie sur un nouveau sondage qui lui apparaît comme un coup de tonnerre, un “tsunami isolationniste”. Il est vrai que le sondage NBC/Wall Street Journal (voir notamment le Washington Post du 1er mai 2014) donne effectivement un résultat réellement isolationniste : pour la première fois depuis 1995 (depuis que ce sondage est effectué), les partisans d’un désengagement (isolationnistes) sont majoritaires, et très largement (47%), contre 30% partisans du statu quo et 19% partisans d’un engagement accentué... Les “isolationnistes” étaient 34% en 1995, 32% en 1997 et 14% en 2001. Justin Raimondo, sur Antiwar.com le 2 mai 2014 :

«Yet another national poll shows Americans want their government to be “less active” overseas. In 2001, the same pollsters asked people the same question less than a week before 9/11: 14 percent gave the “less active” answer. That more than a decade of constant warfare has soured many Americans on interventionism should come as no surprise, but who expected a quadrupling of anti-interventionist sentiment?

»This comes as a shock to the War Party, and to their base in the Washington Establishment: while they no doubt realize broad support for their foreign policy agenda has largely evaporated, this “isolationist” tsunami should have them in panic mode. And, indeed, there are a few stories about this, including one all about some self-proclaimed “expert” who says “isolationism” is endangering World Peace, or something to that effect. But in general Washington’s reaction to this poll has been like their reaction to all the other similar polls with similar results that have been released in the past few years or so: indifference. [...]

»The quadrupling of “isolationist” sentiment in the years since 9/11 shows the importance of playing the long game. This was the strategy we here at Antiwar.com adopted in the days and months following that signal event, in which it seemed the country and indeed the entire Western world had gone mad. Like medieval monks preserving the last remnants of literacy and human civilization – did you ever read A Canticle for Leibowitz? – against a new Dark Age of militarism and mayhem, we held the fort and counted on being proved right in the end.

»And now we are coming very near to the end. That’s what the rise in anti-interventionist sentiment augurs: a political showdown between the War Party and its many enemies on the right as well as the left. Whether this involves the person of Senator Paul, or some other political figure, is hard to tell at this point. However, the mere fact that the Senator’s name is now popular shorthand for a foreign policy of minding our own business is a sign of the times. The elites want intervention, and the people want peace. A showdown is coming – so stay tuned to this space.

• Le troisième de ces éléments, complément des deux autres certes, c’est la possibilité d’une alliance populiste droite-gauche, qui pourrait par exemple trouver leurs symboles dans deux personnages politiques allant dans ce sens, le sénateur républicain Rand Paul et la sénatrice démocrate Elisabeth Warren. Dans les extraits ci-dessous d’une interview par Amy Goodman, de Democracy Now!, du 28 avril 2014, on peut lire ce que Ralph Nader dit des possibilités d’une telle alliance, notamment et y compris au niveau législatif. Dans sa question, Goodman nous rappelle la personnalité et la carrière de Nader...

Amy Goodman : «For the rest of the hour, we’re joined by Ralph Nader, the consumer advocate, corporate critic, attorney, author, activist, former presidential candidate. For well over 40 years, Ralph has helped us drive safer cars, eat healthier food, breathe better air, drink cleaner water, work in safer environments. His devotion to political reform and citizens’ activism has fueled a number of critical policy victories and the creation of generations of watchdogs and activists to carry them forward. In recent years, Ralph Nader’s name has become synonymous with challenging the nation’s two-party political system. He ran for president in 1996 and 2000 as a candidate on the Green Party ticket, again in 2004 and 2008 as an independent.

»Now, he’s out with a new book; it is called Unstoppable: The Emerging Left-Right Alliance to Dismantle the Corporate State. It highlights the common concerns shared by a wide swath of the American public, regardless of political orientation. These concerns include resisting mass surveillance, opposing nebulous free trade agreements, and punishing criminal behavior on Wall Street. Throughout, Ralph Nader argues in favor of transcending divisive partisan labels and instead working in concert to pursue shared interests, all the while offering practical solutions rooted in collective organizing...»

Ralph Nader : «Yes. You’ve got to think of politics in America now as two stratas. On the top, dominating the left-right emerging alliance, are the corporate powers and their political allies in the Congress and elsewhere. And what we’re seeing here is a corporate strategy of long standing that fears a combination of left-right convergence on issues that would challenge corporate power. So, they really like the idea of left-right fighting each other over the social issues. They really work to divide and rule these left-right public opinion and representatives. And so far, they have been dominant, the corporatists.

»But they’re beginning to lose. And we have enough historical evidence to show that the tide is running against them. For example, on the minimum wage fight, that comes in 70, 80 percent in the polls, which means a lot of conservative Wal-Mart workers think they should get a restored minimum wage, at least to what it was 46 years ago plus inflation adjustment. That would be almost $11 an hour.

»The left-right alliance is coming through at the state legislative level on juvenile justice reform and addressing the whole problem of prisons in our country. Newt Gingrich and others have started a group called Right on Crime. And the progressive forces are working hand in glove with right and left state legislatures, and they’ve gotten through some bills in over a dozen legislatures.

»The third area where it’s breaking through, the left-right alliance, is to block the further expansion of these globalized trade agreements. The Pacific trade agreement, which is being negotiated with Asian countries by President Obama, is not going to be blocked under an opposition in the House of Representatives to fast track. In other words, Republicans and Democrats, I think, have about a majority of the House, even defying their leadership in the Democratic and Republican Party, Boehner and Pelosi. They have enough votes right now to block a fast-track, zip-through-the House trade agreement. And that’s a left-right.

»A little over a year ago, there was almost a majority vote in the House to block the NSA from dragnet surveillance. That was a bubbling up of public opinion, going from the grassroots all the way to the House of Representatives, in defiance of Speaker Boehner and Minority Leader Nancy Pelosi.

»So we’re seeing this emerge. And if we really want to get things done in this country, long-overdue redirections, then we better pay attention to this emerging left-right alliance that I describe in detail. There are 25 areas of left-right convergence in this country, and they represent a majority. That’s why I called the book Unstoppable. And all we need now is to start the conversation level locally, have it bubble up into the media—the media sort of likes this idea of unlikely allies, especially at the local level—and have it move into the political stream and then put it on the table, all these issues, for the electoral campaigns that are coming up.»

L’intérêt de ces diverses situations est qu’elles sont aujourd’hui directement connectées à une crise extérieure aussi colossale de celle de l’Ukraine. On retrouve d’ailleurs, vis-à-vis de l’Ukraine spécifiquement, le même sentiment du refus de l’engagement, encore plus accentué que dans le sentiment général décrit par le sondage. (Voir le 12 mars 2014.)

... “L’intérêt de ces diverses situations est qu’elles sont aujourd’hui directement connectées” à la crise intérieure du pouvoir washingtonien, notamment dans la mesure, indirecte mais très puissante, où la plupart des sentiments, statistiques, constats de dissolution, etc., qu’on y trouve, rencontrent des attitudes inverses dans la direction washingtonienne, disons dans la nomenklatura ossifiée du District of Columbia. Et l’on comprend également que le véritable élément dynamique actuel de cet ensemble de constats antagonistes et de contradictions, c’est la crise ukrainienne, et l’intention absolument affichée de la direction washingtonienne de pousser autant que possible sinon à un affrontement, dans tous les cas à une dramatisation extrême où Moscou devrait au moins perdre la face, – c’est-à-dire, au bout du compte, pousser à un affrontement en vérité puisque la Russie ne peut en aucun cas céder.

On comprend alors que c’est sur ce terrain-là de la crise ukrainienne que se révéleraient dans les événements eux-mêmes, que s’“opérationnaliseraient” si l’on veut, la contradiction et l’opposition dont nous parlons plus haut. De ce point de vue, on pourrait effectivement voir se renouveler l’expérience de l’épisode syrien d’août-septembre 2013, où le président US voulut lancer une attaque, hésita au dernier moment devant les échos statistiques d’une opposition furieuse du public, rechercha le soutien du Congrès pour voir se dessiner un désaveu de ce même Congrès (voir le 10 septembre 2013), tout cela conduisant à une impasse catastrophique où la stabilité et la légitimé de son administration, voire la sienne, pouvaient être mises en cause jusqu’à une crise institutionnelle majeure, – enfin, pour être “sauvé” sur le fil par Poutine et sa proposition de destruction de l’armement chimique syrien (voir le 12 septembre 2013). Certes, on pourrait évoluer vers une situation de cette sorte, dans tous les cas pour les USA, à propos de la crise ukrainienne, – ce qui serait une justification de la conclusion de Raimondo, « The elites want intervention, and the people want peace. A showdown is coming. So stay tuned...» ; une telle évolution semblable à celle d’août-septembre 2013, sauf que, cette fois, Poutine ne serait pas là pour sortir Obama du piège mais plutôt, s’il a l’esprit d’humeur machiavélique, pour l’y attirer.

Mis en ligne le 2 mai 2014 à 16H06