Les militaires US, dernier rempart contre la guerre?

Il apparaît que la position des militaires US est le facteur le plus important aujourd’hui dans la crise pressante de la possible attaque US contre l’Iran. Glenn Greenwald , de Salon.com, consacre son commentaire du 28 septembre à cette question. Il cite deux nouveaux éléments.

• D’une part, ce qu’il tient pour un avis significatif de l’une des journalistes les plus versées dans les questions militaires, Dana Priest du Washington Post. Il s’agit d’une discussion de Priest avec des lecteurs en date du 27 septembre, retranscrite sur le site du Post. Greenwald retranscrit lui-même cette question-réponse, avec la réponse de Priest qualifiée de «rather extraordinary observation»:

«West Chester, Pa.: History seems to be repeating it self as the drumbeat for war with Iran, based on accusations not backed up by any facts, intensifies. Do you think the Bush administration will launch a war (perhaps sending only the bombers) against Iran and if they do what are the likely consequences for the Middle East?

»Dana Priest: Frankly, I think the military would revolt and there would be no pilots to fly those missions. This is a little bit of hyperbole, but not much. Just look at what Gen. Casey, the Army chief, said yesterday. That the tempo of operations in Iraq would make it very hard for the military to respond to a major crisis elsewhere. Beside, it's not the ''war'' or ''bombing'' part that's difficult; it's the morning after and all the days after that. Haven't we learned that (again) from Iraq?»

• Le deuxième récent élément que Greenwald met en évidence est l'audition (le 26 septembre) du général Casey au Congrès, lui-même cité par Priest. (Greenwald met en évidence que cette audition a été demandée par Casey lui-même, ce qui marque son intention d’avertir hautement et publiquement le Congrès de l’état d’esprit de l’U.S. Army):

«And, as Priest noted, the Army Chief of Staff, General George Casey, warned on Wednesday that the Army was so depleted by the endless Iraq War that no other conflicts were even possible:

»The Army's top officer, General George Casey, told Congress yesterday that his branch of the military has been stretched so thin by the war in Iraq that it can not adequately respond to another conflict — one of the strongest warnings yet from a military leader that repeated deployments to war zones in the Middle East have hamstrung the military's ability to deter future aggression.

»In his first appearance as Army chief of staff, Casey told the House Armed Services Committee that the Army is “out of balance” and “the current demand for our forces exceeds the sustainable supply. We are consumed with meeting the demands of the current fight and are unable to provide ready forces as rapidly as necessary for other potential contingencies.”

»Officials said Casey, who appeared along with Army Secretary Pete Geren, personally requested the public hearing — a highly unusual move that military analysts said underscores his growing concern about the health of the Army, America's primary fighting force.»

Lisez l’article de Greenwald. Il cite également, bien entendu, l’attitude de l’U.S. Navy et précisément de l’amiral Fallon, qu’on connaît bien dans ces colonnes. Ces diverses indications confirment qu’aujourd’hui, à Washington, à l’heure où le pouvoir civil est entré dans un tourbillon d’impuissances réciproques, à l’heure où il semble possible que des initiatives personnelles puissent déclencher un conflit contre l’Iran, l’establishment militaire s'affirme de plus en plus comme la principale et plus puissante force d’opposition contre la guerre.

Bien entendu, il s’agit d’une situation constitutionnelle (ou plutôt, anti-constitutionnelle) sans précédent. Elle ne fait que répondre à l’exceptionnalité de la situation à Washington.

Mis en ligne le 2 octobre 2007 à 06H01