Snowden/NSA : maturité de la crise

Snowden/NSA : maturité de la crise

La “crise NSA/Snowden” est entrée dans une phase nouvelle, qui confirme son installation dans l’infrastructure crisique (voir le 20 juin 2013), en développant une extension et une diversification notable de son activité. Tout en restant fondamentalement ce qu’elle est (le sort du whistleblower Snowden, ses révélations régulièrement diffusées, l’activisme hors de contrôle de la NSA), la crise se diffuse dans des activités nouvelles dont certaines entièrement déterminées par elle, d’autres en partie seulement. C’est-à-dire que la crise NSA/Snowden, tout en continuant à se développer elle-même, déclenche des effets qui sont également des détonateurs pour des malaises latents sans rapport direct avec elle-même. Cette crise est devenue, en plus de se développer pour ce qu’elle est, productrice d’autres crises qui n’existaient que dans leur latence infrastructurelle.

Nous passons en revue principalement trois événements, qui se sont signalés hier, soit dans un développement important, soit dans une apparition inédite participant effectivement de cette extension et de cette diversification dont nous parlons (soit les deux, si l’on veut, lorsqu’un développement transforme un événement initial en quelque chose de nouveau).

• Il y a l’intervention de Barack Obama, hier en Afrique, lors de sa conférence de presse avec le président sénégalais. Ce qui est intéressant, c’est que les déclarations d’Obama en réponse à une question spécifique, suivie d’un enchaînement, ont provoqué, notamment sur une courte phrase volontairement ajouté par le président lui-même, des appréciations assez différentes. Mais voyons d’abord, dans son entièreté, la pièce principale du dossier. Voici dont l’extrait complet de la conférence de presse pour ce qui concerne la crise NSA/Snowden. (Il s’agit de la transcription officielle de la Maison-Blanche, le 27 juin 2013. Pour la première question, qui comprend deux volets complètement différents, nous laissons de côté le premier et faisons débuter la réponse au cas Snowden, bien entendu. Nous soulignons de gras le passage qui a particulièrement retenu l’attention, qui a montré un Obama subitement agressif vis-à-vis de suggestions d'actions agressives pour “résoudre” le cas Snowden.)

President Obama: «Major.»

«Question: «Good morning, Mr. President. Good morning, President Sall. [...] President Obama, two subjects.... [...]

»Secondly, Edward Snowden – there have been a lot of developments. First of all, there's word that he might be given safe passage to Ecuador. Mr. President, will you use U.S. military assets to in any way intercept Mr. Snowden should he at some point in the future leave Russia to try to find safe passage in another country? Have you spoken to President Xi of China, President Putin about this personally – and if not, why not? And how frustrated or angry are you, sir, that China's defiance and Russia's indifference have vastly complicated the pursuit of Mr. Snowden and turned it into what some people regard as kind of an international game of cat and mouse that's almost farcical?»

President Obama: «Well... [...]

»...With respect to Mr. Snowden, we have issued through our Justice Department very clear requests to both initially Hong Kong and then Russia that we seek the extradition of Mr. Snowden. And we are going through the regular legal channels that are involved when we try to extradite somebody. I have not called President Xi personally or President Putin personally. And the reason is because, number one, I shouldn't have to. This is something that routinely is dealt with between law enforcement officials in various countries. And this is not exceptional from a legal perspective.

»Number two, we've got a whole lot of business that we do with China and Russia. And I'm not going to have one case of a suspect who we're trying to extradite suddenly being elevated to the point where I've got to start doing wheeling and dealing and trading on a whole host of other issues simply to get a guy extradited, so that he can face the Justice system here in the United States.

»I get why it's a fascinating story from a press perspective. And I'm sure there will be a made-for-TV movie somewhere down the line. But in terms of U.S. interests, the damage was done with respect to the initial leaks. And what I'm really focused on is making sure, number one, that we are doing everything we can to prevent the kind of thing that happened at the NSA from happening again, because we don't know right now what Mr. Snowden's motives were except for those things that he said publicly. And I don't want to prejudge the case, but it does show some pretty significant vulnerabilities over at the NSA that we've got to solve. That's number one.

»Number two, I'm focused on making sure that we have a healthy, effective debate in the United States about how we balance our security and our privacy concerns, because these programs which I believe make America safe – help make America safe and that I believe draw the appropriate balance right now are generating a lot of questions in the press and in the American public. And I want to make sure that everybody – Congress, opinion leaders and our government officials – feel confident that the laws are being obeyed, that there's strong oversight and that the American people don't have a Big Brother who is snooping into their business. I'm confident of that, but I want to make sure everybody is confident of that. And so I think we have to have a strong public debate to make that happen.

»So I am interested in making sure that the rules of extradition are obeyed. Now, we don't have an extradition treaty with Russia, which makes it more complicated. You don't have to have an extradition treaty though to resolve some of these issues. There have been some useful conversations that have taken place between the United States government and the Russian government. And my continued expectation is that Russia or other countries that have talked about potentially providing Mr. Snowden asylum recognize that they are part of an international community, and that they should be abiding by international law. And we'll continue to press them as hard as we can to make sure that they do so.

»But one last thing, because you asked a final question – no, I'm not going to be scrambling jets to get a 29-year-old hacker.»

«Question: «Do you believe that all the damage that he can do has been done by Mr. Snowden? Is that what you’re saying, Mr. President?»

President Obama: «What I'm saying is that he has those documents. He has released some of them. Not all of them have been released. The damage that's been done essentially goes to the fact of some of these programs. And we don't yet know what other documents he may try to dribble out there.

»On the other hand, what I'm also confident about is that the way we run these programs abides by the laws that were passed by Congress, the oversight of the FISA courts. And we are trying to declassify as much as possible, so that the American people and our international partners feel confidence about how we operate in this regard.

»I continue to be concerned about the other documents that he may have. That's part of the reason why we'd like to have Mr. Snowden in custody. But what I think we're going to continue to do is to make sure that we are following the various channels that are well established and the rules that are well established to try to get this thing done...»

Les réactions à ce passage de la conférence de presse d’Obama ont été notables, notamment parce qu’il s’agissait de la première fois où Obama s’exprimait sur l’entièreté de l’affaire, essentiellement avec ses ramifications internationales. Bien entendu, la phrase «... no, I'm not going to be scrambling jets to get a 29-year-old hacker» a retenu l’attention générale, – et l’on remarquera la forme, nullement sollicité, voulue par Obama lui-même, délibérément : «But one last thing, because you asked a final question – no, I'm not going to be scrambling jets to get a 29-year-old hacker.» Assez curieusement, ou bien d’une façon révélatrice c’est selon, certains ont accueilli ces déclarations d’Obama comme un durcissement (titre de Reuters, le 27 juin 2013 : «Obama jabs Russia, China on failure to extradite Snowden»), d’autres de façon neutre et sans doute un peu surpris et dans le sens de l’apaisement (Russia Today, le 27 juin 2013 : «Obama: US won't send fighter jets to intercept Snowden flights»), d’autres encore complètement dans le sens de l’apaisement (le Guardian du 27 juin 2013 : «Obama: US will not engage in 'wheeling and dealing' over Edward Snowden – US president indicates he won't spend much geopolitical capital to apprehend the NSA surveillance whistleblower»).

C’est finalement cette dernière interprétation qui prédomine ; il ne fait aucun doute que les explications d’Obama vont dans le sens de l’apaisement, selon la ligne générale qu’il existe une procédure en cours pour réclamer l’extradition, qu’elle aboutira ou pas c’est selon, mais qu’en aucun cas l’affaire Snowden ne doit mettre en cause les relations avec la Chine et avec la Russie. Un commentaire dans le même sens mais plus critique est celui de Antiwar.com, rapportant l’intervention ce 28 juin 2013, en s’arrêtant bien entendu à la phrase sur l’interception d’un avion transportant Snowden et en notant qu’effectivement la chose a été évoquée par l’un ou l’autre “officiel” de l’administration, pour enfin préciser qu’Obama joue de son côté l’apaisement selon une chorégraphie bien réglée : «Obama’s comments typified the administration’s reaction, as he simultaneously tried to downplay the revelations while seeming baffled and somewhat angered that the US government’s hope to punish Snowden for revealing their abusive surveillance wasn’t universally shared.»

Nous sommes inclinés à ne pas suivre cette interprétation, du moins si elle renvoie à une tactique, car c’est une tactique plutôt lose-lose, selon l’expression consacrée. L’aspect “dur” de cette tactique (les confidences d’“officiels” de l’administration) ne convaincra personne du côté des faucons de Washington, particulièrement les républicains, parce qu’il y a justement l’aspect d’apaisement que développe le président lui-même, qui décrédibilise le premier volet. De même mais dans le sens contraire, on ne voit pas comment les assurances actuelles d’Obama seront prises pour du comptant par les Russes et les Chinois, alors que se développe parallèlement la version “dure”, qui va jusqu’à des remarques insultantes sur la Chine et la Russie (Le Guardian : «An anonymous senior administration official went further, insulting Russia and China in the course of attempting to discredit Snowden – all while the Obama administration attempted to work with both countries on the issue, particularly Russia. “Mr Snowden's claim that he is focused on supporting transparency, freedom of the press and protection of individual rights and democracy is belied by the protectors he has potentially chosen: China, Russia, Cuba, Venezuela and Ecuador,” the official told reporters in an emailed message early Monday morning.») Devant cette non-tactique, justement, de la part de l’administration, notre interprétation est plutôt celle du désordre d’une part, et surtout, d’autre part, et celle-ci renforçant celle-là, l’existence de très fortes pressions pour que le président US riposte très durement, jusqu’à des menaces du type de celle de l’interception éventuelle d’un avion transportant Snowden.

• Quoi qu’il en soit, Obama a, par son intervention, accepté de considérer l’affaire au niveau international, même si c’est pour lui dénier la moindre réelle importance de fond et tenter de la réduire au seul rang de la procédure d’extradition, réussie ou pas. L’on comprend évidemment qu’il ne pouvait faire autrement, dès lors que la droite dure US a complètement embrayé sur la thèse d’un Snowden qui aurait passé toutes ses informations aux Chinois et aux Russes (voir Russia Today, le 27 juin 2013), le tout étant résumé par les déclarations de l’ancien maire de New York Giuliani du type “Poutine est en train de rire de nous” (voir le Washington Free Bacon, le 27 juin 2013). On a là un argument de plus pour se montrer sceptique à l’égard de l’explication d’une tactique dans le chef des comportements de relation publique dans l’administration, tant le déchaînement anti-Obama de la droite radicale ne cesse de se développer, et même de s’alimenter aux déclarations d’Obama. (Voir aussi les déclarations du neocon Charles Krauthammer, le 27 juin 2013.) Cet affrontement washingtonien typique doit conduire nécessairement à poursuivre le processus, et à “internationaliser” encore plus l’affaire Snowden, avec comme enjeu le climat des relations des USA avec la Russie. Pour empêcher une détérioration de ces relations, Obama devrait affirmer d’une façon encore plus radicale qu’il ne l’a fait lors de sa conférence de presse, l’importance mineure de l’affaire Snowden à ce niveau, ce qui le conduirait à soutenir un affrontement encore plus vif avec sa droite radicale, et sans doute avec un Congrès automatiquement antirusse, chose à laquelle il ne nous a guère habitués. Comme d’habitude, Obama est pris entre deux feux que ses positions et ses politiques de demi-mesures alimenteraient.

• L’autre élément d’“internationalisation”, c’est la décision de l’Équateur de rompre les négociations en cours avec Washington sur le renouvellement d'un pacte de libre-échange avec ce même Washington, à cause des pressions et des menaces du Congrès concernant l’attitude de ce pays vis-à-vis de Snowdedn. Le Guardian rapporte la nouvelle, ce 27 juin 2013.

«Ecuador has ramped up its defiance of the US over Edward Snowden by waiving preferential trade rights with Washington even as the whistleblower's prospect of reaching Quito dimmed. President Rafael Correa's government said on Thursday it was renouncing the Andean Trade Preference Act to thwart US “blackmail” of Ecuador in the former NSA contractor's asylum request.

»Officials, speaking at an early morning press conference, also offered a $23m donation for human rights training in the US, a brash riposte to recent US criticism of Ecuador's own human rights record. [...]

»The waiving of preferential trade rights followed threats from members of the US congress to drop the ATPA in July, when it is due for renewal, unless Ecuador toed the line on Snowden. “Ecuador does not accept pressure or threats from anyone, nor does it trade with principles or submit them to mercantile interests, however important those may be,” said Fernando Alvarado, the communications secretary.

»“Ecuador gives up, unilaterally and irrevocably, the said customs benefits.” The announcement will enhance President Correa's reputation as a bold leader unafraid to defy the US, just like the late Venezuelan president, Hugo Chavez. Tactical calculation lay behind the decision. Even before the Snowden affair Quito feared losing the trade preferences, largely because of Republican antipathy to Ecuador's outspoken socialist leader...»

Rien ne dit pourtant que l’Équateur accordera l’asile politique à Snowden, d’une part à cause de la complexité des procédures, d’autre part à cause de divisions au sein de son gouvernement. Quoi qu’il en soit, dans cette aspect de la crise, Snowden est moins l’enjeu que le prétexte d’une expression de défiance vis-à-vis des USA, exprimant le sentiment d’une partie importante de l’Amérique Latine. On voit qu’il s’agit, là aussi, d’apprécier l’affaire Snowden devenue crise comme un détonateur de situations et de tensions de confrontation. Le schéma est donc respecté, dans le chef d’une extension du domaine de la crise, de l’évolution de cette crise vers sa maturité. Il y a donc désormais trois fronts bien distincts qui s’auto-aliment éventuellement, qui produisent dans tous les cas des pressions propres dans les domaines qu’ils affectent :

• Le “front Snowden“ lui-même (où se trouve Snowden, quel va être son sort, etc.), qui implique la possibilité de dramatisations diverses, de graves tensions à Washington même, etc.

• Le “front des révélations sur la NSA”, qui concerne la publication régulière de nouveaux documents fournis par ce même Snowden. A cet égard, il est important de noter qu’Obama a confirmé que le Système, d’une façon générale, se trouvait dans l’impossibilité absolue de déterminer les pertes qu’il a subies avec les documents dont dispose Snowden, et qu’il avait montré des déficiences extrêmement graves dans ses procédures de sécurité face à l'opération réussie de Snowden. Ce point implique sans aucun doute un phénomène d’incertitude et de paralysie temporaires important dans les structures du renseignement US. Des indiscrétions ont indiqué que les mesures de protection et de contrôle d’urgence, ainsi que les mesures de restrictions d’emploi de ses capacités prises par la NSA vis-à-vis d’elle-même constituaient un handicap important pour son fonctionnement actuel.

• Enfin, le troisième point est celui de l’“internationalisation” qu’on a vue ci-dessus, concernant plusieurs domaines. Pour la perspective à moyen terme, ce processus pourrait conduire, toujours selon des suggestions au sein de la droite radicale antirusse très influente, à des restrictions du Congrès sur certains aspects des échanges avec la Russie, amenant un affrontement avec la Douma, notablement plus anti-US que Poutine et sur laquelle Poutine est loin d’avoir tout le contrôle nécessaire. A la Douma même existe un courant poussant à accorder l’asile politique à Snowden si celui-ci le demandait, ce qui ouvrirait une crise grave avec les USA. D’une façon plus générale, on peut être sûr que la crise Snowden va interférer dans d’autres crises Washington-Moscou, soit la Syrie et les antimissiles notamment, dans le sens de complications supplémentaires.

Mis en ligne le 28 juin 2013 à 12H41