Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
9724 novembre 2010 — Le 1er novembre, le Britannique Cameron et le Français Sarkozy ont conclu, avec documents considérables à l’appui, ce que certains pourraient s’avancer à désigner comme une “alliance historique” entre le Royaume-Uni et la France. La chose porte sur la matière essentielle de la sécurité. On trouve sur Antiwar.com, le 2 novembre 2010, une très rapide synthèse de l’événement, avec quelques liens qui importent.
Nous allons nous référer à quelques articles, avec quelques citations, qui suggéreront le sens dans lequel va évoluer notre commentaire sur l’événement. Le qualificatif “historique” eût été indiscutable il y a dix ans ou quinze ans ; aujourd’hui, il est plus discutable, moins à cause de l’importance de l’événement, qui reste certaine, qu’à cause de la signification du qualificatif “historique”, – qu’est-ce qui est “historique” aujourd’hui et qu’est-ce qui ne l’est pas, ou un peu moins…
• Sur le site Ares, de AviationWeek.com, nous trouvons deux commentaires qui nous semblent intéressants, en allant d’ores et déjà au-delà du contenu de l’accord (nous reviendrons sur ce contenu, sur l’un ou l’autre point dans tous les cas, dans notre commentaire). L’essentiel est bien cet “au-delà”…
D’abord Bill Sweetman, le 2 novembre 2010, commençant avec son humour habituel qui nous rappelle, sur le fond et dans la forme, qu’il est lui-même Britannique («We'll forget about how you shot Lord Nelson as long as you let that Agincourt thing go»). Puis quelques remarques pas inutiles, et très favorables à l’accord comme entente (cordiale or not) entre les deux pays : «Operationally and technologically, a 50-year agreement creates the dominant military power in Europe and the natural leader of any European defense union. […] Culturally, the two nations have never been closer. Generations of adults have studied each others' languages and the Eurotunnel has brought Paris closer to London than England's own northern regions. In the process, a lot of the mistrust that slowed the UK's entry into the Common Market (the EU's predecessor) and that blocked the UK's entry into the Euro system has evaporated.»
Puis la question centrale… «How does this affect the US-UK relationship? At a forum Monday in Washington organized by the Center for Strategic and International Studies, the UK's vice-chief of the defense staff, Gen Sir Nicholas Houghton, was at pains to reassure US pundits and advisers that a UK-France deal “could only be a good thing” for the US. “There was a period of time when a UK-France entente would be seen as destabilising to US-UK relations, but we have matured a long way beyond that.” What happened, he said, was that “in the process of the SDSR, France and the UK looked at each other and said ‘we need to talk’.”»
• Robert Wall, autre commentateur sur le même site, examine cette question des relations nouvelles France-UK à la lumière des relations anciennes UK-USA, plutôt d’un point de vue “concurrentiel”… (le 2 novembre 2010).
«The question is, what does it mean for the U.S.-U.K. relationship?
»There is not much political gain to be made in the U.K. these days talking about close ties to the U.S. – there remains a lot of ill feeling about Iraq. Still, military officials realize there are benefits, especially when it comes to the historic ties on sharing sensitive intelligence – signals intelligence cooperation is probably the best example – and the hope of replicating this on cyberwarfare.
»So far, Washington appears not overly concerned. A cynic may say: what is there to worry about? In the wake of the SDSR, the U.K. does not offer enough wherewithal anymore to fight over. But more realistically, it probably has more to do with the feeling that a stronger, integrated European defense structure is better for the U.S. as it worries about security in Asia.
»But keeping both the “special relationship” with Paris and Washington alive is likely to be a task a future British government will struggle with. France is likely to use its new ties with London to try and drive a wedge between the U.S. and U.K., since it could effectively forestall France's own diminishing importance on the world stage.
»What is clear is that the real impact of what comes out of Portsmouth today will not take years to filter out, but the ramifications could be large.»
• Nous passons maintenant aux réactions US, d’une façon plus spécifique, en allant chercher des auteurs spécifiques qui nous paraissent intéressants et représentatifs, ou plutôt en nous attachant à l’un d’entre eux qui nous donne un avis qui nous semble bien représentatif du sentiment des milieux de sécurité nationale US. Il s’agit de Leon Goure, du Lexington Institute, qu’on a déjà souvent cité, qui est un représentant de l’establishment, à la fois du côté des experts stratégiques et proche des milieux industriels, et d’une tendance conservatrice assez dure ; cela ne l’empêche nullement d’être très réaliste sur la situation réelle des USA, – et cela explique sa réaction très mesurée et presque satisfaite… (Dans Early Warning, sur le site du Lexington Institute le 3 novembre 2010.)
«The Cameron government strongly asserts that its efforts to draw closer to France do not constitute a rejection of the so-called special relationship with the U.S. Rather, it is a way for the U.K. to retain sufficient military relevance so as to be worthy of the special relationship. The ability to leverage French military capabilities and defense industrial resources will help to ensure that the U.K. remains Washington’s most capable ally.
»The outstanding question is how the United States will respond to the U.K.-French initiative. The security relationship between France and the United States has a long and some might say checkered history. Paris’s recent decision to re-enter NATO’s integrated command structure and to deploy a significant combat force to Afghanistan have gone a long way to healing the decades-old breach with Washington. But the integration of French and military forces now gives the former a degree of control over the actions of the latter that are likely to give Washington pause in how it treats its closest ally.
»Washington should consider the possibility that the Franco-British defense relationship could serve as the basis for a new strategic architecture for the defense of NATO and as a model for building partner capacity in other regions of interest. The sharing of military capabilities, the provision for mutual support and the integration of defense industrial capabilities are all examples of ways in which regional partners and allies can create a robust defensive capability greater than the mere sum of the parts.
»The Obama Administration needs to consider ways by which it can leverage the growing interest of major regional allies and partners to cooperate more closely. Collaboration with France and the U.K. in nuclear weapons safety and surety is one potential area of interest. Another is in development of the next generations of tactical fighters and unmanned aerial vehicles. A third could be lift and logistics to support expeditionary operations. Both France and the U.K. have expressed interest in developing a European-wide missile defense capability, something to which the United States can contribute. By leveraging the Franco-British entente, the United States can not only maintain the special relationship with London and deepen its defense ties with France but create a model for empowering security partners in the Middle East and East Asia.»
• Enfin, nous citerons un passage d’un texte de Arnaud de Borchgrave que nous citons par ailleurs, dans Ouverturte libre, ce 4 novembre 2010. Borchgrave parle donc de “la gestion du déclin” (des USA), et, en passant, fait ces quelques remarques sur l’engagement US en Europe, avec cette suggestion assez remarquable et discrètement révolutionnaire (notre hypothèse est qu’il s’agit d’une “suggestion” qui lui a été “suggérée” par telle ou telle source dans l’appareil de sécurité nationale US), – celle de faire passer le U.S. European Command (commandement national attribué au commandant en chef, US bien sûr, des forces de l’OTAN, ou SACEUR, homme ainsi coiffé d’une “double casquette”) de Evere, en Belgique, à Norfolk, dans l’Etat de Virginie…
«America's global military footprint (outside of Iraq and Afghanistan) tops $250 billion a year. There are still 200 U.S. military facilities in Germany 65 years after World War II. U.S. military hospitals as an intermediary stage home for U.S. casualties in transit from Afghanistan and Iraq are important. All else is marginal. If U.S. Central Commandand Special Operations Command can be in Tampa, Fla., why not U.S. European Command in Norfolk, Va., where NATO's Atlantic command is based?»
@PAYANT Certes, il y a beaucoup à commenter… A commencer par l’accord lui-même. Nous ne serons pas trop long là-dessus, justement en raison de notre perception du changement, signalé plus haut, du sens du qualificatif “historique” (nous nous en expliquerons plus loin).
Cet accord est, comme on dit, quelque chose de “naturel”, d’un point de vue européen, encore bien plus dans les catastrophiques circonstances actuelles, tant du point de vue budgétaire que stratégique, qu’eschatologique d’un point de vue plus général. Si l’accord compromet l’idée d’une “défense européenne” dans le sens de l’intégration (“armée européenne”) – chose que détestent les deux pays, ouvertement pour les Britanniques, secrètement pour les Français, – elle ouvre la seule voie réaliste de quelque chose qui peut ressembler à une entente européenne pour organiser une défense coordonnée, sinon commune. Le cas implique nécessairement, en théorie mais en très forte théorie, le respect des souverainetés nationales respectives. Autour de ce noyau franco-britannique, d’autres nations européennes pourraient juger intéressant un rapprochement plus ou moins appuyé.
En général, les industriels de la défense des deux pays sont très satisfaits. C’est le cas, en France, de Dassault, qui envisage déjà une coopération avec BAE sur un projet de drone, avec, peut-être, l’espoir que les Britanniques pourraient se trouver libérés de certaines contraintes technologiques que leur imposaient les USA. (La coopération avec les Britanniques libérés de la main-mise US, c’est le grand projet secret de Dassault depuis la fin de la Guerre froide, la seule perspective où l’idée d’une coopération trouve grâce aux yeux de l’avionneur français ; à noter que Bill Sweetman note le 3 novembre 2010 qu’une de ses sources parle d’une «phase of passionate love» entre Dassault et BAE. Cela fait bien plus d'un an que les dirigeants de Dassault, sous le couvert de voyages au Royaume-Uni concernant Thalès-UK, à cause de la position de Dassault dans Thalès, rencontrent régulièrement les dirigeants de BAE. ) Les aspects les plus inattendus, les plus “sacrilèges” dirait-on par rapport aux habitudes politiques de ce dossier, sont évoqués comme si ces choses allaient de soi. C’est le cas de la collaboration sur le nucléaire, bien entendu, à propos duquel les Britanniques affirment avoir l’accord complet du Pentagone. C’est le cas de certains montages étonnants, comme cette suggestion selon laquelle la France pourrait “reprendre” le premier porte-avions britannique (celui qui doit naviguer trois ans sans avions avant d’être mis “en cocon” ou d’être revendu à l’un ou l’autre) en échange du choix du Rafale par les Britanniques pour leur deuxième porte-avions, – et ainsi de suite….
A côté de cela, la gêne est palpable, dans les commentaires britanniques, lorsqu’on aborde la question des relations avec les USA, les fameuses “special relationships”. C’est comme si deux sortes de commentaires sur la même chose évoluaient sans liens particuliers : hypothèses sans frein pour la coopération avec la France, retenue gênée pour les relations avec les USA, qui sont évidemment liées directement. Les Britanniques ne cessent de clamer qu’ils auront les deux à la fois (coopération avec la France, “special relationships”), voire même qu’en coopérant avec la France, ils rapprocheront celle-ci (la France) des USA. L’argument est dit sans conviction et avec gêne, alors que le même est dit parallèlement aux USA, avec une tranquille certitude. C’est là que nous passons au commentaire de Goure, qui exprime sans aucun doute l’analyse générale des experts US.
Il y a quelque chose d’extraordinaire chez les experts américanistes, qui tient à leur étrange conformation psychologique, faite à la fois de ce que nommons “inculpabilité” et “indéfectibilité”. Ces gens admettent désormais aisément que les USA sont en déclin, et même en déclin accéléré, et l’hégémonie des USA avec bien entendu, et ils continuent à vous parler comme si les USA se trouvaient au zénith de sa puissance et de son hégémonie… Ainsi, de Daniel Goure, qui n’a pas ménagé son diagnostic pessimiste sur le déclin des USA. Le voilà donc qui applaudit au “couple” franco-britannique parce qu’il en voit un modèle, simplement pour manipuler à l’avantage de Washington les puissances alliées, – ce qui est exactement dit en ces termes : «By leveraging the Franco-British entente, the United States can not only maintain the special relationship with London and deepen its defense ties with France but create a model for empowering security partners in the Middle East and East Asia.» Le résumé de la chose revient donc à ceci : “Notre puissance s’effondre, notre économie idem, notre système politique est en lambeaux, voici donc nos instructions pour que vous organisiez votre puissance à notre avantage et teniez à notre place le rôle que nous avons tenu jusqu’ici, tout cela évidemment sous notre autorité...”
Borchgrave, lui, est plus prudent (on n’est pas Européen pour rien, puisque lui-même d’une vieille famille belge et, finalement, expatrié seulement d’un tout petit demi-siècle), – mais prudent dans le genre révolutionnaire puisqu’il ne propose ni plus ni moins que de rapatrier le commandement US en Europe sur le territoire US, ce qui implique l’amorce d’un désengagement pur et simple des USA de l’OTAN. Implicitement (quoique Borchgrave ne dise rien du cas franco-anglais), cela revient tout de même à donner un bien plus grand rôle aux Européens dans la sécurité européenne, – mais sans la moindre indication que cela soit payé en retour par un supplément d’autorité et d’autonomie pour les Européens…
Tout cela ne donne que quelques indications, mais suffisamment pour proposer une hypothèse concernant l’essentiel de cet accord entre Français et Britanniques. Aujourd’hui, Washington (le Pentagone) est d’accord pour cette association franco-britannique, essentiellement parce qu’il ne peut faire autrement, accessoirement parce qu’il n’y a guère prêté attention s’il s’en est seulement aperçu. (Ou bien est-ce le contraire : essentiellement, parce qu’il ne s’en est guère aperçu ? Qu’importe.) Quoiqu’il en soit, aucune objection majeure n’a été faite. Cela rend les Britanniques particulièrement nerveux, d’où ce ton grincheux dans la presse londonienne et ce déploiement de dialectique fastueuse pour nous faire croire que “special relationships” seront d’autant plus spéciales que les Français seront dans le coup. Les Britanniques sont grincheux parce qu’ils savent que tout cela ne durera guère. Il viendra un temps où, enfin, au milieu des décombres du JSF et du Pentagone en train de s’effondrer, les bureaucrates américanistes s’apercevront que Français et Britanniques ont des liens “spéciaux”, qu’ils ont des idées bien à eux, qu’ils n’obéissent pas au doigt et à l’œil comme les Britanniques seuls avaient coutume de faire. (Effectivement, les Français, même avec un Sarko plein de zèle transatlantique, n’ont pas la maestria des Britanniques dans l’art délicat de la servilité acceptée sans avoir l’air d’y paraître. Malgré toute leur bonne volonté, ils se conduisent comme ils sont, c’est-à-dire indépendants, et cela le Pentagone ne supporte pas.)
Nous caricaturons à peine. Malgré tous les accords de Washington, devrait venir très vite le temps de la première anicroche, puis des suivantes, plus graves, lorsque le Pentagone s’apercevra que Londres n’obéit plus au doigt et à l’œil. A ce moment-là, la crise se déclencherait. Les Britanniques, trop rabibochés avec les Français, n’auraient plus les moyens concrets de s’aligner sur les consignes américanistes et la crise serait là. Cette prospective semble inéluctable, d’autant plus qu’elle serait évidemment alimentée par l’abandon du JSF/F-35 par les Britanniques, autre perspective désormais inéluctable… D’autre part, il faut être avisé et ouvrir la voie à une autre réflexion, et admettre une autre possibilité que, d’ici là, la crise UK-USA pourrait être évitée, – si, d’ici là justement, le Pentagone ou les USA, ou les deux, s’effondrent.
Il est remarquable qu’ils aient eu l’audace de signer un texte pour pour un demi-siècle, comme si l’on pouvait envisager de s’imaginer prévoir où nous en serons dans 50 ans. Bel exemple d’enjouement prospectif de la part des deux chefs d’Etat et de gouvernement. Mais l’on sent qu’il y a quelque chose de forcé dans le sens de l’irrésistible dans cette affaire. A cause de quoi ? Les budgets d’abord, pardi… L’Evening standard écrit que le «new Anglo-French military agreement is an entente not so much cordiale as practical.» ; et Michael White, dans le Guardian, écrit que «so poor are both countries now that the French did not even bring their own wine to celebrate the “entente ruinée”…»
C’est évidemment un premier point assez curieux. Bien sûr, l’entente est le fruit des nécessités de deux pays “ruinés”, c’est-à-dire en crise (devinette : trouvez-nous un pays qui, peu ou prou, d’une façon ou l’autre, ne soit pas en crise aujourd’hui
Hier (il y a 10 ou 15 ans, répétons-le), une telle alliance eut été un événement considérable, et, c’est ici qu’on peut le dire, très fragile, très sollicitée, très incertaine. Aujourd’hui, c’est la nature même qui parle, la “force des choses” comme disait le général, ou bien encore, pour mettre la chose au goût du jour, “la force de la crise générale”. La crise générale n’invite plus à bavarder de “valeurs communes” ou à plastronner à propos de telle ou telle “menace” mais bien à considérer les événements, les proximités, les évidences sous la pression de processus en cours qui sont insaisissables, incontrôlables, hors de notre perception prospective… Cette alliance franco-britannique ne se fait pas contre tel ou tel, elle n’est ni spécifiquement stratégique, ni spécifiquement budgétaire bien qu’elle soit ceci et cela, elle n’est pas celle d’un grand projet, d’une belle idée, c’est d’abord une alliance dans le cadre terrifiant de la crise eschatologique générale qui a pris son envol. Que les signataires l’ignorent ou pas, – et, certainement ils l’ignorent, – n’a vraiment qu’une importance mineure.
Dans le même esprit, le processus ouvre évidemment la voie vers une rupture avec les USA (sous la forme d’une dégradation des liens en place), du point de vue des diverses proximités transatlantiques existantes (surtout entre USA et UK). Simplement, parce que les intérêts, les perceptions, les appréciations diffèrent trop désormais entre les uns et les autres (les Européens et les USA) pour que les liens anciens subsistent. Il y a 10 ou 15 ans, c’eût été une révolution. Aujourd’hui, les liens transatlantiques vont se détricoter sans bruit particulier, à nouveau par “la force des choses”, ou “la force de la crise”. Cet événement formidable (selon les conceptions d’hier) se fait et se développera assez naturellement. C’est là que, revenant sur ce que nous disions plus haut concernant une crise transatlantique lorsque les USA découvriront l’ampleur et la profondeur du pot-aux-roses franco-britannique, avec cette réserve un peu caricaturale (“si, d’ici là justement, le Pentagone ou les USA, ou les deux, s’effondrent”), nous préciserions assurément que, “d’ici là”, la crise US et du Pentagone sera devenue si profonde que les USA ne penseront même plus aux récriminations furieuses qui eussent fait une crise transatlantique en d’autres temps.
L’accord franco-anglais fait donc partie d’un temps nouveau. Ce n’est ni une révolution stratégique, ni un “renversement d’alliance”, etc. ; c’est, plus simplement, une mesure normale qui s’effectue en fonction de la logique d’un temps nouveau, plutôt métahistorique qu’historique, où nous entrons à grande vitesse dans cette année 2010, qui est l'entrée dans le le temps de la crise eschatologique. Il ne s’agit pas de préparer la guerre, de songer à de nouvelles expéditions, etc., il s’agit de se préparer à des temps catastrophiques, avec les regroupements qu’on peut faire, qui sont dictés par diverses similitudes, dont la situation budgétaire, la proximité culturelle, la proximité géographique, etc. Plus question d’idéologie, de morale, d’idées et de valeurs communes. On passe aux choses sérieuses, – sans tambours ni trompettes, ni raison exceptionnelle de pavoiser. C’est “la force de la crise générale”, ou la métahistoire, qui dicte sa loi. Par conséquent, garde à vous…
Forum — Charger les commentaires
-
