Wikileaks et les complots

Beaucoup de bruits dits “divers” autour de Wikileaks, ce qui n’est pas surprenant si l’on considère l’énormité de cette affaire, notamment la divulgation des documents et dépêches diplomatiques du département d’Etat. Une interprétation de l’opération a actuellement un certain succès : celle d’un montage, ou d’un complot, ou d’une manipulation, ou d’une provocation, etc., soit avec la complicité, soit à l’insu d’Assange et de Wikileak. Nous allons donner plusieurs appréciations dans ce sens, dont l’une venant d’une personnalité washingtonienne connue… (On remarquera tout de même que ces interprétations ne vont pas toutes dans le même sens, notamment par rapport aux interêts de Washington.)

• C’est effectivement Zbigniew Brzezinski qui, l’un des premiers, soulève l’idée, lors d’un entretien à trois sur la radio PBS, le 29 novembre 2010. Judy Woodruff, de PBS, parle avec Brzezinski et Stephen Hadley (ancien directeur du NSC et conseiller de sécurité nationale de GW Bush, comme Brzezinski fut auprès de Carter). On donne ici quelques-uns des passages où il est question de la thèse évoquée par Brzezinski.

[…] Zbigniew Brzezinski: «…But I think the most serious issues are not those which are getting the headlines right now. Who cares if Berlusconi is described as a clown. Most Italians agree with that. Who cares if Putin is described as an alpha dog? He probably is flattered by it.

»The real issue is, who is feeding Wikipedia on this issue … Wiki… Wiki… WikiLeaks on this issue? They're getting a lot of information which seems trivial, inconsequential, but some of it seems surprisingly pointed.

»Judy Woodriuff: «Well, what are you referring to?

»Zbigniew Brzezinski: « Well, for example, there are references to a report by our officials that some Chinese leaders favor a reunified Korea under South Korea.

»This is clearly designed to embarrass the Chinese and our relationship with them. The very pointed references to Arab leaders could have as their objective undermining their political credibility at home, because this kind of public identification of their hostility towards Iran could actually play against them at home. […]

»…It's not a question of worry. It's, rather, a question of whether WikiLeaks are being manipulated by interested parties that want to either complicate our relationship with other governments or want to undermine some governments, because some of these items that are being emphasized and have surfaced are very pointed.

»And I wonder whether, in fact, there aren't some operations internationally, intelligence services, that are feeding stuff to WikiLeaks, because it is a unique opportunity to embarrass us, to embarrass our position, but also to undermine our relations with particular governments. […]

»Seeding… seeding it is very easy.

»I have no doubt that WikiLeaks is getting a lot of the stuff from sort of relatively unimportant sources, like the one that perhaps is identified on the air. But it may be getting stuff at the same time from interested intelligence parties who want to manipulate the process and achieve certain very specific objectives.

»Judy Woodruff: «Do you have that concern?

»Stephen Hadley: «Obviously, it would always be a concern.

»The… what we know or what has been said publicly is it looks like a data dump through a pretty junior-level person. So, in terms of that material, it looks like a data dump. Generally, in Washington, I have had the rule that, if there are two explanations, one is conspiracy and one is incompetence, you ought to go with incompetence. You will be right 90 percent of the time. [Laughter…]

»But you can't rule out what Dr. Brzezinski talked about…»

• Deux jours plus tard, sur son site The Washington Note, Steve Clemons mentionne l’intervention et la thèse de Brzezinski et donne quelques rapides commentaires, prudents mais nullement négatifs, sur la chose. Le commentaire est du 1er décembre 2010

«I don't know what the means and methods of Wikileaks' document collection and review process is – and feel it would be wrong of me to speculate.

»As I get deeper into reading some of these cables, I increasingly realize that I and others are seeing the equivalent of raw intelligence, massive amounts of it. And some of it – even the statements by leaders in Saudi Arabia, Bahrain, and the UAE about the Iran threat and what to do about it seems to be missing larger contextual framing.

»I know personally that there is a diversity of views around the Saudi King and among his closest national security hands – and know that the same is true in the UAE. Those parts are missing from the Wikileaks material. And yet I know that there are cables about these views and statements as well – but they aren't part of the records in the dump.

»Again, I'm intrigued by Brzezinski's query about covert ops – and have my doubts about his formulation, but it does provide a good cautionary warning not to just take everything in the Wikileaks material at total face value. There may be a lot more to the story we haven't seen yet.

• Karen Kwiatkowski, ancienne lieutenant-colonel de l’USAF et commentatrice sur le site libertarien LewRockwell.com, violemment antiguerre et anti-israélienne, consacre un paragraphe à la thèse dans son commentaire du 1er décembre 2010. D’une façon générale (dans le reste de son texte), elle se montre assez sceptique concernant la thèse.

«There is talk that the data released this week actually helps Israel’s case for a good old-fashioned pre-emptive attack on Iran. Why? Because Saudi Arabia supports it! Well, skyrocketing oil prices certainly would come in handy to the still dollar dependent House of Saud about now, but I digress. Now, if I were the little old US of A thinking about starting one more war with a country I didn’t like, especially given I was dead broke and already a military laughingstock based on past and present performance in Iraq and Afghanistan, listening to what the corrupt, US-dependent ruling class of Saudi Arabia had to say about it would be right up there on my go-to-war-decision-meter. Give the obvious and otherworldly stupidity of our politicians, generals, and diplomats, perhaps the Saudis do tell us what to do, and maybe Wikileaks hearts neocons. A better sense of where the US diplomatic head is at can be gained by reading reports of meetings in Tel Aviv, where the great US stumbles over itself to be inoffensive, seeking simultaneously to be both submissive and warlike when speaking to Israelis. Pathetic little weasels, the lot of them. But their pathetic weaselness cannot be blamed on Julian Assange, no matter how many neocons and other cons declare the problem to be facts in the open, rather than simply the facts.»

• Enfin, John Chuckman, ancien dissident de la guerre du Vietnam, vivant au Canada, expose sur Scoop.Co, le 2 décembre 2010, une thèse radicale : Wikileak utilisée comme organisation “frontiste” de la CIA et du Mossad, Assange manipulé par ces organisations de renseignement… Chuckman reste assez vague sur les buts et les conséquences de cette manipulation.

«The WikiLeaks material is undoubtedly authentic, but that does not at all exclude an underlying purpose in its release.

»It is a well-known practice of intelligence agencies to give large bits of genuine material, none of it too compromising, in order to get either an important piece of intelligence in return or to “bury” some damaging deception like a fish hook planted in a minnow. The CIA used to brag of having a huge house organ whose keys could be played to create the sense of a Bach fugue of seeming news. It was talking about all the publications, both compliant and duped, in which it could plant a story and have it reverberate ultimately as a convincing event.

»I’m not sure whether WikiLeaks itself falls into the compliant or duped category, but the nature of the material, the main themes plus the many important things undoubtedly missing, say something important to those listening carefully.

»I am completely underwhelmed by the content of the military WikiLeaks, both this time and previously. Very little there that well-informed people did not already know. Yes, of course, the juicy tidbits about so-and-so said are fun, and so they are meant to be, but they are not all that informative. I am sure there are countless lies and atrocities contained in the universe covered so far by WikiLeaks, but they are not in the material released.

»The idea that no one knows where Assange is also strikes me as slightly ridiculous in this age of massive intelligence operations and the trampling of individual rights in the name of fighting terror. If you think otherwise because of Osama bin Laden, you are rather late in learning he has been dead since the bombing of Tora Bora. The United States has kept him alive, as it were, for a focus in its insane War on Terror.»

Notre commentaire

@PAYANT Ainsi nous voilà partis pour un nouveau round autour de la question du complot, cette fois vis-à-vis de Wikileaks. Pour l’instant, le phénomène n’indique qu’une chose pour nous : l’importance de l’affaire… On ne prête qu’aux riches (éventuellement, on pourrait ajouter qu’“il n’y a pas de fumée sans feu”, mais aussitôt nuancer que cette fumée est peut-être un simple fumigène, – on verra…).

Manifestement, la démarche la plus sérieuse est celle de Brzezinski, qui reste un personnage considérable de l’establishment. Il n’en est pas à sa première démarche “complotiste” et, au cours d’une déposition devant le Congrès, le 1er février 2007, il avait fait des déclarations à partir desquelles on aurait pu extrapoler (à peine) qu’il était convaincu que l’attaque 9/11 était un montage. D’autre part, un aspect très particulier de ces diverses considérations est que les hypothèses évoquées impliquent des orientations très différentes. Brzezinski fait l’hypothèse d’une manipulation (de SR extérieurs, semble-t-il laisser entendre) qui est faite en général contre la politique US ; peut-être pense-t-il à Israël, car Brzezinski n’apprécie pas particulièrement l’ingérence du lobby juif à Washington. Avec Chuckman, la thèse est différente : Israël est toujours dans le coup, mais aussi, sans doute, les USA. Pour les explications justifiant toutes ces hypothèses, on verra plus tard.

La question, – ou notre divergence avec l'importance éventuelle accordée à ces approches, – est que l’importance et l’effet colossal, voulus ou pas qu’importe, de l’action de Wikileak ne sont en rien politiques, qu’ils sont essentiellement de pure communication, et relevant du système de la communication. Le phénomène touche les psychologies et attaque les symboles. Zbig a raison : que nous importe que Berlusconi soit un satire un peu fatigué qui court après des starlettes à demi-nues, mais s’essouffle souvent avant d’avoir commis l’irréparable outrage, – puisque “tout le monde le sait”, conclut-il. Ce n’est pas l’essentiel, car l’essentiel est que ce soit écrit, détaillé, circonstancié dans les dépêches diplomatiques, souvent avec une vulgarité révélatrice, et cela ramenant la diplomatie au niveau du ragot, – mazette, la diplomatie des USA ! La même chose pour les “dirty tricks”, les calculs sordides, les corruptions minables (mais bien achalandées), les valises pleines de dollars, les pressions comme de vulgaires gangsters, etc., – mazette, toujours la diplomatie des USA !

Qui n’a pas connu l’époque des Keenan, des Acheson, puis d’un McGeorge Bundy, d’un John Kenneth Galbraith ambassadeur US en Inde, d’un Kissinger, malgré sa brutalité et son extrême grossièreté, d’un Cyrus Vance, etc., peut difficilement faire la différence, c’est-à-dire la dégradation du langage, des sujets d’intérêt, de la description des choses et des hommes, des situations, par conséquent la dégradation vertigineuse de l’état de l’esprit, accompagnant bien entendu une absence totale de scrupules dans les manifestations brutales de la puissance américaniste, ou ce qu’il en reste, dans les relations avec les autres. Lorsque Brzezinski rigole en affirmant que la sorte d’“espionnage” ordonnée par le département d’Etat à ses diplomates à l’ONU a toujours existé, du cheveu (ou de la pellicule, imagine-t-on) qu’on ramasse avec précaution, jusqu’à, peut-être, l’enquête approfondie de la lunette des chiottes après le passage de la personne en question, il fait sa mémoire courte. Au contraire, le prestige de la diplomatie américaniste était, dans les années de Guerre froide un facteur important de l’influence des USA, les “dirty tricks” étant laissés aux opérationnels de la CIA que le département d’Etat ne portait pas dans son cœur.

Cette dégradation considérable que les fuites de Wikileaks traduisent a une très forte puissance de communication. Elle confirme la décadence et le déclin accélérés de la puissante machinerie du gouvernement américaniste ; plus encore, elle les institutionnalise, confirmant l’irréversibilité du mouvement. Les fuites ne vont rien apporter de nouveau, elles vont accélérer un mouvement déjà évident avant elles (voir le G20 de Séoul ou la Corée du Nord), là aussi elles vont institutionnaliser ces nouvelles relations. Alors, là-dessus, complot, pas complot ? La question est de peu d’importance. Un complot, si c’est le cas, impliquerait un but politique, et l’on a vu que nous tenions l’aspect politique de la chose pour accessoire. Les comploteurs, s’il y a complot, ne pouvaient évidemment envisager les effets de communication dont on n’a pas fini de mesurer les retombées. Il s’agit du domaine de la psychologie, et celui de la psychologie la plus fine, la plus insaisissable, celle de la perception indirecte mais profonde de la puissance, là où, en général les manipulateurs de type complotiste ne brillent pas par leur finesse.

Mis en ligne le 2 décembre 2010 à 17H30