Une menace grave : les dissensions entre civils et militaires US

Une menace grave : les dissensions entre civils et militaires US

9 avril 2004 — Deux incidents significatifs éclairent les très graves tensions existant aujourd’hui entre pouvoir civil et militaires américains. Ces tensions, réfrénées depuis près de deux ans où les militaires ont déclaré leur opposition à la guerre, éclatent au grand jour à cause des pressions de la situation militaire. Deux incidents les signalent.

• Le chroniqueur Robert Novak signale certaines déclarations du général Abuzaid, commandant militaire du théâtre (Central Command), reprises notamment par le Daily Telegraph de ce matin, sous le titre de « US commander will not take blame for unrest ». Ce sont des déclarations complètement inhabituelles pour un militaire, et notamment pour un officier général en charge d’opérations militaires de la plus haute importance. Les déclarations indiquent simplement, de façon claire, le refus du général Abuzaid d’être tenu éventuellement responsable de difficultés ou d’un échec sur le terrain, parce que le moyen de conduire sa mission en Irak lui a été refusé.

« America's top commander in Iraq has warned Washington that he will not be “the fall guy” if violence in the country worsens, it emerged yesterday, as word leaked out that US generals are “outraged” by their lack of soldiers.

» America's generals consider current troop strengths of 130,000 in Iraq inadequate, reported the columnist Robert Novak, a doyen of the old-school Right in Washington.

» Gen John Abizaid, commander of Central Command, told his political masters earlier this week that he would ask for reinforcements if requested by the generals under him. His words overrode months of public assurances from the defence secretary, Donald Rumsfeld, and other civilian chiefs that more troops are not necessary. »

• Un autre incident, sur le terrain, est venu confirmer cette tension entre civils et militaires. Il s’agit du siège de la ville de Fellujah. Paul Bremer, le “proconsul” américain dépendant directement de Rumsfeld, venait d’annoncer qu’un cessez-le-feu unilatéral venait d’être décidé par les Américains : « As of noon today coalition forces have initiated a unilateral suspension of offensive operations in Falluja. » Sur le terrain, pourtant, la situation s’avérait notablement différente, voire tout simplement inverse. Une attaque aérienne avait lieu peu après la déclaration de Bremer. Le général Kimmitt, commandant les forces assiégeant Fellujah, déclarait : « There is no brokered agreement for a ceasefire in Falluja. There is no agreement between the rebels and the coalition forces. » Le site aljazeera.net publiant quelques précisions à ce sujet, écrit notamment :

« US occupation forces have bombed the Iraqi city of Falluja belying administrator Paul Bremer's announcement that his forces were suspending military operations in the town.

« “As of noon today coalition forces have initiated a unilateral suspension of offensive operations in Falluja,” Paul Bremer told reporters on Friday. But the US-led occupation's deputy director of operations, Brigadier General Mark Kimmitt, denied the reports of a ceasefire.

» Minutes after Bremer's announcement, US forces carried out a fresh offensive on Falluja bombing the town from the air. Scores of residents were injured in the attack, reported our correspondent. “There is no brokered agreement for a ceasefire in Falluja,” Kimmitt told AFP. “There is no agreement between the rebels and the coalition forces.” »

Ces deux incidents mis en corrélation semblent effectivement indiquer des tensions au plus haut niveau, tandis qu’il existent sur le terrain des indications allant peut-être dans le même sens (voir plus loin, le commentaire de Juan Cole). Ces tensions civils-militaires sont d’autant plus inquiétantes qu’elles portent sur des matières fondamentales et des faits (volume des forces, tactique choisie, etc), et qu’elles relèvent d’un lourd passif (l’opposition Rumsfeld-militaires). La question du volume des forces en Irak, comme évidemment l’évolution de la situation, est directement impliquée dans la politique de réélection de GW. C’est Karl Rove, conseiller tout-puissant de GW, qui gère directement ces problèmes avec Rumsfeld. Cette affaire, qui marquerait si elle se développait une circonstance extraordinaire et sans précédent d’affrontement entre le pouvoir civil et le pouvoir militaire, est potentiellement explosive et constitue désormais une hypothèque menaçante sur la stabilité, non seulement du système militaire en Irak, mais du système politico-militaire américain en général.

En complément, on lira ce commentaire du chroniqueur Juan Cole (d'aujourd'hui même), qui apporte quelques précisions de la situation sur le terrain, où l’on peut distinguer également des signes de cette tension.

« Fighting Rages in Fallujah, Najaf, Karbala; 6 US Troops Dead, Hundreds of Iraqis

» The US suffered 6 more combat deaths on Wednesday and Thursday. In a CNN interview retired General Barry MacCaffrey said that the task of the US is to regain control of Baghdad and restore its lines of communication in the South. He gave away a great deal. One may conclude that a) the US has lost control of Baghdad and b) the US communications and supply lines in the South have been cut. That is, a year after the fall of Saddam, the US faces the task of reconquering the country.

» al-Hayat alleged that 300 had been killed in Fallujah and 400 wounded in the course of the US military operation there. It says that the Marines are fighting heavy, house-to-house battles supported by helicopters. It reports that the US succeeded in turning away an aid convoy from Abu Ghuraib. The US let in only a few trucks among the 60 that had shown up with food, water and medicine for civilians in the city.

» The relief convoy was a joint Sunni-Shiite operation, and protesters carried posters of assassinated Hamas leader Sheikh Ahmed Yassin and Muqtada al-Sadr. It seems to me from reading between the lines in the press reporting that some US troops let some of the food and supplies into the city as an act of insubordination toward Donald Rumsfeld, refusing to fire on unarmed civilians to stop them from entering the city with food. Pan-Islam and Sunni-Shiite unity in the face of encroaching Western powers have been a political dream since the time of Sayyid Jamal al-Din al-Afghani in the 19th century, but have usually proven futile. Donald Rumsfeld has finally made al-Afghani's dream come true. »