Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
742
4 mai 2004 — Une analyse de ce jour du site WSWS.org s’arrête sur un article de David E. Sanger, dans le New York Times du 2 mai, présenté sous le titre : « Damage Control, Calculating the Politics of Catastrophe »
Sanger revient sur un sujet que nous connaissons bien désormais : la possibilité d’une attaque terroriste de grande envergure contre les USA, une sorte de 9/11-II, avant l’élection présidentielle de novembre. (Voir notamment notre dernier texte, un F&C du 19 avril 2004, qui fournit également les liens renvoyant à des textes précédents sur ce même sujet.)
« This public discussion about a possible terror strike, large or small, has become far more than just another yellow alert for the nation to be on its toes at shopping malls, airports and train stations. It has quietly become part of the election-year landscape, put alongside strategists' calculations about how the unemployment rate, or the Dow, or Iraq might affect a close election.
» It has also led to a kind of macabre game theory, in which security experts and political operatives — two classes of people who typically do not interact much in Washington — are calculating what the political fallout of an attack might be. The answers depend on what kind of attack, and when it happens. But if thinking about the less-than-unthinkable was an undercurrent before the Madrid bombings, it has become a subject of intense strategizing ever since. »
Ce que nous montre Sanger, involontairement car ce n’est pas là son propos, c’est l’évolution psychologique à Washington, chez les experts, faiseurs d’opinion, etc. Peu à peu, l’hypothèse d’une attaque devient une matière habituelle de la réflexion. Elle est traitée techniquement, plus que politiquement. Elle est “banalisée” du point de vue de l’appréciation politique qu’on pourrait en avoir. Elle devient une hypothèse de campagne, c’est-à-dire une hypothèse à propos de laquelle la principale interrogation est son effet sur les sondages, sur les intentions de vote, sur le vote lui-même.
C’est une évolution à la fois extraordinaire et compréhensible dans le climat qui prévaut à Washington D.C. Elle peut effectivement conduire à des initiatives étranges, si les circonstances ajoutaient leur pression. (Concernant ces circonstances, on pense aussitôt à la situation en Irak, avec des effets sur les sondages, notamment en défaveur de GW Bush.)
Sanger détaille de cette façon cette évolution psychologique. Lui-même ne nous suggère nullement une hypothèse dans le sens d’une manipulation, et c’est justement pourquoi son commentaire est précieux. Ce commentaire, en effet, témoigne d’autant plus de cette évolution psychologique qu’on évoque ci-dessus qu’il n’y a aucune conscience de celle-ci.
« Mr. Bush's political aides — speaking only on background, because no one dissects terror on the record - argue that the crazier the world gets, the more it plays to the theme of the campaign: Now more than ever, the country needs a president who has proved to be strong on terror. A worsening scene in Iraq, they believe, plays into the same instinct. Perhaps that is pre-disaster spin, but many Democrats say privately that they agree with that theory.
» So far, the signs are contradictory. Mr. Bush's approval rating seemed to improve a bit even as casualties in Iraq worsened in April. But then a New York Times/CBS News poll, released last week, suggested that Mr. Bush was finally paying a price among voters who wonder if he has a workable Iraq strategy. They gave him higher marks on fighting terror. But a strike at home could change the numbers instantly.
» “People now realize there might be an Al Qaeda election-year strategy,” said Richard Norton Smith, a historian who has studied how war affected the re-elections of Lincoln in 1864 and Roosevelt in 1944. “Even terrorists take into account the calendar.”
» So the timing of any future attack is now the subject of hallway conversations in the Pentagon and the West Wing and at diplomatic dinner parties, where current and former officials mingle. A highly unscientific survey of those conversations revealed a few common strands of logic among Bush and Kerry advisers. Few doubt that an attack would bring the country together behind the president, just as it did after 9/11. »
L’analyse de WSWS.org adopte complètement la thèse d’une préparation psychologique à une attaque terroriste, acceptant implicitement l’ambiguïté de la démarche qu’il décrit : une attaque terroriste effectivement commise par des terroristes, ou bien une attaque terroriste montée comme une provocation ?
Dans ce cas également, l’évolution psychologique est en cours. Si cette hypothèse d’une provocation a déjà été évoquée à plusieurs reprises, on constate qu’elle l’est de plus en plus automatiquement, dès que l’hypothèse d’une attaque en général est abordée. Cette hypothèse d’une machination de l’administration GW devient banale, presque normale. Comme l’observe par ailleurs WSWS.org, bien entendu les effets de l’enquête de la commission sur l’attaque du 11 septembre 2001 ont été considérables pour renforcer cette attitude.
« While Sanger presents the issue purely as one of deep concern in the Bush and Kerry campaigns about the possibility of a “nightmarish, unpredictable event” that could shift the election one way or another, a much more serious question lies behind the discussion. Coming in the wake of further evidence of the deliberate stand-down of US defenses prior to the September 11, 2001, attacks, it must be asked: Will the Bush administration allow or facilitate another massive terror attack to help secure an electoral victory in 2004?
(…)
» … Shortly before Safire’s column appeared [in December 2003], General Tommy Franks — the former head of the US military’s Central Command who led the wars in Afghanistan and Iraq — predicted that another terror attack on the scale of September 11 would result in the abrogation of the Constitution and the beginning of military rule in the US.
» This last possibility — not suggested by Sanger — is particularly significant given the concerns over the uncertain electoral consequences of another terrorist attack. If such an attack could not be used confidently to manipulate the results of the elections, it could be used as a justification for abrogating the elections altogether. »
-
