Un constat d’échec vertigineux

Dans une longue chronique particulièrement intéressante, dans le Times du 17 décembre, le chroniqueur Matthew Parris met en évidence les très graves problèmes que rencontrent non seulement les USA, mais le capitalisme. Parris s’attache essentiellement à l’évolution catastrophique (pour l’influence des USA) de la situation dans les deux Amériques: au Canada, et les maladresses américaines contribuent à aggraver d’une façon inquiétantes les relations entre les deux voisins anglo-saxons ; dans l’Amérique Latine, où la politique anti-américaine triomphe partout, autour de Chavez et du bloc Mercosur (Brésil et Argentine).

Parris propose un premier constats: « Those of us who have been wary about America’s emergence as an unchallenged superpower tend to direct our criticisms towards what we call “bullying”. We have constructed an image of a neo-imperialist giant which does what it pleases, throws its weight around, tramples on weaker nations, and generally gets its way.

» But the trouble is that while America aims to lead the free world, all over that world American foreign policy is going seriously adrift. Objectives are being stymied. Costs are mounting. Fruits are not coming in. The really serious objection to Bushite foreign policy is not that America is trying to strong-arm the rest of the world; it is that America is not succeeding. »

Plus loin, Parris met bien les choses au point, écartant la rhétorique facile de la seule responsabilité de Bush pour bien mettre en évidence que la politique en question est américaniste, et basée sur des ambitions américanistes considérables et fondamentales, et non pas sur les seuls objectifs farfelus d’extrémistes exaltés: « All across the Americas, Washington’s foreign policy strategy is in trouble. I say “Washington’s” because, though George W. Bush’s tactics and tone are very much his own, much of the strategy must be common to all US presidencies. The strategy is to seek and succour in the Americas a growing community of nations that are democratic, free-market, open to trade with and investment from America, and friendly to Washington. »

La conclusion de Parris est très préoccupée, dans la mesure où elle pose la question de la possibilité que cette politique américaniste, qui est appuyée sur l’argument fondamental de la correspondance entre le capitalisme et la démocratie, soit ainsi appuyée sur une prémisse fausse: « It isn’t working. Reasons why that matters for Washington [...] should also include worries about America’s image as a moral leader for capitalist democracy. And I am afraid that it is in the tension between those last two words that the core of the problem resides. Capitalism isn’t winning elections, and Washington preaches both.

» Those of us who also preach both (as I do) need to look hard at this contradiction. I do not know how it should be resolved. »

Mis en ligne le 18 décembre 2005 à 09H54