Comment la dialectique des Bush, Cheney & Rumsfeld conduit à l’analogie USA-Allemagne nazie

Il y a quatre ans, au cœur d’une campagne électorale agitée où les besoins de la campagne l’avaient conduit à prendre ses distances d’avec les USA (alors en pleine préparation de la guerre contre l’Irak), le chancelier Schröder s’était séparé d’une ministre qui avait poussé trop loin le zèle en comparant Bush à Hitler. Depuis, la comparaison a fait son chemin, le sacrilège est devenu moins évident.

Hier, le site WSWS.org développait cette analogie par argumentation contraire, à partir de l’attaque grotesque de Bush, Cheney & Rumsfeld, traitant de “fascistes” et de complices des nazis ceux qui, en Amérique, critiquent la politique de guerre en Irak. L’accusation, qui est le produit d’une politique de communication aux abois, est si grotesque qu’elle conduit à retourner l’argument, pour découvrir que la politique étrangère américaniste conduite par GW Bush, qui n’est d’ailleurs pas contradictoire loin s’en faut de la politique étrangère US en général, est fort proche de la politique étrangère de Hitler. L’intérêt est bien que la grotesque propagande des dirigeants de cette administration conduit effectivement à explorer l’analogie inverse.

Ci-dessous, l’argument de WSWS.org sur ce point, dans un texte publié le 2 septembre :

« The most noticeable new element in the speeches of Cheney, Rumsfeld and Bush is the attempt to make a direct amalgam between the various nationalist, Islamic and terrorist groups which are now in conflict with US foreign policy and 20th century fascism. This was spelled out most explicitly in Rumsfeld’s speech, which portrayed opponents of the current war in Iraq as the political and moral equivalents of Neville Chamberlain, the British prime minister of the mid-1930s who advocated a policy of appeasement toward Hitler.

» Such analogies rely on the abysmal lack of historical knowledge fostered by the US educational system, the mass media, and both major US political parties. Rumsfeld is standing reality on its head. German fascism was the regime of an imperialist state, the most powerful and industrially advanced country in Europe, with a ruling class that aspired to dominate the continent and ultimately the world. The Islamic jihadist elements originate in countries long historically oppressed by imperialism, first as colonies of Britain, France and other European powers, then as either clients or targets of the United States, the dominant imperialist power in the world.

» The country that today most clearly exemplifies the foreign policy aims and methods of Nazi Germany is Bush’s United States. The hallmarks of the world crisis of the 1930s have indeed reemerged in 2006: rampant militarism, with powerful nations invading and occupying smaller and weaker ones; brazen defiance of international law by big powers that feel themselves able to use military force with impunity; the adoption of the method of the “Big Lie,” employing propaganda broadcast through the mass media to manipulate popular consciousness; the creation of a pervasive atmosphere of fear, to justify domestic repression and violence against minorities that are singled out for demonization; the use of state-engineered or manipulated provocations (the Reichstag Fire, 9/11) to stampede public opinion behind the use of dictatorial methods.

» Despite all the differences in political methods and historical conditions, there is one overriding similarity between Hitler’s Germany and Bush’s America. In both cases, the capitalist ruling elite has entrusted power to a reckless and unstable regime whose goal is to upset the existing structure of international relations and reshape it to serve its own national purposes. Hitler’s “Drang nach Osten” (drive to the east) has its counterpart in Bush’s drive to the Middle East: what began as an invasion of Afghanistan, allegedly in response to the terrorist attacks of September 11, 2001 has become an American effort to subdue the entire region, from the Mediterranean Coast to the furthest reaches of Central Asia, and assure American domination of its vast oil and gas resources.

» That there is an element of madness in such a policy does not mean that Bush & Co. will not attempt to carry it out. Hitler’s policy was certainly mad, and deliberately plunged German imperialism into the two-front war which all previous German rulers had sought to avoid. Bush likewise spurns the counsel of the foreign policy mandarins, not only of previous Democratic presidents, but of his own father’s administration. »

On gardera à l’esprit l’évolution sémantique, effectivement née des excès de la communication. La comparaison Bush-Hitler était impensable tant que la référence en appelait implicitement à l’aspect intérieur de la politique nazie en Allemagne. C’est là que l’aspect du sacrilège faisait sentir ses effets, agissant comme l’habituel réflexe de censure par moralisation qui caractérise notre étrange liberté de pensée. Dès lors que la comparaison s’est déplacée vers le champ de la politique extérieure, l’analogie est devenue moins sacrilège. C’est le cas avec la réflexion de WSWS.org. L’on voit effectivement que la référence de la politique extérieure, qui est pleinement développée, n’interdit plus une comparaison intérieure. Les attaques grotesques de Bush & compagnie font le reste en imposant la référence nazie pour un groupe américaniste : puisque cette référence est là, voyons précisément à quel groupe elle correspond.

Mis en ligne le 3 septembre 2006 à 06H13