Sarko l’Européen ? — Perception(s) et interprétation(s)

Il est caractéristique de constater les différences d’interprétation qui suivent l’intervention de Sarkozy du 27 août. Voici le cas de l’analyse que fait le site WSWS.org ce matin. L’approche est résolument “européenne” et l’analyse place Sarkozy, dans les différents aspects de son discours, en position conflictuelle explicite ou implicite vis-à-vis des USA.

«“Europe must progressively affirm itself as a first-rank player for peace and security, in co-operation with the United Nations, the Atlantic alliance and the African Union.”

»Sarkozy referred explicitly to the struggle between the major powers for the re-division of the world’s resources, particularly energy, warning, “The world has become multi-polar but this multi-polarity, which could open the way to a new concert of the great powers, is, rather, drifting towards the clash of power politics.”

»His speech offered several measures to challenge the military, economic and political hegemony of the US.

(…)

»While in full alliance with the United States to ensure that the world remains safe for imperialist exploitation, he strongly asserted the need for France and the EU to be able to vie for their own share of the spoils. He has pledged to increase France’s involvement in the occupation of Afghanistan with a contingent of 150 military trainers and stressed that “the EU has carried out some fifteen operations on our continent, in Africa, in the Middle East, in Asia.”

»Sarkozy called for the development of the European armament and security capability. “France and Germany have laid the foundations: the Franco-German Brigade and then the European Corps,” he said. Pointing out that British and French military spending represented two thirds of the total of the other 25 EU countries combined, he urged that “our other partners should participate in this common effort”.

»The following day, addressing a commission set up to prepare a defence white paper, Sarkozy said he had set the nation’s defence effort at around two percent of the nation’s wealth: “This goal should make it possible for France to acquire the capacities it needs to remain, with the United Kingdom, among the leading European nations.”

»Sarkozy’s favourable references to the UK are a marked departure in French foreign policy, which has long viewed Britain as a proxy of the US and oriented itself on the basis of the Franco-German alliance. It is an indication of the importance Sarkozy attaches to military might to back up French and European economic interests.

(…)

»Sarkozy’s turn to militarism, particularly his call for Europe to play a larger role in Iraq, has been portrayed as reconciliation with the US. It is certainly the case that he recognises that a defeat for the US in Iraq would be dangerous for all the imperialist powers. Nevertheless, France has its own interests in the Middle East, particularly in Iran, which Sarkozy intends to uphold and which still bring him into conflict with Washington.

»He reiterated that the US-led invasion of Iraq had led to a “tragedy”, stating that France was and remains “hostile to that war”. Criticizing the US decision to invade without UN approval, he asserted, “The United States did not manage to resist the temptation to have recourse to the unilateral use of force, and on the issue of the protection of the environment, does not demonstrate that capacity for leadership which it claims elsewhere.”

»He called for a political solution and “a clear timetable for the withdrawal of troops... Only then will the international community, starting with the countries of the region, be able to act most usefully. France, for its part will be ready to do so. This is the message which Bernard Kouchner [Foreign Minister] has just taken to Baghdad, a message of solidarity and availability.”

»Sarkozy has also renewed relations with Syria, broken off by the former president Jacques Chirac, putting him at odds with the White House but giving France the opportunity to act as a broker in the region.

»His position as both an ally and a rival of the US, depending on the circumstances, comes out most clearly on the question of Iran which he described as “the most serious crisis weighing down on the international order”. The country is a major source of gas and oil supplies and field of investment and commerce for France, Europe and other US rivals.

»He is in full agreement with the Bush administration on the need to pressure the Iranian regime into the complete abandonment of a nuclear weapons programme, going so far as to warn that a failure to do so might lead to Iran being bombed. Unless Iran halted its nuclear programme, the “alternative would be catastrophic: the Iranian bomb or the bombardment of Iran.”

»But Sarkozy also made clear that he wanted a diplomatic solution, promising, “France will spare no effort to convince Iran that it has much to gain from engaging in serious negotiations with the Europeans, the Chinese and the Russians, and of course the Americans.” The placing of America last expresses Sarkozy’s desire for Europe and other powers to act as a counterweight to US dominance.»

WSWS.org décrit un Sarkozy ayant de grandes ambitions d’affirmation de la France, y compris aux dépens des USA (mais aussi aux dépens des autres pays de l’UE : l’analyse rapporte des réactions très agacées de la presse allemande, qui considère souvent ce discours comme une OPA sarkozyste sur l’Europe par le biais de la puissance militaire). L’analyse signale des réactions favorables US, dans la mesure où les USA s’estiment capables de manœuvrer à leur avantage les ambitions françaises. WSWS.org en doute et estime que ces mêmes ambitions françaises vont conduire à des affrontements avec les USA : «The US media calculates that, in the end, France’s ambitions can be contained and his placatory noises towards America and more important than his banging the nationalist drum for domestic consumption. However, the US cannot reconcile itself to any genuine effort to assert French and European interests. Future clashes are inevitable, particularly in Africa and the Middle East where France’s historical presence and interests are being challenged not only by the US but also China.»

L’intérêt de ce texte de WSWS.org est d’abord qu’il ne fait pas cette analyse dans un esprit favorable (il ne considère pas comme une bonne chose que Sarkozy manifeste l’état d’esprit qu’il décrit). Au contraire, il considère l’orientation qu’il identifie comme celle d’ambitions françaises condamnables, c’est-à-dire comme une poussée impérialiste et militariste, — ce qui vaut condamnation en langage trotskiste. Nous ne sommes pas ici dans le cadre du débat français “Sarko pro- ou anti-US” et l’analyse n’est pas faite dans le but d’y apporter sa contribution; cela l’oblitère du soupçon de parti-pris.

L’intérêt de ce texte est également de montrer l’extrême variété des perceptions de la position française. Certains font du discours du 26 août un retour à peine dissimulé vers l’atlantisme ; WSWS.org en fait une affirmation “impérialiste” française par Europe interposée, en concurrence directe avec la position d’hégémonie des USA. Rien de décisif ne permet de départager ces positions. Par contre, le fait qu’une telle variété d’analyse puisse apparaître sans que l’une ou l’autre soit ridicule ou insensée est un signe caractéristique de l’incertitude de la situation.

Nous renouvelons une constatation déjà souvent faite: plus que jamais dans notre époque compte la perception, même lorsqu'il s'agit de mots et de phrases qui, par nature, devraient dire un sens précis. La perception du discours en France, où la question de l’atlantisme est une des grandes obsessions, dans tous les sens, de la psyché nationale, est une chose, — et sans doute pas la plus importante, puisqu’à consommation intérieure. La perception US est intéressée dans le sens qu’a indiqué WSWS.org, parce que les USA ont besoin d’alliés. La perception en Europe (surtout en Allemagne, comme le fait remarquer WSWS.org), est que la France de Sarkozy veut affirmer son leadership européen pour faire jouer à l’Europe un rôle mondial ; lequel, effectivement, a des chances, toujours selon la perception courante, d’interférer sur les intérêts US.

Voilà pour les perceptions. Pour le reste, les événements, — l'évolution stratégique et le sens politique et hisorique, — trancheront dans une époque où les dirigeants, préoccupés de leur “image” et de la tactique immédiate, sont bien peu les maîtres d’une stratégie et d’un sens qui souvent les dépassent. Parfois et même souvent, ils ignorent que cela existe, la stratégie et le sens. Cela fait que, parfois et même tout aussi souvent, la perception et l'interprétation acquièrent un aspect impératif qui donne leur sens aux choses.

Mis en ligne le 3 septembre 2007 à 9H58