Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
129416 septembre 2007 — Nous n’y avions pas pensé ; WSWS.org, ce site consciencieux et sérieux, y a pensé pour nous, dans un texte mis en ligne le 14 septembre. Ils ont fait un excellent suivi de l’affaire du B-52 de Minot AFB avec ses ACM à têtes nucléaires et ont constaté plusieurs choses intéressantes :
• Les parlementaires, très excités, scandalisés par l’affaire lorsqu’elle s’est produite, ont complètement laissé tomber. C’est le cas de Ike Skelton, démocrate, président de la Commission des forces armées, qui s’était avoué “très troublé”; le 5 septembre : «There is no more serious issue than the security and proper handling of nuclear weapons. This committee will continue to pursue answers on this classified matter to ensure that the Air Force and the Department of Defense address this particular incident and strengthen controls more generally.» Le 13 septembre, coup de fil de WSWS.org à la Commission, réponse d’une porte-parole de la Commission : « No hearings have been scheduled on the nuclear flight, no decisions about that have been made. We’ve been pretty busy the past week.»
• La presse MSM a été particulièrement discrète, opérant une remarquable opération d’auto-censure pour une affaire dont nul ne douta très rapidement, comme par intuition dirons-nous, qu’elle n’avait guère d’importance. WSWS.org donne d’intéressantes et convaincantes considérations sur le cas.
• Un troisième aspect du texte WSWS.org concerne un autre site, celui de Military Times qui est le premier à avoir diffusé la nouvelle. WSWS.org fait une excellente synthèse des réactions innombrables (450) de lecteurs, la plupart eux-mêmes des militaires dont des pilotes ou anciens pilotes de B-52. Cédant à notre appréciation élogieuse à propos de ce travail de synthèse de WSWS.org, nous lui empruntons un important extrait (sur le site Military Times, on trouve effectivement les réactions des lecteurs de l’article).
«One place where the event has been given extensive attention is on the readers’ forum page of the Military Times web site, which headlines the section “Mistake or message.” Some 500 items have been posted, in many cases by people identifying themselves as former Air Force personnel who were involved in the US nuclear strike force. A substantial share of these postings sharply question the official story floated by the Pentagon.
»Former B-52 chief: “What the hell happened here?”
One correspondent, identifying himself as a “retired B-52 crew chief,” described the official account as “unbelievable.”
»He wrote: “Back in 1979 we had to sign for nuclear weapons verifying serial numbers, the security folks posted two man guards at the aircraft, the cops enforced two man maintenance crews access to the aircraft, the 781s are annotated, maintenance job control was informed, the wing command post was informed, weapons were moved in an armed convoy, etc. How were the weapons removed from storage? Who was guarding the weapons, military troopers or contractors? How were they transported to the aircraft? How were the aircraft forms updated? How was the chain of custody broken? Did the flight crew and munitions maintenance OICs [officers in charge] verify weapons status? What the hell happened here?”
»Someone self-described as a “former cruise missile troop” writes, “I do not see how this could have happened. If the ‘missile shop’ failed to download the heads before taking them to the flightline, the crew loading them on the plane has a checklist asking them to ‘verify no warheads installed,’ as do the pilots....”
»Another correspondent questions claims that the weapons were merely being moved from one base to be decommissioned (destroyed): “When I was in the Air Force and worked on these types of missiles we never would have sent these missiles out on a B-52 for decommissioning. These missiles would have had their warheads removed and boxed for shipping and the missile body itself would have been boxed up and both items would have been shipped out [on a] C-5. This was the only way we...could have shipped them out, not on or in a B-52. This could not have happened, we are not being told the whole story, there has to be more to it!”`
»Another posting reads: “I think everyone here is making an assumption that they didn’t know. This is an absurd assumption. As soon as those ACMs [advanced cruise missiles] hit the hard-mounts, the talkback between the computers instantly enabled. The crew knew they were carrying nukes long before they finished the checklist for takeoff.”
»A correspondent who writes that he was an Air Force officer in the late 1970s describes the intricate procedures that are carried out before a nuclear weapon leaves the site where it was stored:
»“A nuclear weapon can only be removed from an igloo upon written orders originating with a very limited number of senior base command officers and signed by at lease three other senior officers. Even then, the senior OIC of the arsenal site along with at least one junior officer will only order a weapon be retrieved and prepared for transfer after they both have verbally confirmed their written orders to do so with the base commander or his deputy. This is done using special limited access and encrypted telephone lines or in person, and verification is accomplished only after each party has correctly read a unique sequence of letters and numbers printed on their orders. A senior OIC along with at least one junior munitions officer will arrive at the arsenal site at the time designated in their orders to transport the weapon. They will have already verified their written orders with a very senior base command officer. Each pair of munitions officers can only sign and be responsible for a single weapon at a time, and they must be accompanied by a special highly trained munitions crew and by a squad of heavily armed security police officers. After the two arsenal site officers and the two munitions officers have each visually verified the serial number of the weapon being transferred matches the serial number typed on both sets of their orders, all four must sign both sets of orders indicating the transfer has been verified and completed. A maximum of four nuclear weapons can be transferred to the flight line in each convoy, but each weapon must have their own team of officers with verified orders, munitions specialist, and a security detail. Also, the printed orders for the OIC of each munitions team indicate exactly which aircraft will receive that weapon and exactly where every weapon is to be mounted. Everyone involved is trained to repeatedly triple check everything for accuracy.”
»He goes on to detail similar procedures for the flight crew, which he notes “can easily and clearly view a weapons display that electronically verifies every weapon system installed on their aircraft. That display also clearly identifies every weapon as being a practice, conventional or nuclear weapon.”
»The former officer concludes: “Therefore the only conclusion I can come up with is that this event must have been concocted by someone to appear as an accident. And, because nuclear weapons were said to be involved, orders approving such an event most certainly came from the White House.”»
A moins de déceler un “complot des anciens pilotes de B-52”, la littérature ci-dessus est convaincante. Les procédures bureaucratiques pour la mise en place d’une arme nucléaire à bord d’une plate-forme stratégique de combat sont horriblement complexes. Le hasard d’une erreur aurait bien du mal à s’y frayer un chemin. Tout cela renforce la suspicion à propos de ce vol de B-52, par rapport aux explications données. Par ailleurs, le fait que l’explication officielle d’une “erreur” qui a soulevé initialement des réactions furieuses de parlementaires soit aujourd’hui entériné de facto comme un fait banal qu’il faut vite oublier, puisque personne n’y revient sans autre inquiétude, est également préoccupant ; puisque l’“erreur” est possible dans ce cas, et considérée comme banale par l’absence de réactions à terme, pourquoi pas “erreur” dans l’armement d’une arme nucléaire, “erreur” dans le tir et tir réel, et ainsi de suite ?
Nous ne privilégions pas la théorie du complot, — ce n’est pas une théorie, c’est un fait, les complots ont toujours pullulé, — ni celle de l’“erreur”, mais celle du désordre. Cette affaire du B-52 on the road de Minot AFB à Barksdale AFB est pur désordre de tous les côtés…
• S’il y a eu “erreur” (soyons bons princes)… Qu’une erreur se produise dans de telles conditions de contrôle bureaucratique et opérationnelle implique un peu ordinaire effondrement de la vigilance et de la discipline, l’irrespect des procédures, l’inattention chronique, la rêverie systématique du personnel et ainsi de suite.
• S’il n’y a pas eu erreur mais complot, manigances, manœuvres, etc., que la chose ait pu avoir lieu dans un tel environnement de procédures strictes, de contrôles et de coordination, — cela conduit également au diagnostic du désordre. Ce diagnostic est complété par les “fuites” qui ont abouti à la mise à jour de l’affaire et qui viennent d’officiers de la base de Barksdale, qui montrent également un climat psychologique fait de soupçon, de mépris de la hiérarchie, etc.
• Qu’il y ait eut “erreur” ou complot, la réaction de la presse et surtout du Congrès (Skelton et la Commission des forces armées) implique également un très grand désordre. Les exclamations du président de la Commission des forces armées le jour même (5 septembre) de l’annonce du vol, suivies de son indifférence pour le cas, montrent également soit de l’irresponsabilité s’il s’agit d’une erreur (par le contraste entre les deux attitudes), soit de l’imprévoyance s’il s’agit d’autre chose (si l’establishment voulait étouffer cette affaire, il fallait une meilleure coordination pour éviter le contraste entre les deux attitudes que nous mentionnons). La presse suit à peu près la même voie de l’improvisation en ne faisant aucune place dès l’origine à une affaire considérée pourtant comme si grave, le premier jour, par un parlementaire du poids de Skelton. Elle accrédite évidemment la thèse par ailleurs évidente de l’auto-censure ; cette mise en lumière d’un tel comportement, qui contribue à l’érosion du mythe déjà en cours de décomposition mais pourtant si important de la liberté de la presse US, est également un facteur de désordre.
Toute cette affaire, quelle qu’en soit l’origine, entraîne un processus de déconstruction de l’univers virtualiste dans lequel est aujourd’hui fortement imbriqué le système de l’américanisme. Le système est actuellement coincé entre plusieurs nécessités et réalités :
• La nécessité de la cohésion et de la responsabilité dans l’exercice de l’apparence de la liberté de l’information (de la presse, du système législatif, etc.).
• La nécessité de la fermeté dans l’affirmation du contrôle de l’appareil militaro-politique, avec notamment une judicieuse et équitable répartition des responsabilités de chacun pour contrôler la puissance US. Il est impératif que n’apparaisse pas en pleine lumière l’éclatement effectif du gouvernement et des centres de pouvoir, — et c’est le contraire qui est apparu ici, où les partisans de la thèse du complot ont unanimement fait l’hypothèse de l’action secrète de la faction Cheney, impliquant comme allant de soi que le gouvernement soit fait de factions agissant d'une manière extraordinairement illégale (l'illégalité est supportable quand elle est habile et maquillée en activités ordinaires).
• La nécessité de la vertu du système dans un cadre qui doit paraître démocratique, c’est-à-dire la tenue à distance, par dissimulation bien coordonnée, de tout soupçon de sédition, de manœuvres illégales et dangereuses, etc.
On voit qu’aucune de ces conditions n’est remplie. L’image du système américaniste s’est donc abîmée, à l’occasion de cet épisode, dans le désordre le plus complet. Cela s’est produit à propos du domaine de la puissance le plus dangereux qui soit: le contrôle des armes nucléaires, avec l’absence de mesures publiquement proclamées pour rétablir ce contrôle. Ce sont des signes très significatifs de l’état difficile dans lequel se trouve le régime. Disons, un accident de parcours, mais le parcours est de plus en plus chaotique et pas rassurant du tout.
-
