A Washington, “la recette pour le succès c’est l’échec”, — pourvu qu’on soit pro-guerre

Pour ceux qui attendent le départ de GW, — qui se fait de plus en plus discret en ce moment, comme s’il s’effaçait; pour ceux-là qui croient que ce départ ramènera l’Amérique sur la voie de la sagesse et de la paix, voici un texte édifiant. Il est du journaliste Kelley Beaucar Vlahos, dans The American Conservative du 8 octobre, et porte sur la façon dont les équipes de sécurité nationale s’organisent autour des divers candidats et se mettent en place. Le ton est résolument martial, les neocons sont plus que jamais sollicités, comme à une récente réception où l’on présentait un documentaire sur le sort pitoyable de dix soldats US blessés en Irak et où Paul Wolfowitz reçut un traitement fastueux. Nul ne prêta attention à la possibilité que cet homme pût être tenu responsable du sort malheureux de ces dix hommes…

Vlahos poursuit :

«The continued deference to former administration officials extends to the very lifeblood of the city right now—the presidential election, where neoconservative war boosters still enjoy A-list invites, give and get tons of money, and have the ear of top-tier GOP candidates. Meanwhile, old and new Democratic hawks have largely pushed anti-war liberals to the margins of the establishment, creating think tanks with muscular names and erudite journals to catapult their colleagues into top-level jobs in a new Democratic administration.

»Despite the declining appetite for war among regular Americans, the message is clear: when it comes to shaping future foreign policy for either party, hawks and internationalists are in, doves and realists are out.

»“My view is, if you want a shift in strategy, you aren’t going to get it from these people, who are just hungry for a job in the next administration,” observed one Beltway policy wonk. Any conceivable Democratic White House, he noted, would smell a lot like the status quo. Reappearing would be a phalanx of Clinton I protagonists with names like Albright, Holbrooke, Lake, and Berger, followed by a lesser-known generation of liberal interventionists like Peter Beinart, Lee Feinstein, Martin Indyk, and Anne-Marie Slaughter.

»They inhabit a growing galaxy of politically ambitious Democrats, most of whom have been careful to criticize President Bush’s war in Iraq on mostly tactical points, for hubris and unilateralism, but not his doctrine of regional democratization and preemptive intervention.

»It is not so far from their own humble beginnings, after all. Most of the Democratic policy advisers today cut their teeth in the Clinton administration, where they oversaw a disastrous military-humanitarian mission in Somalia, approved strategic strikes and sanctions on Iraq, believed Saddam Hussein was amassing weapons of mass destruction, and ultimately supported his ouster.

»But it was in the 1994 NATO bombing of Serbia and the subsequent Dayton Peace Accords that Team Clinton found its foreign-policy mojo.

»Richard Holbrooke, today a key adviser to Hillary Clinton , has called the Balkans a huge show of strength and moral authority. “There will be other Bosnias in our lives,” the former assistant secretary of state declared in his 1998 memoir, To End a War, about the peace accords he helped broker, “areas where early outside involvement can be decisive and American leadership will be required. … The world will look to Washington for more than rhetoric the next time we face a challenge to peace.”»

Cette référence à Holbrooke, aux Balkans, aux années 1990 et aux Clinton est bienvenue. Le climat guerrier à Washington n’est pas une exclusivité conservatrice, tant s’en faut. Nous dirions même qu’il est né essentiellement d’une idée libérale (démocrate), du néo-wilsonisme clintonien appliqué dans les Balkans dans les années 1990, et qu’en cette occurrence ce sont les républicains qui ont évolué vers la gauche plutôt qu’ils n'ont réaffirmé la droite et l'extrême-droite. Les néo-conservateurs ont leur origine à gauche et l’interventionnisme US se conjugue avec l’internationalisme d’essence libérale (même s’il est unilatéraliste, l’internationalisme interventionniste implique la guerre extérieure). La droite conservatrice US est plutôt isolationniste et, pour l’instant réduite à une peau de chagrin dans l’establishment de Washington.

Et ce sentiment belliciste est d’une force extraordinaire. Il résiste à tout, y compris et surtout à l’échec, — au contraire, comme si l’échec constituait la véritable sanction d’excellence de la politique appliquée. «“In Washington, nothing succeeds more than failure,” declares Ted Carpenter, defense policy expert for the CATO Institute. “How else do you explain it?”»

Mis en ligne le 10 octobre 2007 à 13H56