La “FDRisation” de Hillary : la victoire malgré la haine (et avec le soutien des Kennedy?)

Comme on le sait depuis longtemps, un des handicaps principaux de Hillary Clinton est, à côté d’une popularité un peu vacillante aujourd’hui chez les démocrates, la haine qu’elle suscite chez ceux qui ne sont pas ses soutiens inconditionnels. Cela fait qu’elle peut compter beaucoup moins sur des électeurs au départ républicains anti-démocrates mais qui seraient tentés, à cause d’un candidat républicain final qui leur déplairait, de se tourner vers le démocrate. Même réflexe chez nombre d’électeurs indépendants ou indécis.

Pour tenter de remonter ce handicap, un Kennedy, le fils de Robert (Robert F. Kennedy, Jr.) vient à la rescousse de Hillary. Il le fait, le 12 décembre sur Huffington Post, en allant chercher une référence de poids chez les démocrates : Franklin Delano Roosevelt (FDR).

«Even some Democrats who agree with Hillary Clinton on every issue and consider her an effective, inspiring leader, fret that the blind, irrational hatred, that burdened her husband during his presidency and that continues to dog his wife, might impair her delectability. “She is too polarizing” they say, parroting the verdict of television's Sunday morning gas bags.

»It's worth recalling the historical parallels with an earlier presidential couple. “No other word than hatred will do,” observed a May 1936, Harper's Magazine feature “They Hate Roosevelt” by Marquis W. Childs. “The phenomenon to which I refer goes beyond objection to policies or programs. It is a consuming personal hatred of President Roosevelt and, to an almost equal degree, of Mrs. Roosevelt.”

»Childs deemed this “fanatical hatred” so intense and irrational that it could only be explained as the product of “abnormal psychology.” Historian William Manchester described how Roosevelt haters “abandoned themselves in orgies of presidential vilification.” William Bird, curator of political history at the Smithsonian Institution said that “by 1936, the ‘Roosevelt haters’ had developed into a well-defined cult among the nation's business elite,” their lackeys in the press and on the editorial boards and among right wing Christian theocrats led by fascist radio host Father Charles Coughlin.

»“In history, this hatred may well go down as the major irony of our time,” wrote Childs. “The majority of those who rail against the [Roosevelts] have to a large extent had their incomes restored and their bank balances replenished since the low point of 1933,” before FDR came to power. “That is what makes the phenomenon so incredible. It is difficult to find a rational cause for this hatred.”

»Describing the same baffling dynamics, a bewildered contemporary magazine editor created an inventory of the most vitriolic Roosevelt haters, including the CEOs of Phillips Petroleum, National Steel, DuPont, General Foods, Monsanto Chemical and General Motors, and then recorded the tremendous growth in their stocks which had all flourished since the implementation of Roosevelt's New Deal policies.

»The intense hatred of the Roosevelts was a dominant feature in the American political landscape during the decade of the 1930s and prompted efforts to impeach him and even a plot to depose him by a military coup planned by high ranking officers of Wall Street's richest corporations, including Goodyear, Bethlehem Steel, JP Morgan, and DuPont. The “vast right wing conspiracy” had its own Richard Mellon Scaife. Robert Clark, one of Wall Street's richest bankers and stock brokers pledged half of his $60 million fortune to help finance the coup. His deputy, former Commander Gerald Macguire of the American Legion, a Wall Street bond broker, equated Roosevelt's reforms to Communism and explained the purpose of the coup to a co-conspirator, “We need a fascist government in this country to save the nation from the Communists who want to tear it down and wreck everything we have built in America.” The 1933 coup attempt was only averted by the courage of General Smedley Butler, the popular World War I warrior who had been tapped by Wall Street to lead the plot and who instead exposed and denounced it.»

L’analogie est significative par l’importance essentielle dans l’histoire US et chez les démocrates de FDR, y compris l’allusion au coup d’Etat fasciste anti-FDR. Elle est une façon de conseiller à Hillary : “Eh bien, on vous hait, et tant pis, et même tant mieux si vous arrivez à en faire un avantage en vous référant à FDR, l’un des plus grands présidents de l’histoire des USA”. L’analogie est habile, en tentant de faire d’un handicap un argument électoral. (Avec tout de même la réserve de taille que cette haine contre FDR n’existait pas pour sa première élection, qu’elle n’apparut qu’avec son premier mandat. Certes, l’analogie est acceptable en théorie, c’est-à-dire qu’elle n’est pas une tromperie car la haine contre Hillary est apparue pendant les mandats de son mari où elle joua un rôle politique important. Mais Hillary n’est pas, en 2008, dans la même position de FDR-le-haï en 1936, 1940 et 1944, ses trois réélections, où il était au poste idéal pour la réélection de président en exercice.)

Quoi qu’il en soit, on ne voit pas quelle autre manœuvre électorale entreprendre pour surmonter le handicap de cette opposition radicale contre Hillary Clinton, qui ne se dément pas malgré tous ses efforts. On notera alors que cela implique, par la force des choses, une radicalisation vers la gauche (au niveau intérieur) de Hillary, ce qui est en partie en marche avec son tournant stratégique vers l’économie comme principal argument de campagne. On remarque également que cette “FDRisation” de Hillary correspond à des analyses insistantes sur la correspondance 2008-1932. Un tel tournant doit, par effet indirect, favoriser une polarisation générale de la campagne.

Dernière remarque, enfin. Cette intervention de Robert F. Kennedy, Jr., signifie-t-elle que le “clan Kennedy” soutiendra activement Hillary Clinton? Question posée.

Mis en ligne le 13 décembre 2007 à 14H24