9/11 comme tactique électorale

Les républicains utilisent à fond et par tous les moyens l’idée de la possibilité d’une nouvelle attaque type 9/11 dans la campagne électorale, pour tenter de renforcer la position de John McCain. Le dernier épisode en date est aussi le plus controversé, avec l’intervention dans ce sens d’un conseiller de McCain lors d’une interview par le magazine Fortune. Le site WSWS.org donne, ce 25 juin, une bonne analyse de l’incident.

«A senior adviser to the presumptive Republican presidential nominee, John McCain, in the course of an interview with Fortune magazine made public Monday, declared that a new terrorist attack like September 11, 2001 would be good for his candidate’s electoral prospects. Such an event “certainly would be a big advantage to him,” declared Charles R. Black Jr., in a comment that even the monthly business magazine felt compelled to describe as “startling.”

»Black added that the assassination last December of former Pakistani prime minister Benazir Bhutto, while “unfortunate,” had given McCain a boost in the final days before the New Hampshire primary, by focusing public attention on a major international crisis. “His knowledge and ability to talk about it reemphasized that this is the guy who’s ready to be Commander-in-Chief. And it helped us,” Black said.

»Within hours of the publication of his comments on the magazine’s web site, Black’s views were being disavowed by McCain. Black eventually appeared before a press gathering on Monday afternoon to make the ritual “apology” that is always offered as a signal that those doing the apologizing want to shut down any further public discussion.

»But McCain himself has made remarks analogous to those of Black. On the day of Bhutto’s murder, he told CNN there might be a positive impact on his struggling campaign for the Republican nomination. “I’m the one with the experience, the knowledge and the judgment,” he said in an interview with CNN anchor Dana Bash. “So perhaps it may serve to enhance those credentials.”

»Press reports on Tuesday noted that McCain had made a similar comment in 2004, when he described a video released by Osama bin Laden, on the eve of the presidential vote, as “very helpful” to the reelection of President Bush.

»In the same Fortune article that quoted Black, McCain was asked to name “the biggest single threat to the American economy.” He answered by citing, not unemployment, financial collapse, exploding oil prices or the huge trade deficit, but another terrorist attack. “I would think that the absolute gravest threat is the struggle that we’re in against radical Islamic extremism, which can affect, if they prevail, our very existence,” he said. “Another successful attack on the United States of America could have devastating consequences.”

»Besides the bizarre character of the suggestion that a handful of Islamic fundamentalist terrorists could “prevail” or threaten the “very existence” of the United States, the comment demonstrates that McCain is running a one-note campaign, in which the answer to every issue and every problem is the “war on terror.” Now trailing by significant margins in opinion polls—a Bloomberg/Los Angeles Times poll published Tuesday put him behind Obama by 15 points—McCain sees his only chance of success is to, quite literally, terrify the American people into electing him president.»

Cette utilisation de 9/11, qui est faite à la limite entre l’évaluation réelle et la spéculation d’une opération montée de toutes pièces, contribue notablement à “relativiser” le domaine du terrorisme, jusqu’alors cantonné dans une vision absolutiste, et à le rendre dépendant de manipulations politiciennes. De la même façon, cette utilisation contribue, aux yeux du public US, à renforcer les thèses de manipulation politiques et opérationnelles du vrai 9/11.

Les républicains ont déjà utilisé cette sorte de rhétorique pour renforcer leurs positions politiques ou leurs chances électorales ces dernières années. Parmi les références connues, il y a notamment:

• Une intervention (transcription) de Rumsfeld, présentée notamment par Huffington Post le 13 mai 2008. Il s’agit d’une intervention de Rumsfeld au cours d’un dîner avec des “consultants”, ces anciens généraux et amiraux disséminés dans les médias par le Pentagone. Rumsfeld, qui venait de démissionner (le dîner avait lieu en décembre 2006, après la victoire des démocrates en novembre), expliquait que pour faire voter les Américains autrement que démocrate, une nouvelle attaque serait nécessaire : «That's what I was just going to say. This President's pretty much a victim of success. We haven't had an attack in five years. The perception of the threat is so low in this society that it's not surprising that the behavior pattern reflects a low threat assessment. The same thing's in Europe, there's a low threat perception. The correction for that, I suppose, is an attack. And when that happens, then everyone gets energized for another [inaudible] and it's a shame we don't have the maturity to recognize the seriousness of the threats...the lethality, the carnage, that can be imposed on our society is so real and so present and so serious that you'd think we'd be able to understand it, but as a society, the longer you get away from 9/11, the less...the less...»

• Une intervention de Newt Gingrich, fin avril 2008, au cours d’une séance de dédicace d’un de ses livres à New York. Cette intervention n’a été connue que fin mai-début juin et se distingue, elle, nettement par la suggestion qu’on aurait dû “laisser faire” (ou “laisser passer”) une attaque pour remobiliser les énergies. L’argument est bien entendu basé, comme avec Rumsfeld, sur le mythe de l’efficacité de l’administration GW Bush à déjouer des attaques terroristes. L’incident Gingrich, rapporté notamment par RAW Story le 29 mai, est également présenté par WSWS.org le 4 juin : «Asked by a member of the audience in New York why there had not been another attack like that of September 11, 2001, the former House speaker replied that he did not know, but indicated that it was one of the political problems he saw confronting his party. “This is... one of the great tragedies of the Bush administration,” Gingrich declared. “The more successful they’ve been at intercepting and stopping bad guys, the less proof there is that we’re in danger. And, therefore, the better they’ve done at making sure there isn’t an attack, the easier it is to say, ‘Well, there never was going to be an attack anyway.’ And it’s almost like they should every once in a while have allowed an attack to get through just to remind us.”»

Il apparaît très probable que cet argument de l’attaque terroriste, de la menace terroriste en général, etc., va être très fortement utilisé par les républicains. Tous les stratèges électoraux sont d’accord: la seule possibilité pour McCain de l’emporter est effectivement d’imposer le débat sur ce terrain de la “terreur”, encore plus que sur le thème des guerres en cours comme l’Irak et l’Afghanistan, ou de la crise iranienne. Evidemment, le soutien d’“événements” allant dans ce sens, utilisant la dialectique de la terreur ou la renouvelant, serait bienvenu pour une telle orientation de la campagne. La position de l’administration GW Bush, très faible, évidemment très inclinée à jouer le tout pour le tout pour tenter de faire survivre sa politique, va également alimenter cette poussée de stratégie électorale. Sans aucun doute, jamais autant qu’avec cette campagne 2008, et avec la candidature McCain, la “politique extérieure” US, ou ce qui en tient lieu, se sera autant confondue avec les manœuvres électorales.

Mis en ligne le 25 juin 2008 à 16H07