Forum

En quoi le choix de l’inconnaissance se distingue t’il du maniement post moderne de la vérité qui voit le système passer de la vérité scientifique au consensus utilitaire type GIEC ?

(Sans discuter ici la valeur de ce consensus.)

N’êtes vous pas devenu aussi ultramoderne ou post-moderne qu’un déconstructeur Type Dérida ?

« Notre propos est à la fois celui de l’observation, du savoir dans cet immense bouleversement en cours, de la résistance, – c’est-à-dire de l’action, – contre ce que nous percevons comme le Mal acharné à notre perte. Nous sommes nous-mêmes un exemple et une illustration de notre propos ; en parlant du bouleversement du monde, nous parlons de nous-mêmes notamment, comme si la crise était notre miroir, et cette chronique une façon de s’y mirer. Par conséquent, en décrivant la façon par laquelle nous tentons de tenir “notre rang” dans ces événements, nous procurons à notre lecteur une réflexion conséquente d’un principe de résistance plongé dans l’action. »

L’aventure de « de defensa » ainsi caractérisée est bien ce qui m’attache a sa lecture, reste que sur ce chemin l’inconnaissance peut être une fausse sécurité.

Exemple :

« Si les adversaires de la thèse de la responsabilité humaine l’emportaient demain, l’activité industrielle et les forages sans restriction redoubleraient, les forêts amazoniennes seraient rasées, la moitié des espèces animales seraient liquidées pour non conformité aux usages du Système, Mobil Exxon, Wall Street et le libre échange triompheraient… Le seul choix qui nous resterait serait d’applaudir à la nouvelle légitimité du Système. Très peu pour nous. »

Et si dans cinq ans nous sommes confrontés à l’évidence d’un refroidissement que restera-t-il de la validité des deux démarches, celle du consensus utilitaire et celle de l’inconnaissance ?

GEO :“Et si dans cinq ans nous sommes confrontés à l’évidence d’un refroidissement ...”

Il va falloir expliquer ça à mes manguiers, avocatiers et arbre à pain, et leur dire d’attendre 5 ans…

pour dominique fabres, et tous.

Sur un scénario de refroidissement voir: http://www.pensee-unique.fr/froid.html

De la validité de ce scénario, non plus que de celui du GIEC, je ne peux juger : tout le monde n’est pas geophysicien ou climatologue. Cette situation s’appelle ignorance, et non inconnaissance.

Si je combine cette ignorance avec les nombreuses bonnes raisons de se méfier des experts et contre-experts labellisés ou pas, je peux me lancer dans le procès en corruption des sceptiques.

Le procès en corruption (pas forcément vénale) des protagonistes de la thèse orthodoxe (depuis 2005 ou 2006 ) ne me semble pas être moins acceptable.

Cette situation ne se sublime pas en « inconnaissance » par simple décision, ou bien l’inconnaissance n’est elle qu’un grand mot pour désigner la prise de position polémique jugée la plus destructrice en contexte d’ignorance ?
En quoi valons nous mieux alors que les « militants intellectuels » postmodernes qui estimaient devoir cultiver des théories « stratégiques » plutôt que véridiques.

(Doit-on nier l’histoire du cannibalisme africain par anti-impérialisme ?)

A ce type de questions, qui ne me semblent en rien ridicules, j’ajoute que des contrecoups ou retours de manivelles, ou « blowbacks » si on veut ou mieux retours de réel, guettent cette inconnaissance stratégique, par principe en quelque sorte, son fond réel étant ignorance non assumée, ou mal.

Salut à tous.