Forum

Bonjour,

je suis un abonné épisodique.
La raison en est simple, l’abonnement annuel est supérieur à ce que je suis prêt à y mettre. Il convient pour comprendre cette remarque de souligner que d’autres analyses payantes (ou demandant participation) sur Internet sont très instructives. Et que, même si individuellement, le prix de chaque abonnement est supportable, la somme des abonnements représente un budget conséquent (et dedefensa est parmi les plus chers - point d’amertume ici, juste un constat-)...
Pour revenir à l’“injustice” de la formule mensuelle, de mon point de vue, j’ai souvent trouvé injuste, une fois le mois épuisé, de ne plusa voir accès aux articles que j’avais payé....

Comme quoi tout est une histoire de point de vue…

Cordialement,

Une courte réflexion, tirée d’un article récent de Novosti sur le bon Léon (Trotsky)(http://fr.rian.ru/discussion/20100820/187270350.html):
“...
Trotsky estimait qu’à l’ère de la radio et de l’instruction générale, les dictatures allaient s’effondrer en raison de l’accès à l’information. Il est de nouveau victime de son «vice révolutionnaire»: en 1917-1924 c’est lui-même qui avait créé le système où on pouvait être mis en prison pour l’utilisation illégale d’un récepteur à ondes courtes.

L’ère d’Internet a confirmé cette autre vérité: l’importance n’est pas dans l’accès à l’information mais dans la perception qu’en a le lecteur. L’homme esclave à l’intérieur de soi est capable de transformer la liberté extérieure la plus totale en son contraire.”

En disséquant et dénonçant de manière aussi fine le fonctionnement du “système”, sans pour autant recréer une nouvelle chapelle comme certains, Dedefensa.org pouvait-il être autre chose qu’un échec commercial ? Dans un contexte d’accès “libre” à l’information de masse, cet échec commercial “quantitatif” n’est-il pas même un possible signe de pleine réussite morale quant à l’objectif “qualitatif” recherché ? Ce qui n’est sans doute pas suffisant pour combler un découvert bancaire, c’est vrai. Peut-être Dedefensa doit-il s’arrêter, tout simplement (je dis cela en étant abonné). Son objectif est peut-être déjà atteint. Si les lecteurs le veulent vraiment, l’auteur aura plus que les moyens matériels de continuer.

Bonsoir,

Je suis un lecteur très régulier depuis 2 ans ; c’est parce que je trouve dedefensa très intéressant, en particulier j’adore tous les articles qui ont trait au JSF, qui est certainement à la fois un symbole et un résumé du Système des plus clairs et des plus pittoresques, et aussi des plus divertissant.

Je ne me suis jamais abonné et je ne le ferai pas, parce que je ne suis pas plus avancé après la lecture qu’avant. Le Système est pervers ? Nos démocraties n’en sont pas ? Nos dirigeants sont traîtres ou incapables ? Le peuple est sourd et veut le rester ? Je le savais déjà. Certes, j’apprends des nouvelles qui le confirment, je lit des commentaires pertinents.

En pratique, que devrais-je faire ? Puis-je tirer parti des crises qui s’annoncent, et comment, ou à défaut comment limiter les dégâts ?

Je suis disposé à payer pour des informations, mais il faut qu’elles soient utiles, ou alors qu’elles m’apprennent quelque chose que je ne peux pas trouver gratuitement ailleurs.

Cordialement,

Je suis désolée si mon message n’est pas très profond, mais étant abonnée annuellement, je remanifeste toute ma solidarité et mes félicitations à l’équipe de DDE. J’essaie à ma petite échelle d’inciter d’autres à s’abonner, mais étant d’un milieu modeste, j’ai fait choux blanc à ce jour.
Même si j’aurais pu “investir” ce que m’a coûté mon abonnement à DDE dans tout autre chose, du fait de mes revenus modestes, je ne regrette absolument pas mon choix ; DDE est une bouffée d’air frais et fait partie des nourritures intellectuelles qui me forgent en tant que militante, et ça n’a pas de prix pour moi, surtout au vu de la médiocrité crasse de la presse pravda payante.
De plus, du fait de mes goûts personnels, je suis très sensible aux qualités littéraires de PhG, qui comme ça a souvent été développé sur ce site, sont les seules à pouvoir décrire le sens de notre grande Crise et l’effondrement de notre civilisation (même si je suis réfractaire à l’idée de “conscience” du Système, tout en approuvant totalement l’idée d’automatisation). J’aime aussi votre sens du tragique, que seuls des scribes ou historiens de votre calibre arrivent à décrire par la qualité de leur plume.

Un salut amical aussi à ceux qui nourrissent et complètent DDE par les Dialogues.

Anne

Effectivement, comme vous n’êtes pas abonné, ce qu iest votre droit, vous simplifiez DDE à un site qui dit intelligemment que nos démocraties seraient des farces, que le peuple est mouton, blablabla.

Je vous renvoie à mon message précédent, mais DDE est bien plus fin et intelligent que ça. Les collaborateurs de DDE sont des historiens, mais aussi des écrivains, qui ont un regard de philosophes sur la Crise.
Tout ce qui a été récemment développé sur le lien avec la Civilisation accouchée par Descartes, les Lumières, les Révolutions françaises et américaines, JAMAIS JAMAIS je ne l’ai lu sur aucun site dit “anti-impérialiste”. Et DDE a l’honnêteté intellectuelle de citer ses sources intellectuelles des années 1930 ou avant, car c’était en fait une réflexion qui avait déjà commencé.

Et j’avoue que DDE m’a ébranlée plus d’une fois, du fait qu’il réinterprète totalement la perception des acquis des Lumières et de la Révolution Française, car j’y suis très très attachée. Et pourtant, je n’ai jamais senti la mauvaise fois des contre-révolutionnaires vis-à-vis des acquis des Lumières chez DDE : c’est la très grande qualité de ses auteurs de m’avoir fait partager leur vision très originale (nourrie d’auteurs italiens ou autres qu’ils citent). Même si j’ai pu tiquer quelquefois quand j’ai eu l’impression qu’ils attaquaient Descartes, les grands révolutionnaires français, etc, j’ai beaucoup mieux compris les superbes images du “Serpent qui persiflait” et de la “parenthèse monstrueuse”.

Donc non, DDE n’est pas qu’un “simple” site anti-impérialiste (qui me paraissent parfois trop simplistes), ce sont des historiens avec des qualités d’écrivains qui témoignent et ont le sens du tragique.

Et des tas d’infos jamais lues ou jamais développées avec finesse dans la presse-pravda, c’est DDE qui me les a données : vous avez cité à juste tite le JSF (la marotte perso de PhG), mais l’accord tripartite Iran/Brésil/Turquie, la Loi anti-immigration de l’Arizona, etc.

Monsieur, matérialiste et intéressé a ce point, vous devriez, au moins vous taire, au mieux disparaitre! Bertrand Arnould

Juste un petit mot d’encouragement a De Defensa et de remerciement pour la qualite du travail accompli.
Etant deja abonne annuel, je choisirais, puisque j’en ai les moyens, la formule abonnement + soutien au prochain renouvellement pour que De Defensa puisse continuer a nous accompagner intellectuellement dans cette periode historique et nous aider a garder notre conscience grande ouverte.

Bon courage et perseverance.

Excusez le defaut d’accent mais pas de clavier francais a disposition.

Abonné à l’année, votre site est passionnant. On sent toutefois un agacement de plus en plus important vis-à-vis du système de l’américaniste, proche de l’exaspération, agacement que je ressentais moins il y a deux ans, même un an ... Etrange d’ailleurs de rejeter les contestataires de la version officielle de 9/11 et d’affirmer hier que la vérité de l’incident Assange/Pentagone avait peu d’importance ... il fallait s’en servir pour dézinguer le système.

Un autre système de financement de blog marche bien : celui de Paul Jorion (http://www.pauljorion.com/blog) :

Lecture libre, don volontaire (vous avez déjà fait ça). Le plus : un objectif mensuel (2000 €) et le résultat des courses (en cours de mois et fin de mois).

Sur l’intérêt du site, je suis d’accord avec Tino Candela : plus distrayant que pratique, une fois que l’on a compris la nature de la crise qui s’amorce. Mais on peut bien aussi payer pour se distraire !

@ Didier et Tino:

Le mot “distrayant” est-il vraiement, vraiement celui qui convienne? Surtout adjoint à “effondrement de la civilisation”... (Les anciens parlait au moins de “sublime” face à un spectacle qui nous dépassait, ça avait un peu plus ed gueule)

C’est pourtant écrit dans le texte: c’est pas d’information dont il s’agit, ni de conseils ou d’utilité... Mais de réflexions, de solidarité, de résistance. De coeur, comme dans:

« Je vous le dis, en vérité, la civilisation n’est pas dans cet objet [ndr : il parle d’un autoclave, mais pour vous, ce sera : Internet], pas plus que dans les pinces brillantes dont se servait le chirurgien. La civilisation n’est pas dans toute cette pacotille terrible; et, si elle n’est pas dans le cœur des hommes, eh bien ! elle n’est nulle part. » (Duhamel, Civilisation, 1918)

Le reste suit…

@ Didier : le blog de Paul Jorion a probablement plus d’audience que dedefensa (je n’ai pas de chiffre mais il suffit de voir la visibilité médiatique de Paul Jorion). Il y a aussi une différence de ton : Paul Jorion est plus convivial et cultive un lien familier avec ses lecteurs, ce qui entraîne peut-être une plus grande identification.

(il y a peut-être une différence d’objectifs financiers, aussi : Paul Jorion affiche un objectif de 2000 euros par mois, il me semble que dedefensa espère un peu plus de ses lecteurs)

Ceux qui publient leurs opinions sans que personne ne leur ait demandé ne devraient pas s’étonner des réactions d’un public de rencontre, par nature ondoyant et divers.  S’en prendre à ceux qui posent la question de l’absence de ligne éditoriale ou railler les diverses utilisations d’Internet (on dirait la controverse sur les débuts du chemin de fer…) ne fait pas avancer les affaires.

J’adore le style suranné de M. Grasset et les aperçus généreux de sa délicate littérature. Seulement, je me contenterais d’en savourer gratuitement (gratuitement car c’est pour son plaisir autant que pour le mien) une douzaine de pages chaque année. Je concevrais même que son blog ne publie que des “teasers” destinés à faire acheter ses bouquins, c’est dire ma tendresse pour cet auteur.

Mais depuis le “surge” brouillon et vulgaire de son site occupé, je n’y butine plus que de temps à autre quand je crois reconnaître un billet du doux vieillard parmi la foultitude de titres à la “Libération”. Hélas, je trébuche presque toujours sur un membre de l’entourage polygraphe qui agite sous mes yeux fatigués des nouvelles mieux commentées ailleurs. Il n’est pas étonnant que certains d’entre nous ne discernent plus les raisons qui leur feraient payer des gloses sans intérêt. Les plus hardis financent modestement le réseau Voltaire, les autres ne perdent rien à verser leur obole à Mediapart.