Forum

Bonjour,

si vous le voulez, je vais relayer votre article (Jour après jour)sur mon blog SERIATIM (http://www.seriatimonline.com)
Je suis tout à fait en accord avec vous et je suis votre travail de mauriste depuis longtemps.
Je comprends votre inquiétude!!!!
bien à vous,
Jean Vinatier

... le point de vue évoqué par M. Francis Lambert est, à tout le moins, intéressant.
Je pense que sa vision est pertinente et, donc, qu’elle ne sera pas mise en oeuvre par nos “grands” dirigeants, bien qu’ils souhaitent ardemment - du moins je l’imagine - se dégager du guêpier afghan. Lequel osera - ou devra - faire le premier pas en ce sens?

L’Iran va constituer des réserves en euro au détriment du dollar.
L’Iran est le deuxième exportateur de l’OPEP.
http://fr.news.yahoo.com/3/20090921/tbs-iran-finances-reserves-f8250da.html

The Real Reasons Why Iran is the Next Target: The Emerging Euro-denominated International Oil Marker - William Clark, 26 October 2004
http://globalresearch.ca/articles/CLA410A.html

Saddam Hussein avait également choisi l’€uro !
La première chose que Bush a fait après avoir envahi l’Irak c’est se ruer sur le Ministère du pétrole et rétablir les transactions en dollar.

Rappelons que l’€uro ne peut ni ne vise à remplacer le dollar (une parano américaine de plus alors qu’ils sont eux-mêmes les pires ennemis de leur propre monnaie!)
La constitution de réserves en €uro par l’étranger revient à nous avancer de l’argent gratuitement (le fabuleux privilège du dollar) et sans augmenter nos risques de change puisqu’en €uro (mais nos réserves et engagements en $ et autres £  coulent).
(Toute hausse de l’€uro défavorise nos exportations et pousse à délocaliser en zone dollar mais avec la consolation qu’elle modère nos coûts d’importation, les matières premières et surtout nos énormes coûts pétroliers ... surtout en vue de l’hivers.)

Un véritable expert en matière politique –Henry Kissinger- disait que les Etats-Unis sont un empire sans doctrine impériale. Il parlait d’or, mais manquait aussi –volontairement ?- l’opportunité de dire que les Etats-Unis sont AUSSI un empire sans la référence suprême d’un empereur, ou d’un conseil au pouvoir ultime.

Plus que jamais, la question se pose aux Etats-Unis d’aujourd’hui. Le nouveau président Barack Obama est un relatif débutant en matière politique, lui. C’est même à se demander s’il n’a pas été planté là pour avaler toutes les couleuvres générées par l’époque Bush. En Obama, on retrouve le destin tragique des empereurs de la décadence romaine. Certains d’entre eux étaient plus ou moins fous de leur propre pouvoir, d’autres étaient des personnages de grande valeur intellectuelle, mais rendus impuissants par l’état avancé de pourrissement des institutions. Nous avons déjà eu l’occasion de comparer le destin tragique d’Obama à celui de l’empereur Marc-Aurèle, et nous réitérons notre thèse en voyant les événements se précipiter.

Au demeurant, ce qui va faire la différence, c’est le niveau avancé de technologie de l’empire. Rome se battait avec les bras de ses légionnaires, alors que l’armée des Etats-Unis, même sur le déclin, dispose du pouvoir arbitraire de détruire l’ennemi au moyen des artifices variés issus de l’imagination de l’industrie d’armement, y compris drônes, missiles nucléaires etc… Sur le plan politique, ce n’est pas rien. Cela permet de tordre le bras de n’importe quel pouvoir au monde, et de le forcer à se soumettre. On en voit un exemple criant dans la remarquable constance des banques chinoises à acheter des bons du trésor américains, dont elles savent qu’ils vont perdre leur valeur. Ou encore l’acharnement contre l’Iran, dont le seul crime serait de projeter d’acquérir la compétence pour envisager d’avoir un arsenal nucléaire.

La problématique de l’empire reste cependant la même. Il faut, au centre des institutions, un pouvoir suprême et ultime, capable de rabaisser les prétentions de toutes les factions présentes dans l’empire. A Rome, c’était la personne divine de l’empereur, dont l’avis ne pouvait être contesté. Et la décadence survint alors de l’érosion du concept de divinité, qui rendit l’avis de l’empereur de plus en plus contestable au fil de la dégradation d’une situation de plus en plus complexe. Ainsi s’accomplit une descente en spirale, un cercle vicieux impliquant la contestation de l’empereur et la dégradation subséquente de l’empire.
A présent, nous avons dans notre empire américaniste une équation encore plus passionnante. Il n’y a jamais eu de pouvoir ultime, ni roi, ni conseil suprême. On se trouve en présence de plusieurs factions, comparables à celles commandées par les chefs de guerre dans le moyen-âge japonais. Chaque chef de guerre prétend devenir empereur. Ici, nous avons des clans dotés de spécificités nettes, comme l’armée –la force-, les banques –l’argent-, l’industrie –l’énergie, la consommation-. Le peuple ne compte plus. Chaque lobby entend diriger le pays et le monde selon ses propres critères. L’armée veut une guerre permanente, la banque veut plus d’argent, l’industrie veut vendre plus etc… Cette situation explosive, combinée à une haute technologie qui lui permet de perdurer, conduit directement à un désordre croissant.

A un moment de l’histoire, le peuple excédé exigera un retour à l’ordre, et alors surviendra un véritable empereur qui fera taire toutes les factions et les alignera dans une doctrine impériale.

L’autre possibilité serait un collapsus total du système par crise économique, et la reconstruction fatale d’un régime autoritaire mené par un tyran venu du peuple. C’est ce que l’on appelle tomber de Charybde en Scylla, par référence à l’Odyssée, où Ulysse échappe à un monstre pour tomber au pouvoir d’un autre monstre encore pire que le premier.
En attendant, Barack Obama est le pire des présidents que l’on pourrait imaginer pour une telle période de l’Histoire. D’abord, il est intelligent, donc il comprend ce qui arrive sans n’y rien pouvoir. Ensuite il aime le compromis, qu’il recherche en vain entre des factions refusant tout compromis. Enfin, il n’a pas le nerfs pour imposer son avis par la force.
C’est une époque fascinante, et l’on n’a encore rien vu…
PLB

Le théoricien militaire William S.Lind considère nul et non avenu le rapport McChrystal demandant 45000 hommes en renfort en Afghansitan et propose une solution pour le moins provocatrice, bien dans sa manière. Selon lui la seule force capable de créer un Etat dans ce pays afaibli par la corruption et le tribalisme, ce sont les talibans, et c’est sur eux qu’il faut s’appuyer pour parvenir à réaliser le but de guerre initial : interdire à Al Quaida d’opérer à partir de l’Afghanistan.

http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=7316

Il semblerait que les français aient trouvé un nouveau moyen de mettre un grain de sable dans le système en refusant de se faire vacciner contre la grippe H1N1. Les cochons ! doit certainement penser Mam Bachelot, l’infirmière du système en mission pédagogique. Comme pour le référendum, la pé da go gie est bien là, accompagné d’appels à la responsabilité du corps médical qui manifeste lui aussi quelques réticences à se faire piquer les fesses en primeur. Si en France, même les avis autorisés de la Très Laïque mais également Très Sainte Direction Générale de la Santé ne sont plus reçus avec la dévotion habituelle, où va la France ?

Vous écrivez : “On peut même envisager qu’il existe déjà des unités de la VIème Flotte (Méditerranée) de l’U.S. Navy avec de telles capacités AEGIS, assurant effectivement le rideau défensif que les experts découvrent brusquement, à l’occasion de la décision Obama, comme une remarquable innovation. “

On est bien ici dans le foutage de gueule le plus complet. Je veux dire : il y a plus de dix ans que Tom Clancy a utilisé cette prétendue capacité ballistique des AEGIS dans un de ses livres (avec succès bien entendu, pour le grand bien d’un monde administré militairement par les invincibles US of A, Tom Clancy étant ce qu’il est) . C’est connu depuis très longtemps donc, et on avait effectivement du mal à voir le BMDE pour autre chose qu’une démonstration de forces.

Hier soir au 20H de France 2, le president Sarkozy (interviewé par D. Pujadas et L. Ferrari) s’est lancé dans une étrange explication sur le fait qu’il était “normal” que le président américain se batte pour les intérêts de son pays, et que lui, président de la France, se batte pour les intérêts de la France. Il a donné un exemple: il y a quelques jours, il est allé au Brésil, a-t-il expliqué, pour y vendre le Rafale, “le meilleur avion du monde” (je cite). Il est normal que le président Obama ait alors essayé de vendre son avion (on suppose qu’il se référait aux deux coups de telephone d’Obama à Lula pour lui assurer que le Congrès acceptait de transférer toutes les technologies du F-18…).

Sarkozy a donc révélé (ou confirmé, c’est selon),  un peu hors contexte, comme un cheveux sur la soupe:

(1) que la France et les USA ont des intérêts pas toujours convergents malgré leur grande “amitié”;
(2) qu’Obama avait effectivement lutté pour empêcher la vente du Rafale, mais que ce n’était que chose normale - pas un acte hostile du tout;
(3) que la vente était donnée pour acquise (bien qu’à la question de Pujadas “c’est signé?”, il ait donné une réponse bien ambigue…);
(4) qu’il considérait le Rafale le meilleur avion du monde (il aurait dû dire “l’un des meilleurs avions du monde” pour éviter de ridiculiser la France…..)

Et enfin, on pourrait penser en l’écoutant qu’il ne s’agit que d’une question de quincaillerie: la France veut vendre son avion , qui est meilleur donc gagne la compétition devant l’avion americain, qui est moins bon….

La question qui me vient à l’esprit est la suivante:
Sarkozy est-il aussi bête et pense-t-il vraiment qu’il ne s’agit que d’une compétition commerciale entre France et USA?
Se rend-il compte que les armes vendues au Brézil et les accords de defense et de cooperation industrielles signifient beaucoup plus que cela?
Se rend-il compte de ce que représente pour les USA un tel accord et d’une telle coopération stratégique entre France et l’un de plus importants pays du “BRIC”? Et des implications géopolitiques de ce pacte?

Bref, son apparente naiveté et son ton excessivement provocateur faisaient peur…. S’il se permet de dire de telles choses en direct de NY, cela signifie-t-il qu’il a fait des concessions énormes aux USA dans un autre domaine, qui lui permettent donc de frimer un peu à propos de son super avion sans déclancher l’ire de l’administration Obama?
Le temps nous le dira sans doute.

Les feuilles de choux d’outre-Manche font leur gros titres sur les prévisions de réductions budgétaires estimées à 30%, qui toucheront l’éducation nationale, les hôpitaux et l’armée…

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1214752/Doomsday-30-cent-planned-public-spending-cuts-biggest-history.html

D’où la réduction des SNLE annoncée par Brown ?

http://www.corlobe.tk/article16011.html

Non seulement les citoyens Anglais vont devoir payer pendant des décennies pour maintenir à flot leurs banques faillies, mais en plus les fonctionnaires se font virer.

Une illustration des tortures us en Afghanistan : http://www.youtube.com/watch?v=ct8MAGb5TMM on aura peut-être des protestations ou des publicités “d’amnesty international”, r.s.f etc ?

As for Central Europe, it isn’t considered worthy of any diplomacy at all. Last week, the Czech prime minister was roused from his bed after midnight to be informed by the White House of a nonurgent decision many months in the making: the cancellation of the missile defense program. The Polish prime minister refused to take a similar call. But this is nothing new: The Bush White House’s original decision to place the missile shield and radar in Central Europe was taken before any Central Europeans were consulted—not at midnight, and not at midday. The official letter from the Pentagon back in 2007 arrived together with a suggested “response”: The governments in Prague and Warsaw were supposed to sign on the dotted line and send it back.

Anne Applebaum
http://www.slate.com/id/2229089/

L’Amérique se cherchait des ennemis, mais elle ne trouve plus aujourd’hui que des ennemis internes, des éléments la déstabilisant car, comme vous le dites bien, il manque ce ciment régalien au niveau fédéral, niveau fédéral vue comme un repoussoir, comme ennemis finalement des américains. Alors comment la politique étrangère peut elle être importante, les anti-missiles, les négociations de Copenhague… le manque d’ambition sont les résultats de ces batailles internes. Mais dans le même temps elles engendrent ( ces retraits du Monde non Étasuniens) des remous intérieurs des nostalgique de la superpuissance.
Nous n’avons pas finit d’observer en temps réel presque, les conséquences internes et externes de ces évènements.

Chaos et agitations des néo conservateurs, voilà qui ne nous change guère. Néanmoins j’ai eu vent d’un article du Courrier international sur la grande inquiétude ( la seule ? ) des américains sur l’Europe : Quand sera t elle musulmane en majorité ??
L’article fait référence à une série de livres et d’études anglo-saxonne, reprise par plusieurs sites d’extrême droite et nationaliste en Europe.
Que pensez vous de cette sollicitudes ? Je me doute que vous intéressez à la démographie et il n’en reste pas moins que, malgré que ces thèses sont assez tendancieuse, elles surfent sur un climat de déclin, de fin des temps… en Europe et sur la fin de l’Europe-civilisation, mais surtout à mon sens sur une absence de donnée ( en tout cas en France) sur la question ( plus de nombreux tabou aggravant).
En bref que pensez vous de cette intérêt pour l’Europe et son “identité” de la part des Néo-conservateurs, et également quelle part de vérité en terme de démographie et de prospective pour l’Europe peut on tirer ( fait dire qu’aujourd’hui on ne sait à qui se fier, et surtout pas à l’INSEE, qui de toute façon ne peut étudier cela légalement ).

Oui, les Russes sont un peu coincés. Un seul succès à l’horizon d’après moi: Qu’Israël aille bombarder l’iran ou les dits Russes auront disposé des dizaines de missiles d’interception et que les deux tiers de l’aviation juive y passe… Là, les Ricains (et les idiots de tel Aviv) devraient employer un autre langage et tenir compte de l’efficacité de leur cher voisin en ce qui concerne ses capacités technologiques. A certains moments de l’histoire il faut des crises graves. Rabattre le caquet à Israël serait une perspective de paix durable surtout après la gifle prise au Liban en 2006. Espérons que Mevdevev et Poutine y ont déjà pensé. Prions pour que Netanyaou fasse sa grosse bêtise et que les Russes la devancent comme ils ont su si bien le faire en 1973 en Egypte. C’est la seule perspective de paix actuelle. Il faut que l’arrogant prenne une claque, pardon; une dérouillée.

eh oui… le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions! Si Carter avait la fameuse culture maistrienne, il eût fermé sa bouche!... Bien sûr qu’il y a racisme, peut-il y avoir autre chose dans cette nation de garagistes, comme disait Louis Ferdinand Céline. La pauvreté du coeur américain mis à nu… Et Obama n’est pas vierge de tout ça. Il faut pas seulement de la raison pour juguler l’instinct bestial, il faut, comme il est dit dans l’article, du contre feu! Le Vatican combien de divisions. Voilà une formule musclée. Wall Street combien de divisions”? Obama ferait bien d’y réfléchir avant qu’il soit trop tard. Il se fait manger par les trusts pharmaceutiques, insulter par les Républicains, bluffer par le Pentagone en redéployant son BDM sur les Aegis de la 6 flotte, en Israël et peut-être en Turquie. Il va se faire baiser par les Juifs d’Israël dans pas longtemps. Espérons que les Russes auront entre temps fourni les missiles qui détruitront au moins la moitié sinon les deux tiers de l"aviation israélienne au dessus de l’Iran. Sinon… la Russie et le monde vont être en bien mauvaise posture. C’est parti pour que ce soit encore Isrël qui foute la merde si Obi met pas une grosse et retentissante claque à Netanyaou. Gageons qu’il osera pas et qu’il se fera doubler là aussi! Shana tova mes frères!