• Parmi les signatures régulières que nous affectionnons et auxquelles nous prêtons grande attention sur le net, il y a celle du russe Dimitri Orlov. • Il est le créateur d’une forme de pensée que l’on pourrait désigner comme une “science de circonstance”, une “science” suscitée par les circonstances même que nous traversons et que nous décrivons et désignons nous-mêmes comme la Grande Crise de l’Effondrement du Système (GCES) : la “collapsologie”, ou “science de l’effondrement”. • Nous pensons que suivre régulièrement ses écrits est d’un intérêt qui rencontre complètement l’orientation de dedefensa.org : cela peut être fait grâce à nos excellents rapports avec Le Sakerfrancophone, qui reprend systématiquement les textes d’Orlov (en général deux par semaine) et les traduit en français. • Avec l’accord du Sakerfrancophone, que nous remercions bien chaleureusement, nous allons donc reprendre les textes d’Orlov dans cette rubrique propre intitulée “Le monde d’Orlov”. • Son fonctionnement est régi par les mêmes règles que celui d’Ouverture Libre mais cette rubrique a désormais une place structurelle dans dedefensa.org. • Le premier texte, une interview d’Orlov par Le Sakerfrancophone du 15 juin 2016, à l’occasion de la sortie en français du livre d’Orlov (Les cinq stades de l’effondrement aux éditions Le retour aux Sources) sert parfaitement de présentation de cet auteur.
« Nous allons gagner ! L’aigle sera triomphant ! Nous ne nous rendrons jamais, jamais ! » (“Mars Attacks !”) La profession psychiatrique préfère ignorer la possibilité d’une folie collective et se concentrer sur les troubles individuels, en dépit d’une masse de preuves historiques montrant que des sociétés et des nations entières ont été saisies par des troubles mentaux d’une sorte ou d’une autre. Quoi qu’il en soit, le complexe de Napoléon, ainsi nommé en l’honneur de Napoléon Bonaparte, qui était beaucoup trop petit pour un dirigeant national de son époque et aussi incroyablement méchant et imbu de sa personne pour compenser, n’est en aucun cas un diagnostic médical reconnu. Il s’agit d’un certain état mental ou d’un ensemble de traits de caractère qui affectent les hommes de petite taille, les poussant à être excessivement agressifs et à s’affirmer, à porter des chaussures à semelles compensées pour paraître un peu plus grands et à s’irriter d’être traités de “petit”, de “petit homme”, de “mordeur de genoux” et d’autres épithètes dévalorisantes de ce genre. Voici une description assez générique du complexe de Napoléon faite par un psychologue : • Les hommes souffrant du complexe de Napoléon peuvent être excessivement agressifs et manifester des comportements indûment dominateurs en société. En outre, ces hommes ont du mal à accepter des défaites occasionnelles. • Les personnes atteintes du syndrome peuvent dépasser toutes les limites pour obtenir ce qu’elles veulent, même si c’est moralement ou éthiquement incorrect. Ces personnes peuvent même commettre des crimes pour gagner ou posséder ce qu’elles désirent. • Elles se concentrent davantage sur le travail des autres que sur le leur. Par conséquent, ces personnes se complaisent tellement dans le travail des autres qu’elles oublient ou négligent complètement le leur. • Outre leur nature agressive, ces personnes gardent toujours un œil sur leurs concurrents, car elles ne veulent pas être inférieures à qui que ce soit. Elles pensent que le succès se définit par le fait qu’elles sont meilleures que toutes les personnes qu’elles connaissent. (Suite)
Plus de 18 mois se sont écoulés depuis le lancement de l’opération militaire spéciale (OMS) de la Russie, dont les objectifs déclarés sont les suivants : • assurer la sécurité de la région du Donbass, • démilitariser et dé-nazifier l’Ukraine • et garantir son statut de neutralité à perpétuité. Depuis lors, l’Occident collectif a fait un certain nombre de choses pour aider la Russie et pour se nuire à lui-même. Les sanctions antirusses, par exemple, ont permis d’atteindre de nombreux objectifs : elles ont débusqué une grande partie de la “cinquième colonne” russe et l’ont poussée à quitter le pays ; elles ont incité de nombreuses entreprises occidentales à cesser leurs activités en Russie, en vendant leurs actions à des sociétés russes à des prix défiant toute concurrence ; le refus d’accès au réseau bancaire SWIFT et les attaques spéculatives contre la monnaie russe ont isolé la Russie de l’Occident sur le plan financier et ont mis un terme à l’expatriation des bénéfices et à diverses formes de fuite des capitaux, freinant l’inflation dans la plupart des secteurs (à l’exception des véhicules de tourisme) ; et les bouleversements considérables que les sanctions, ainsi que la destruction du gazoduc Nord Stream ordonnée par Biden, ont provoqués sur les marchés mondiaux de l’énergie, ont fait grimper les recettes d’exportation de la Russie dans une mesure tout à fait embarrassante. Ainsi, la Russie connaît aujourd’hui une croissance économique, dispose de beaucoup d’argent pour investir dans des infrastructures telles que des routes et des ponts (y compris de nouvelles lignes ferroviaires à grande vitesse), des écoles, des jardins d’enfants et des hôpitaux, et ainsi de suite, tandis que l’Occident collectif, en raison des dommages qu’il s’est lui-même infligés, s’enfonce de plus en plus dans la récession/dépression et, pire encore, est contraint de se désindustrialiser en raison des coûts beaucoup plus élevés de l’énergie. Dernier coup de poignard auto-infligé, l’Europe (l’Espagne et la Belgique, en particulier, mais à travers elles la plupart des autres pays) importe d’énormes quantités de gaz naturel liquéfié russe, qui est beaucoup plus cher, et donc beaucoup plus rentable, que le gazoduc qu’il a remplacé. (Suite)
Hier, je me suis forcé à regarder l’interview de Donald Trump par Tucker Carlson sur X (anciennement Twitter). J’ai été agréablement surpris : c’était plus divertissant que pénible. Trump s’est montré plutôt drôle, surtout lorsqu’il a éviscéré Biden et Harris, et même plutôt charmant. Le rôle de martyr, qui lui a été assigné par l’establishment américain désespérément corrompu, lui convient bien, car il lui permet de mélanger sa combativité habituelle avec les nouveaux éléments que sont la sérénité et la tranquillité, qui sont nouveaux dans son caractère et se développent typiquement avec l’âge. En parlant d’âge avancé, bien qu’il se soit répété à quelques reprises presque mot pour mot (ce qui n’est pas bon signe), il a semblé assez cohérent, contrairement aux divers cadavres vivants de Washington tels que Biden, Pelosi ou McConnell, qu’il vaudrait mieux placer dans un foyer pour personnes ayant le même état d’esprit. La seule question vraiment intéressante posée par Carlson, généralement très servile, était de savoir si Trump pensait qu’il était probable qu’ils (l’establishment) essaient de le tuer. Cela a mis le thème du martyre au premier plan. Trump n’a pas dit “oui” – cela aurait été trop, frôlant le “Ceci est mon sang, le sang du nouveau testament” – mais il n’a pas clairement dit “non” non plus. Ce qu’il a dit, c’est que ses ennemis sont assez fous et passionnés pour essayer. Est-il donc le nouvel agneau, prêt à être sacrifié et, ce faisant, à laver les péchés d’une Amérique devenue Sodome et Gomorrhe ? C’est un sujet passionnant, d’un point de vue eschatologique, et c’est probablement la raison pour laquelle l’interview a été visionnée plus de 250 millions de fois. Mais ce qui est tout aussi intéressant, du moins à mes yeux, c’est ce qui a été laissé de côté. Pour n’en évoquer que quelques-uns… (Suite)
Je soutiens depuis longtemps que les États-Unis ne sont pas une démocratie et que peu importe qui est président ; les États-Unis finissent de toute façon dans les mêmes toilettes dorées. Plus récemment, j’ai soulevé la question de savoir s’il y aurait même un événement digne d’être appelé “élection nationale”aux États-Unis en 2024, étant donné que l’issue de la dernière élection dépendait des résultats frauduleux et falsifiés de manière flagrante dans un seul État (la Géorgie, dans ce cas) représentant un pourcentage infiniment petit du vote populaire. Le regretté et grand Vladimir Jirinovski, leader intrépide du Parti libéral-démocrate de Russie, qui a eu la prescience de bien des choses, avait déclaré, avec sa grandiloquence caractéristique, qu’il n’y aurait pas d’élections nationales en 2024 aux États-Unis parce qu’il n’y aurait plus d’États-Unis. Comme pour la plupart des prédictions, le moment peut s’avérer assez inexact, mais la tendance à la décadence, à la dégénérescence et à la dissolution du pays est indubitable. Pourtant, malgré la puanteur envahissante de la corruption et de la tromperie, je pense que certains éléments du cirque des élections nationales américaines devraient être sauvés et immortalisés sous la forme d’une comédie. Le sous-genre approprié est, selon moi, la Commedia dell’Arte, dans laquelle un groupe fixe de personnages, bien connus du public, improvisent sur la base d’un cadre thématique fixe, tandis que le public les hue et les acclame. Ces sketches improvisés peuvent être présentés dans des foires de comté, des festivals de caravanes et des attractions routières dans tous les anciens États-Unis, afin d’entretenir le souvenir de la grande et regrettée Amérique dans l’esprit des gens. Voici donc la Commedia dell’Arte présentée sous le titre d’“Élection présidentielle américaine”.
La conférence des BRICS qui se tient actuellement à Johannesburg a déjà produit quelques révélations étonnantes. D’une part, la part des échanges commerciaux entre les membres actuels des BRICS qui se font encore en dollars américains est tombée à moins d’un tiers ; d’autre part, pas moins de 40 pays sont à un stade ou à un autre de l’adhésion aux BRICS. Il s’agit bien sûr de développements très positifs, mais il reste encore beaucoup de travail à accomplir. À l’ordre du jour figure la tâche de remplacer le dollar américain en tant qu’étalon utilisé par tous pour fixer le prix des matières premières et d’autres produits, et de choisir une unité notionnelle neutre qui ne soit pas affectée par les taux de change, lesquels sont sujets à des manipulations politiques : lorsqu’un pays fait quelque chose qui ne plaît pas aux Washingtoniens, sa monnaie s’effondre rapidement. Les prix des produits exprimés dans la nouvelle unité notionnelle seraient soumis à l’offre, à la demande, au contenu en énergie et en main-d’œuvre et à d’autres considérations du monde réel, et non aux caprices des spéculateurs monétaires. Une autre caractéristique essentielle de l’unité notionnelle, qui la distingue du dollar américain, est qu’elle ne peut être ni prêtée ni empruntée. Il s’agit simplement d’un mécanisme de fixation des prix. De plus, il n’y a pas de taux de change entre cette unité et les monnaies nationales que les spéculateurs peuvent manipuler – puisqu’il n’y a rien à échanger – et chaque pays est libre de fixer le prix de sa monnaie nationale en unités notionnelles comme il le souhaite, avec l’objectif de maintenir une balance commerciale nulle. Bien entendu, toute balance commerciale qui se développerait, qu’elle soit positive ou négative, devrait être couverte par un échange d’or ou, si la situation l’exige, être reportée ou annulée. (Suite)
Beaucoup de gens semblent heureux de vivre selon la logique infaillible qui veut que si une chose mauvaise prédite ne s’est pas encore produite, cela signifie automatiquement que ceux qui la prédisaient avaient tort et que cette chose mauvaise ne se produira jamais. Il est absolument inutile d’essayer de leur expliquer qu’il est beaucoup plus facile de prédire avec précision QUE quelque chose se produira que de prédire avec précision QUAND cela se produira. Il semble y avoir une prédisposition génétique commune à tous les humains à regrouper tous les développements indésirables et peut-être inévitables, mais pas encore naissants, dans une seule et même catégorie de “choses dont il ne faut pas s’inquiéter pour l’instant”. Il s’agit d’une vaste catégorie qui comprend le début de la prochaine ère glaciaire d’ici un millénaire, la pénurie de pétrole dans le monde (le monde n’en manquera pas, mais vous pourriez en manquer) et, bien sûr, le château de cartes financier des États-Unis qui finit par faire cette chose que les châteaux de cartes font tous si vous continuez à y ajouter des cartes, sauf que (et c’est ce qui rend les châteaux de cartes si excitants) vous ne savez jamais quelle carte sera celle de trop. La perte par les États-Unis de leur cote de crédit AAA a provoqué chez certains un grognement bruyant avant qu’ils ne se rendorment dans leur fauteuil. L’annonce que les paiements d’intérêts annuels sur la dette fédérale américaine sont sur le point de dépasser les 1 000 milliards de dollars et d’engloutir la totalité de la partie discrétionnaire du budget fédéral a fait froncer les sourcils pendant une seconde ou deux avant de se calmer à nouveau à l’aide de l’un des mantras réconfortants, tels que “ils trouveront bien quelque chose !” ou “j’aurais de la chance de vivre aussi longtemps !” ou (celui-ci prononcé avec un sourire malicieux) “il suffit de commencer une autre guerre !”. En effet, les guerres ont été extrêmement utiles aux États-Unis à plusieurs reprises. Les guerres indiennes ont permis aux États-Unis de défricher des territoires pour les coloniser, provoquant au passage le plus grand génocide de l’histoire mondiale, estimé à environ 100 millions d’âmes. La guerre américano-mexicaine, ou Intervención estadounidense en México, a permis aux États-Unis de prendre le contrôle de l’Arizona, du Nouveau-Mexique et de certaines parties de l’Utah, du Nevada et du Colorado. La guerre de Sécession (dont la fin de l’esclavage n’était que la justification propagandiste) a éloigné le Sud de l’Empire britannique, ce qui a permis au Nord d’accélérer la production industrielle en utilisant le coton du Sud. La Seconde Guerre mondiale a été la plus payante pour les États-Unis : la stratégie consistant à soutenir à la fois les fascistes et les communistes dans leur lutte mutuelle (il est vrai que le soutien des communistes n’a commencé à arriver qu’après la bataille de Stalingrad, au cours de laquelle il devenait évident que les fascistes seraient vaincus) a permis aux États-Unis d’écarter la Grande-Bretagne et de devenir la première puissance mondiale pendant près d’un demi-siècle. L’effondrement inattendu et utile de l’URSS a prolongé cette période de trois décennies supplémentaires. (Suite)
J’ai vu un jour un objet volant non identifié. Je n’ai pas pu l’identifier, il était dans le ciel, et j’ai supposé qu’il s’agissait d’un objet plutôt que d’un sujet, et certainement pas d’un verbe. Mais aucune sous-commission du Congrès n’a été convoquée pour écouter mon témoignage convaincant et m’interroger sur ses implications pour la sécurité nationale. J’ai dû mal choisir mon moment. Tout récemment, une telle audition a effectivement eu lieu, et un membre du gouvernement ou un autre, gratuitement qualifié de “lanceur d’alerte”, a communiqué des faits surprenants : certains services secrets du gouvernement américain (qu’il n’a pas pu nommer) étaient en possession de pièces et de morceaux d’engins extraterrestres écrasés, y compris des échantillons d’“origine non-humaine”. Il pourrait s’agir d’une boîte de conserve contenant un rat mort qui aurait rampé à l’intérieur et serait mort (cela correspond à la description), mais nous ne connaîtrons jamais les détails parce que tout cela est très secret (parce que, vous savez, securitééééénationaaaaaleee, blah-blah-blah !). Cela ne veut pas dire que les OVNI ne sont pas, d’une certaine manière, réels. Dans chaque population, il y a un certain nombre d’individus qui ont tendance à halluciner, et un certain nombre d’entre eux ont tendance à adopter des comportements visant à attirer l’attention. Bien qu’il n’y ait aucune raison de penser que ces ovnis sont physiques, ils sont bel et bien réels, et relativement courants, en tant que phénomènes psychiques. Les humains semblent avoir tendance à avoir des hallucinations lorsqu’ils regardent le ciel. Il existe de nombreuses peintures représentant des vieillards barbus assis sur des nuages, entourés d’enfants nus avec des ailes. Les hallucinés les plus scientifiques ont tendance à halluciner des vaisseaux spatiaux extraterrestres plutôt que des vieillards barbus assis sur des nuages. (Suite)
Une petite note sur la situation actuelle de la crise terminale de la production mondiale de pétrole. Alerte au spoiler: le pic pétrolier se porte très bien, il aiguise ses griffes et se prépare à prendre une grosse bouchée de votre flanc. Pourquoi tout le monde ne s’enflamme-t-il pas à ce sujet ? Je n’ai pas d’explication, désolé ! Pour résumer, le pic pétrolier a eu lieu en 2005, provoquant une flambée des prix du pétrole, suivie d’un effondrement financier en 2008, puis une chose étrange s’est produite : le gisement de schiste américain a commencé à se développer, et à se développer, et à se développer… compensant les nombreuses pertes de production survenues ailleurs, et même un peu plus. Mais aujourd’hui, cette croissance s’est arrêtée. Les États-Unis produisent toujours un prodigieux 12,3 millions de barils par jour, ce qui en fait le leader mondial, mais il n’y a plus de croissance du tout : à peine cent mille barils par jour de plus depuis le début de l’année, et ce malgré des prix du pétrole très attrayants. Le nombre de plates-formes pétrolières (qui est nécessaire pour maintenir, voire augmenter, la production, étant donné le taux d’épuisement rapide des puits de schiste) connaît un déclin lent mais apparemment inexorable, sans que les fluctuations positives du prix du pétrole ne fassent reculer cette redescente. Les responsables américains se plaignent amèrement des réductions volontaires de production de la Russie et de l’Arabie saoudite. Pourquoi un leader mondial de la production pétrolière jugerait-il bon de se plaindre de la diminution de la part de marché de ses concurrents ? Parce que 12,3 millions de barils par jour ne lui suffisent pas ! Les États-Unis sont également un importateur net de pétrole d’environ 2,7 millions de barils par jour (sur la base des chiffres de 2022, sans compter les importations de diesel, d’essence et d’autres produits pétroliers raffinés). De plus, l’administration américaine a également massacré sa réserve stratégique de pétrole (Strategic Petroleum Reserve – SPR, actuellement à son niveau le plus bas depuis 40 ans, à 346 millions de barils) – une décision inexplicable étant donné que les États-Unis ne sont pas en guerre et qu’il n’y a pas de perturbation majeure de l’approvisionnement. Que pouvons-nous déduire de tout cela ? (Suite)
J’attends que le brouhaha se calme depuis la conférence de l’OTAN à Vilnius, en Lituanie, les 11 et 12 juillet 2023, attendant que quelqu’un – n’importe qui – mette en évidence la raison évidente pour laquelle le président Zelensky, mascotte de l’Ukraine sniffeur de cocaïne, après avoir été adulé il y a seulement un an, est soudainement tombé en disgrâce auprès de cette organisation. Oui, l’Ukraine pourrait encore un jour être invitée à entamer le long et ardu processus d’adhésion à l’OTAN, mais seulement après qu’un nombre indéfini de membres de l’OTAN auront décidé qu’elle a fait suffisamment d’efforts pour se conformer aux «normes de l’OTAN» (j’expliquerai ce que sont ces normes plus tard) et à diverses autres choses floues. Sachant que le 20 septembre 2018, le parlement ukrainien a approuvé des amendements à la constitution qui feraient de l’adhésion du pays à l’OTAN et à l’UE un objectif central et le principal objectif de la politique étrangère, une telle tournure des événements est des plus embarrassantes pour le président mascotte et ses soutiens et manipulateurs. Oh, les vicissitudes de la fortune ! Beaucoup d’analyses et de commentateurs ont proposé des explications toutes faites à ce retournement de situation. Pourtant, aucun d’entre eux n’a jugé bon de creuser un tout petit peu et de découvrir la raison flagrante de ce changement capital. Peut-être tous, pour diverses raisons, ont-ils répugné à admettre la réalité de ce qu’est l’OTAN, de ce qu’elle fait et de la raison pour laquelle l’Ukraine constitue soudain une menace plutôt qu’un atout pour sa mission principale. Vous pouvez lire tout ce commentaire à tête reposée – si vous avez du mal à vous endormir. Le communiqué officiel du sommet de l’OTAN, fantastiquement verbeux et rempli d’éléments sans intérêt, est particulièrement soporifique. Alors, qu’a fait l’Ukraine pour tomber dans une telle disgrâce ? Peut-être a-t-elle fait quelque chose qui a mis en péril la mission principale de l’OTAN ? Cela semble être une bonne hypothèse. Mais alors, quelle est la mission principale de l’OTAN ? (Suite)
Voici un exercice que vous pouvez facilement réaliser. Rendez-vous sur translate.google.com. Dans le volet de gauche, sélectionnez “English” et dans le volet de droite, “Chinese (Simplified)” (ou “Traditional” si vous aimez les traits supplémentaires). Dans le volet de gauche, tapez BRICS. Voici ce que vous verrez dans le volet de droite : 金砖国家 (Jīn zhuān guójiā) Profitez-en pour vous entraîner à la calligraphie : prenez du papier de riz, un pinceau de calligraphie et un bloc d’encre, et continuez à dessiner ces quatre caractères jusqu’à ce que tous vos traits soient parfaits. Allez sur strokeorder.com si vous n’êtes pas sûr de l’ordre des traits ; copiez et collez chaque caractère et regardez comment c’est fait. Ensuite, cliquez sur la petite icône du haut-parleur sous le chinois et entraînez-vous à chanter “Jīn zhuān guójiā” jusqu’à ce que vos sons soient parfaitement clairs et ressemblent à des cloches. Vous êtes maintenant prêt à méditer sur la signification de chaque caractère. 金 (jīn) = or 砖 (zhuān) = brique 国 (guó) = pays 家 (jiā) = maison En creusant un peu, on peut établir que 国家 (guó jiā) se traduit simplement par “pays”. Et voilà : BRICS = “Pays en briques d’or”. N’est-ce pas joli ? (Suite)
En 1997, je suis revenu de Russie aux États-Unis, je venais de me marier et, après avoir observé de première main l’URSS après son effondrement, une question évidente m’est venue à l’esprit : Quand les différents États vont-ils suivre l’exemple de l’URSS et déclarer leur indépendance vis-à-vis d’un gouvernement fédéral désespérément corrompu et inopérant ? Alors que la principale cause de l’effondrement de l’Union soviétique était l’ennui, – les gens vivaient bien mais s’ennuyaient et voulaient vivre encore mieux, – il était manifeste qu’il faudrait quelque chose de plus pour que les États-Unis s’effondrent. De quoi s’agit-il ? Après quelques recherches, j’ai commencé à m’intéresser à ce que l’on a appelé le pic pétrolier : le fait que la production de pétrole aux États-Unis avait atteint son maximum en 1970 et qu’elle était en train de le faire dans tous les pays du monde. Dans le même temps, les États-Unis, avec leur mode de vie non négociable, étaient le pays le plus dépendant du pétrole au monde, et il serait vain d’essayer d’arracher les clés de voiture des doigts froids et morts des Américains – jusqu’à ce que la rigidité cadavérique les lâche. En effet, les Américains ont choisi de délocaliser la quasi-totalité de leur industrie en Chine (qui était à l’époque extrêmement riche en charbon) simplement pour continuer à rouler sans but dans des SUV de plus en plus grands. La dette fédérale américaine s’est alors accrue à vue d’œil, ce qui ne pouvait pas bien se terminer. Au bout d’un certain temps, un mouvement quelque peu populaire en faveur du pic pétrolier s’est formé aux États-Unis et je m’y suis impliqué de manière indirecte, en faisant des exposés lors de quelques conférences et en mentionnant le pic pétrolier ici et là dans mes livres et mes articles. Pendant un certain temps, les choses se sont déroulées comme prévu : la production mondiale de pétrole conventionnel a atteint son maximum en 2005-2006, les prix du pétrole ont grimpé en flèche jusqu’à près de 150 dollars le baril et, bien sûr, un peu plus tard, en 2008, le secteur financier américain est devenu extrêmement malade et a dû être réanimé par d’importantes injections d’argent gratuit, puis maintenu sous assistance respiratoire à l’aide de taux d’intérêt proches de zéro. (Suite)
La France est en flammes. Je ne vous ennuierai pas avec des statistiques ; toutes les sources, fiables ou non, vous diront que cela va bien au-delà de l’émeute française habituelle. Certains des rebelles (quels qu’ils soient) prennent le contrôle des quartiers généraux de la police, armés d’armes que les pays de l’OTAN ont fournies aux Ukrainiens, qui les ont ensuite vendues sur le marché noir. Lorsqu’un camp est armé de pétards et de cocktails Molotov et l’autre de balles en caoutchouc et de gaz lacrymogènes, on considère généralement qu’il s’agit d’une “manifestation essentiellement pacifique”(l’expression est de création américaine récente et a été utilisée pour la première fois pour décrire les émeutes de BLM) ; mais lorsque les deux camps disposent d’armes légères (mitrailleuses, grenades propulsées par fusée, missiles tirés à l’épaule capables de brûler des chars et d’abattre des avions – autant d’armes qui seront abondamment fournies par les Ukrainiens toujours reconnaissants et dont le prix est tout à fait raisonnable), cela ressemble davantage à une guerre civile. Nous ne savons pas encore si la France atteindra le stade de la guerre civile lors de ce round, mais il y aura toujours le prochain et celui d’après. Entre-temps, la contagion s’étend – correction ! – s’est déjà propagée aux régions francophones de Belgique et de Suisse. Jusqu’à présent, il ne s’agit que d’observations et d’extrapolations plutôt timides. Essayons maintenant quelque chose de plus ambitieux : les émeutes franchiront à un moment donné la barrière de la langue et s’étendront à d’autres parties de l’Europe occidentale et se dirigeront vers un territoire en proie à une véritable guerre civile, à la manière du Donbass. C’est ce qu’on appelle l’ukrainisation de l’Europe. Les Ukrainiens ont scandé « Ukraina tse Europa ! » (l’Ukraine, c’est l’Europe). (l’Ukraine est l’Europe), mais la tendance inverse – « Europa tse Ukraina » – devient de plus en plus évidente. (Suite)
Au cours de son histoire millénaire, la Russie a connu de nombreuses révoltes et quelques révolutions. Il y a eu la guerre des paysans menée par Stepan Razin, qui a duré de 1667 à 1671. La rébellion a été réprimée par les troupes gouvernementales et Razin a finalement été capturé et exécuté sur le lieu d’exécution de la Place Rouge à Moscou, appelé “lobnoe mesto”, qui existe toujours. Pendant son exécution, le rebelle a gardé son sang-froid jusqu’au bout et n’a montré aucun signe de douleur. Le bourreau lui a d’abord coupé les membres, un par un, puis la tête, a ensuite découpé son corps en morceaux et les a mis sur des piques, tandis que ses entrailles ont été données aux chiens. Il y eut ensuite la guerre des paysans menée par Yemelyan Pugachev, qui dura de 1773 à 1775. Elle s’est terminée par un véritable procès qui, après avoir interrogé Pougatchev, a rendu un verdict officiel libellé comme suit : “Yemel’ka Pougatchev doit être écartelé, sa tête plantée sur un pieu, les parties de son corps transportées aux quatre portes de Moscou et placées sur des roues, puis brûlées”. La sentence a été exécutée le 21 janvier 1775 sur la place Bolotnaïa. Il s’agit là de deux rébellions en bonne et due forme, vouées à l’échec dès le départ, certes, mais pas vraiment stupides. Il y a eu d’autres rébellions, mais jusqu’au week-end dernier, le titre de la révolte russe la plus stupide de tous les temps revenait aux Décembristes. Le 26 décembre 1825, une manifestation politique armée a eu lieu sur la place du Sénat à Saint-Pétersbourg. Il s’agit du plus grand soulèvement politique de membres de la noblesse russe dans l’histoire de la Russie. Ses principaux objectifs étaient le renversement de l’autocratie, l’abolition du servage, l’adoption d’une constitution et l’introduction d’un gouvernement représentatif. Les chefs de la rébellion – des membres de la noblesse et des membres libres-penseurs de sociétés secrètes – ont menti aux soldats sur la nature de leur rébellion, les ont fait sortir et les ont fait poireauter dans le froid. Les soldats ont eu vent de ce qui se passait, la réunion s’est interrompue et les chefs ont été arrêtés, interrogés et finalement condamnés à l’exil intérieur. Au cours de l’interrogatoire, on leur a posé des questions difficiles, telles que : “Qui diable vous a rempli la tête de ces idées stupides ?” Ironiquement, leurs demandes ont fini par être satisfaites : le servage a été aboli en 1861 ; le premier parlement russe – la Douma – a été créé sur ordre du tsar Nicolas II en 1905 ; et la première constitution russe a été élaborée par le gouvernement révolutionnaire soviétique en 1918. (Suite)
Selon le ministère russe de la défense, l’offensive de grande envergure tant attendue par l’Ukraine a commencé le matin du 4 juin, lorsque simultanément, dans 5 secteurs du front sud de Donetsk, les 23e et 31e brigades mécanisées des réserves stratégiques des forces armées ukrainiennes, avec le soutien d’autres unités et sous-unités militaires, se sont vaillamment élancées, ont été sévèrement étrillées avant d’atteindre les lignes russes et ont battu en retraite dans le désordre. Au total, 6 bataillons mécanisés et 2 bataillons de chars de l’ennemi ont été impliqués, selon le rapport du ministère. Plus tard, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a déclaré que le 5 juin, le régime de Kiev avait tenté une offensive dans sept directions avec les forces de cinq brigades. « Elle a été stoppée et a subi des pertes encore plus importantes : plus de 1 600 militaires, 28 chars, dont 8 Léopards et 3 chars à roues AMX-10, 136 unités d’autres équipements militaires, dont 79 étrangers », a précisé le ministre. Si vous ne croyez pas ses chiffres, il a des photos et des vidéos pour les prouver. À ce stade, les sources ukrainiennes se sont tues sur la question de leur “contre-offensive” promise depuis longtemps – la grande offensive pour “libérer” les terres historiquement russes de Novorossiya et de Crimée – et ont depuis lors continué à cacher leurs pertes tout en proclamant la victoire dans la “libération” de plusieurs petits villages détruits, perdus quelque part dans la zone grise entre les lignes de front russes et ukrainiennes. Nous ne devrions rien attendre d’autre d’eux : ils gagnent, lentement mais sûrement, par définition, alors donnez-leur plus d’armes et plus d’argent. Mais le même jour, le New York Times rapportait que “Kiev” avait commencé sa contre-offensive, selon des responsables américains, sur la base d’informations provenant de satellites militaires américains, qui montraient un certain mouvement des troupes ukrainiennes. (Suite)
Au cours de son mandat de président de (ce qui reste de) l’Ukraine, Zelenski a détruit l’Ukraine, mais a accompli beaucoup de grandes choses… pour la Russie. Voici ses principales réalisations, sans ordre particulier : – En se faisant élire avec la promesse de mettre fin aux hostilités, puis en procédant immédiatement à l’escalade du conflit dans l’est, il a profondément compromis ce qui restait de la démocratie ukrainienne. Il a encore démoli le domaine civique de l’Ukraine en interdisant tous les médias publics à l’exception d’une chaîne gouvernementale, en interdisant toute opposition et toutes les sources d’information russes et, en fait, en instaurant une dictature totalitaire. – En bombardant sans relâche les civils des régions russes de Donetsk et de Lougansk, puis, au printemps 2022, en les menaçant d’un assaut génocidaire, il a fourni à la Russie une raison irréfutable de lancer l’opération militaire spéciale : sauver des vies civiles. Ce faisant, il a contribué à étendre le territoire russe de quatre provinces très précieuses (Donetsk, Lougansk, Zaporozhye et Kherson) et a préparé le terrain pour l’ajout éventuel, entre autres, des régions de Nikolaev, d’Odessa, de Kharkov et de Kiev. – Il a dilapidé 150 milliards de dollars d’aide étrangère (dont une grande partie par le simple fait de la voler), a dépensé une énorme quantité d’équipements militaires et de munitions sans rien montrer, et a tué 350 000 soldats ukrainiens (dont beaucoup étaient des criminels de guerre nazis), avec peut-être deux fois plus de blessés. (Suite)
Le 24 février 2022, en plein lancement de l’opération militaire spéciale, Poutine a lâché une bombe ayant comme seul explosif la vérité : « Сами американские политики, политологи и журналисты пишут и говорят о том, что внутри США создана в последние годы настоящая империя лжи. Трудно с этим не согласиться, так оно и есть. » « Les politiciens américains, les analystes politiques et les journalistes eux-mêmes écrivent et disent qu’un véritable empire du mensonge a été créé aux États-Unis ces dernières années. Il est difficile de ne pas être d’accord avec cela, c’est vrai. » La seule partie de cette déclaration avec laquelle je pourrais être en désaccord est « ces dernières années ». Les États-Unis ont été nourris de mensonges depuis leur création : que la plantation de Plymouth a été créée par des pèlerins plutôt que par des colonisateurs ; qu’ils ont célébré Thanksgiving avec les Algonquins locaux (dont ils ont pillé les potagers et qui les méprisaient) ; que la révolution américaine était autre chose qu’une révolte fiscale et que la Boston Tea Party portait sur le thé plutôt que sur l’opium ; que la guerre civile américaine portait sur l’esclavage plutôt que sur l’industrialisation (Britanniques contre Nord-Américains); que ce sont les Américains et non les Soviétiques qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale ; que les Américains sont allés cinq fois sur la lune et non zéro… Il est possible de continuer dans cette veine pratiquement à l’infini. (Suite)
Je vis maintenant en Russie, un pays heureux où environ 90 % de la population soutient le président et son opération spéciale dans l’ancienne Ukraine, estime que le pays va dans la bonne direction et est généralement unie et patriotique. C’est tout à fait différent des États-Unis, où j’ai vécu auparavant et où environ la moitié de la population déteste absolument le gouvernement, ce qui rend toute comparaison avec la Russie impossible. Qui plus est, l’autre moitié environ de la population américaine déteste absolument son pays, prenant plaisir à brûler des drapeaux et à renverser des monuments historiques. C’est un pays maniaque et bipolaire, avec un soupçon de schizophrénie. Ce qui rend cette situation particulièrement amusante, c’est que la première moitié, qui déteste le gouvernement, comprend de nombreux soldats, policiers et barbouzes, anciens ou en activité, tandis que la seconde moitié est composée de toutes sortes d’activistes, d’anarchistes, de terroristes en puissance et de marginaux et de mécontents en général. Les deux camps ont formé des organisations comptant des centaines de milliers de membres, des maniaques potentiels brandissant des torches et des fourches, apparemment prêts à se lancer dans des vagues de meurtres et de désordre en un clin d’œil. Alors, qu’est-ce qui permet à ce fiasco de pays de rester sous contrôle ? (Suite)
On entend de plus en plus de voix occidentales suggérer que des pourparlers de paix dans l’ancienne Ukraine pourraient être une bonne idée, ce qui indique que certaines personnes ont peut-être dépassé le stade du déni (quelques sanctions et la Russie se repliera comme un parapluie) et de la colère (jetez tout votre argent et toutes vos armes sur le régime de Kiev !) et approchent le stade du marchandage (laissons la Russie garder la Crimée, mais rendre le reste). Comme pour les étapes précédentes, cette attitude repose sur une incompréhension très profonde de la situation actuelle. Ce n’est pas si difficile à expliquer – à ceux qui sont prêts à traiter de nouvelles informations – et je vais donc essayer. 1. L’idée de pourparlers de paix présuppose un certain niveau de confiance entre les deux parties. Dans le cas présent, la confiance n’existe tout simplement pas, car l’Occident n’a pas tenu toutes ses promesses. Lorsque la Russie a autorisé la réunification de l’Allemagne, elle a accepté la promesse que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est ; or, c’est exactement ce que l’OTAN a fait, jusqu’aux frontières de la Russie en Scandinavie et dans les pays baltes, et elle continue d’entretenir le fantasme d’absorber ce qu’il reste de l’Ukraine. Au lieu de permettre aux insurgés de Donetsk de vaincre rapidement le régime de Kiev installé par les États-Unis en 2014, la Russie a accepté les accords de Minsk, que le régime de Kiev a complètement ignorés, puis les dirigeants de l’Allemagne et de la France qui ont signé les accords ont admis qu’il ne s’agissait que de tactiques dilatoires utilisées pour gagner du temps afin d’armer et d’entraîner la partie ukrainienne. Et, par souci de concision, passons sur les nombreuses promesses non tenues par les États-Unis. Tout cela a permis à la Russie de qualifier l’Ukraine de “non-agreement-capable” (недоговороспособные). L’UE et les Nations unies sont tout aussi indignes de confiance. Prenons l’exemple de l’accord sur les céréales. L’accord impliquait une contrepartie : Les exportations de céréales ukrainiennes seraient débloquées en échange de l’autorisation de certaines exportations russes. La Russie a respecté sa part de l’accord, mais le reste a été ignoré. Les pourparlers seraient donc vains, car il ne peut y avoir d’accord de paix s’il n’y a pas de confiance – et il n’y a pas de confiance. (Sute)
Il semble que la plupart des gens soient aujourd’hui enclins à se plaindre des Ukrainiens : ils sont corrompus, voleurs, fourbes, inconstants, parasites… Ils ne gagneraient pas, quels que soient l’argent et les armes que les Américains et les Européens leur envoient, et ils ne se rendraient pas, quelle que soit la manière concertée (mais toujours aussi douce) dont la Russie les pousse dans cette direction générale. Leurs soldats sont soit des berserkers fous et drogués, animés d’un désir de mort sincère et d’une énorme tendance au sadisme, soit des déserteurs enthousiastes que les berserkers font avancer au pas de grenouille vers le front. La plupart d’entre eux préféreraient vivre en Europe ou en Amérique ou, à défaut, en Russie, mais certainement pas en Ukraine (du moins ce qu’il en reste) ! Du point de vue occidental, ils ont un comportement russe suspect, parlant le russe au lieu de leur dialecte “officiel” du sud de la Russie et devenant soudainement russes et demandant des passeports russes (et des pensions, et une assurance maladie) dès que les chars russes passent devant eux. Du point de vue russe, nombre d’entre eux ne sont pas assez russes : certes, ils parlent la langue et connaissent la culture, mais aiment-ils vraiment la mère Russie plus qu’eux-mêmes, et ne cherchent-ils pas simplement à obtenir la meilleure affaire possible pour leur propre personne bien-aimée, au diable la Russie ? Et puis tout le monde s’accorde à dire que le conflit en Ukraine est très dangereux et qu’il pourrait conduire à la troisième guerre mondiale, à l’Armageddon nucléaire et tout un week-end à l’eau d’un moment à l’autre. Mais c’est une erreur, une erreur totale ! Nous devrions être reconnaissants envers l’Ukraine et remercier les Ukrainiens pour leur sacrifice sur l’autel de la paix mondiale. Le but de certaines nations est de servir d’avertissement aux autres, et même si tout le monde devrait savoir maintenant que faire la guerre à la Russie est toujours une très mauvaise idée – comme la France, l’Allemagne, la Turquie sept fois, la Finlande, le Japon et la Géorgie l’attesteront volontiers – il est utile d’avoir une leçon de rappel de temps en temps. Nous devrions tous être reconnaissants à l’Ukraine d’avoir accepté de jouer le rôle de pigeon, pardon, d’assumer ce rôle héroïque, car sinon un imbécile pourrait décider de déclencher la Troisième Guerre mondiale, ce qui serait tout à fait regrettable. En outre, les sentiments de gratitude sont généralement bons pour la santé. Sur le plan biochimique, le fait d’éprouver de profonds sentiments de gratitude entraîne une libération d’endorphines, ce qui améliore votre sentiment de bien-être et votre niveau de satisfaction à l’égard de la vie, renforce votre système immunitaire et régule votre tension artérielle et vos sécrétions digestives. Sur le plan spirituel, les sentiments profonds de gratitude mettent votre âme immortelle dans un état propice à la recherche de la grâce de Dieu et la mettent sur la voie du salut et du Paradis, ou du Nirvana, ou du Shéol, ou tout simplement du néant (pour les athées et les agnostiques). Le monde est en crise et de nombreux consommateurs (et prosommateurs) de la classe moyenne sont désemparés de ne plus pouvoir se comporter comme ils en avaient l’habitude, mais s’ils prononçaient suffisamment de fois les mots magiques « Dieu merci pour l’Ukraine », tous leurs problèmes commenceraient à sembler mineurs et la paix s’installerait dans leurs esprits troublés. Ils devraient être reconnaissants parce que l’Ukraine (du moins ce qu’il en reste) est tout ce qui se trouve entre eux et l’Armageddon nucléaire. Voyez-vous, chaque fois que l’Occident a faim, il a besoin de manger d’autres pays. L’Espagne a mangé l’Amérique latine, la Grande-Bretagne a mangé l’Inde, la France a mangé l’Afrique, tous ont grignoté la Chine, mais personne n’a pu manger la Russie. Certes, la Russie a fini par être partiellement rongée après l’effondrement de l’URSS, mais elle a rapidement repris ses esprits et s’est relevée de son état de semi-dévoration. Mais aujourd’hui, l’Occident collectif, compte tenu de la fin du colonialisme et du néocolonialisme, est vorace mais affaibli, comme un prédateur vieillissant dont les crocs sont tombés. L’ingestion de l’Irak et de la Libye n’a pas calmé sa faim et il s’est étouffé avec la Syrie. L’Occident a décidé de se battre en même temps avec la Russie et la Chine – un ensemble de pays post-industriels pauvres en ressources (c’est-à-dire largement désindustrialisés) face aux deux géants industriels et militaires du monde, riches en ressources, qui ont rapidement mis de côté leurs divergences et se sont retrouvés dos à dos. Cela aurait pu être un geste suicidaire – ou un appel à l’aide – et les Ukrainiens ont entendu cet appel et… se sont portés volontaires… pour affronter la Russie… tout seuls. Quel héroïsme ! Si vous ne commencez pas à vous sentir reconnaissant, vous devez être un ingrat. (Suite)
Récemment, le fil de discussion le plus populaire sur Reddit était « Pourquoi les Américains ne protestent-ils pas comme ils le devraient ? », avec 27 000 vues et 5 000 commentaires. Les commentateurs ont donné de nombreuses raisons de ne pas protester individuellement, bien qu’ils aient toutes les raisons de le faire. Mais ce qui manque, c’est une appréciation globale du fait que toute protestation en Amérique du Nord et dans la péninsule d’Europe occidentale est désormais futile. Il y a quelques raisons superficielles à cela. En ce qui concerne la péninsule d’Europe occidentale, la raison la plus évidente est que ce n’est pas le bon endroit pour protester, puisque tout est désormais dirigé depuis Washington et que les dirigeants locaux ne sont plus que des supplétifs, dociles et jetables. Par ailleurs, il est vain de protester à Washington, car les personnalités visibles contre lesquelles on pourrait protester ne sont pas celles qui dirigent : John Kennedy n’était pas trop pressé de s’engager dans une guerre totale au Viêt Nam et il a été abattu ; Bill Clinton n’était pas trop pressé de bombarder la Yougoslavie pour la soumettre et il s’est fait tirer l’oreille par Monica Lewinski. Il en va de même pour les Européens : Dominique Strauss-Kahn, qui avait des idées indépendantes sur l’euro, a été faussement accusé et arrêté pour avoir abusé d’une femme de chambre dans un hôtel ; l’affaire a finalement été classée, mais sa réputation et sa carrière étaient déjà ruinées. Et qui est vraiment responsable ? Eh bien, vous méritez d’être puni rien que pour avoir posé la question ! Ceux qui savent, savent. Ceux qui ne le savent pas n’ont pas besoin de le savoir. Il y a plus de 40 ans, j’ai pris conscience de ce qui suit : « L’Amérique n’est pas un pays ; l’Amérique est un country club ». L’adhésion a ses privilèges. Les non-membres peuvent ramasser les balles de golf perdues, servir des martinis ou faire des massages ; ils n’ont certainement pas le droit de dire à la direction du club ce qu’elle doit faire ! Aucune des raisons invoquées par les lecteurs de Reddit pour ne pas protester n’est allée jusqu’à identifier la cause première, et je voudrais combler cette lacune. À l’époque où j’ai obtenu mon diplôme dans un lycée américain, il y a une quarantaine d’années, quelques-uns de mes amis russes qui avaient obtenu leur diplôme en même temps que moi, pensant de la même manière, ont fait de l’auto-stop jusqu’en Alaska, pour y chasser, y pêcher et y cultiver de l’herbe. Certains n’ont même pas pris la peine d’obtenir leur diplôme, car ils n’avaient aucunement l’intention de travailler au sein de ce système social de mauvaise foi. Je me souviens de l’un d’entre eux en particulier, qui a abandonné ses études, puis a donné des cours d’algèbre et de trigonométrie à ceux qui ne les avaient pas suivies (il avait auparavant fréquenté une école soviétique, ce qui faisait de lui un mathématicien professionnel par rapport à ses camarades scolarisés aux États-Unis). Je suis resté à Boston et nous nous sommes séparés, mais j’ai moi aussi cherché un chemin moins fréquenté et j’ai fini par devenir une éponge à argent public, payé par le gouvernement pour mesurer le spin anormal des muons, rechercher la désintégration des protons, détecter les neutrinos des supernovas et d’autres activités aussi inutiles qu’amusantes. J’ai ensuite eu plusieurs carrières, mais après une vingtaine d’années de travail rémunéré, j’en ai eu assez, j’ai acheté un voilier, j’ai déménagé avec ma femme, le chat et, finalement, notre fils, j’ai vendu l’immobilier et la voiture, et je suis parti naviguer. C’était amusant pendant un certain temps, comme solution provisoire, mais la solution finale était de retourner en Russie. Ainsi, tant pour moi que pour mes camarades de classe russes, la réponse à la question « L’Amérique, on l’aime ou on la quitte » a été un « On la quitte » sans équivoque – que ce soit pour l’Alaska russe occupée par les États-Unis (dont le bail de 99 ans a expiré en 1966) ou pour la Russie proprement dite. (Suite)
-
