300, l’unité nationale iranienne et les dollars

Il y a un nouveau motif de fureur et de discorde entre les USA et l’Iran : le film 300, de Zack Snyder, contant l’épopée des 300 guerriers spartes qui retardèrent l’avance de l’armée perse aux Thermopyles, en 480 avant Jésus-Christ. Rapport de l’événement très hollywoodien.

Hywell Williams, dans le Guardian, présente le cas d’une plume critique.

«Does it matter if a film perverts history? No one who really wants to know the truth about the past has ever gone to Hollywood for enlightenment. The epic in particular is a form that likes its conflicts presented in clear-cut black and white, while real historical dramas tend to be full of ambiguity and mixed motivation.

»Zack Snyder's new movie, 300, aims to describe the heroic resistance of the 300 Spartan warriors who held the pass at Thermopylae in August 480BC against the invading Persian army. It is — as the blurb claims — “300% action”…

(…)

»Histories written by later European liberals are full of doom-laden sighs about the consequences had the Persians won: no democracy à la Grecque, no philosophy or science, and Euripides might have spent his time composing ditties praising the great king at the Persian court in Persepolis. Snyder's characters mouth George Bush platitudes about “freedom”, but Spartans, being the product of a militarised oligarchy, were hardly democratic warriors. The Spartan regime retained kingship and was pathologically philistine: it saw the arts as a dangerous diversion that might undermine the martial energy it had deployed in campaigning against other Greek states.

»The Persian threat had united previously quarrelsome Greek city states — just as US intervention in the Middle East has created a vast new force of ''friends of al-Qaida''. But Snyder's 300 is an uncritical reflection of neocon foreign policy filmed at a time when that crazed ideology was at its most influential. Now it's been released, it looks like a video war-game, and has excited protests in Tehran with its characterisation of ancient Persian warriors as cruel despots. Jake Shears and Gary Barlow seem safer — and nicer — westernising exports than Snyder's hoarse-voiced thugs.»

Les réactions en Iran, la Perse moderne et l’héritier de l’empire, sont furieuses. On dira, assez classiquement, que celle du président iranien n’est pas étonnante («Today they are trying to tamper with history by making a film and by making Iran's image look savage»). Mais on trouve les mêmes accents dans des milieux modérés, et même réformistes. Hollywood, comme Washington, sait faire l’union nationale chez ceux que le système américaniste a mis à l’index dans le camp des méchants.

«The reformist newspaper, Ayandehno, accused the makers of trying to set international opinion against Iran to fit President George Bush's description of the country as belonging to an “axis of evil”.

»“In the film Iranians are considered to be monsters devoid of any culture, humanity and wisdom who know nothing except attacking other lands, threatening peace and killing human beings. There is no option other than to confront, fight and destroy this wicked tribe so that the world can be saved from this axis of evil,” the paper's film critic wrote.»

Il y a quelque chose d’universel dans ce système (l’américaniste), c’est le schématisme mental et la haine instinctive, sans retenue, sans explication, de la nuance, de la complexité et de la profondeur humaines ; par conséquent, dégoût de la vérité historique et de sa dimension tragique. Hollywood ne dépare pas le tableau.

Hollywood n’est pas une machine de propagande, c’est une machine américaniste à faire du fric, — par conséquent c’est, sans le vouloir, par sa nature même, une machine de propagande. L’histoire est donc récrite au niveau mental supposé du citoyen-spectateur, qui est en réalité le niveau mental des réalisateurs et des scénaristes, fussent-ils les plus talentueux. Lorsqu’un réalisateur semble échapper au moule, il est recraché comme un noyau et mis hors du système (Welles, Allen, etc.).

Ce qui est assez ironique, aujourd’hui, c’est que la rapidité de l’Histoire engendrée par l’hystérie de la politique washingtonienne semble dépasser le rythme de production des faiseurs d’Hollywood. Ainsi, 300 est-il un film d’inspiration neocon alors que la notoriété des neocons a sombré dans le ridicule (sans pour autant perdre de son influence, mais sans doute ceci explique-t-il cela). Cela justifie ce jugement de 300 par Williams : «Snyder's 300 is an uncritical reflection of neocon foreign policy filmed at a time when that crazed ideology was at its most influential. Now it's been released, it looks like a video war-game…»

Mais l’essentiel est ailleurs. 300 a fait rentrer $40 millions de recettes dans ses quatre premiers jours d’exploitation.

Mis en ligne le 25 mars 2007 à 12H02