A la gloire de Ron Paul

L’écho public de l’intervention du député Ron Paul, marginal dans son parti et détesté par l’establishment washingtonien mais très populaire dans sa tentative de figurer dans les élections présidentielles de 2008, suscite une nouvelle tentative d’ouvrir un débat sur la politique extérieure interventionniste des USA. Il s’agit d’une tâche herculéenne, souvent évoquée depuis la fin de la Guerre froide mais sans le moindre succès jusqu’ici. Cette politique interventionniste est appréciée comme le fondement de la puissance de l’establishment. L’on a découvert, depuis 1989-91, combien la Guerre froide avait permis, sous couvert de la lutte contre le communisme, de mettre en place ces structures interventionnistes au cœur de la politique US, de façon à ce que l’interventionnisme fonctionne sur la seule justification de lui-même et non plus en fonction de l’“Ennemi”. (Celui-ci, — l’“Ennemi”, — restant à déterminer selon les besoins, ce qui est fait en général avec un brio propagandiste puis virtualiste remarquable.)

Michael Scheuer, ancien fonctionnaire de la CIA passé dans la critique dissidente du système, publie une tribune sur Antiwar.com où il suggère d’utiliser l’intervention et la popularité de Paul dans le but d’ouvrir ce débat sur la politique interventionniste. Cette tribune a été publiée hier sur Antiwar.com.

«Faced with this reality, the struggle to make Americans face facts on foreign policy must be fought now and the spark struck by Rep. Paul fanned into a fire. Make no mistake, the United States is fighting and losing a growing war against al-Qaeda and its allies. And our evolving defeat is not the result of military weakness on our part, or any God-is-on-the-side-of-the-Islamists factor on al-Qaeda’s side. We are losing because we have underestimated the enemy’s strength and motivation thanks to the belief of Mr. Giuliani and our bipartisan elite that Mr. Paul’s assessment of the Islamists’ motivation is “absurd.” That belief – which can now be called the “Giuliani Doctrine” – is al-Qaeda’s only indispensable ally and its maintenance is the Islamists only hope for victory.

(…)

»What to do? Take Rep. Paul up on his idea of debating the components of U.S. foreign policy that are at issue, not to denigrate their authors and upholders, but to allow Americans to assess whether the policies are doing the only thing they must do – protect America. In this nation there should be nothing too dangerous to talk about; energy, Israel, and our tyrannical Arab “friends” ought to be on the table for thorough, even vitriolic debate. An honest, wide-ranging debate would do two things: (1) It would destroy the myth that Muslims hate us for who we are and how we think and live, and (2) it would help Americans see that U.S. foreign policy has consequences, good and bad, and that Washington’s current policies ensure war with the Islamists for the foreseeable future, and probably much longer.

»Might I suggest, therefore, that the next Republican and Democratic debates focus on a single proposition, and that proposition be taken from the finest book on the history of U.S. foreign relations published in the last quarter century, Walter A. MacDougall’s, Promised Land, Crusader State: The American Encounter with the World since 1776. In the debates, the proposition before the house for discussion – to adapt the words of Dr. MacDougall – should be:

»“Foreign policy defines what America is at home and is the instrument for preserving and expanding American freedom at home. Foreign policy conducted in the form of crusades for democracy or other ideologies abroad belie America’s ideals, violate its true interests, and sully its freedom. The Founders never intended foreign policy to impose their values beyond America’s own land and waters. None of the Founders perceived a mortal conflict between morality and the national interest; indeed, foreign policy is moral when it is in the national interest.”»

Il faut signaler bien sûr que Scheuer est l’auteur d’un des quatre livres dont Ron Paul a ordonné la lecture à Giuliani, comme devoir de vacances dans l’espoir que le même Giuliani comprenne quelque chose à la politique extérieure interventionniste des USA. Il s’agit de Imperial Hubris: Why the West Is Losing the War on Terror.

Mis en ligne le 2 juin 2007 à 05H51