Attention, un nouveau 9/11 est possible!

Il est difficile de trouver plus grande confusion que cet article du New York Times du 12 août sur une possible nouvelle attaque terroriste autour du 11 septembre (2005). Le premier paragraphe dit tout de cette complication puisqu’il présente, avec un titre à sensation (« Officials Warn of Possibility of Attack Around Sept. 11 »), la possibilité d’une attaque, pour en démentir aussitôt le sérieux : « A group of F.B.I. counterterrorism analysts warned this week of possible terrorist attacks in New York, Los Angeles and Chicago around Sept. 11, but officials cautioned on Thursday that they were skeptical about the seriousness of the threat. »

La suite de l’article développe cette contradiction, entre les détails de l’attaque possible et les raisons de ne pas croire une seconde à la possibilité de cette attaque, le sérieux de la source, la réalité de l’alarme auprès de différents services. On y entend le porte-parole du Homeland Security Department dire de l’information diffusée par le FBI : « The information is uncorroborated, and the source is of questionable reliability. » Un officiel décrit comme d’une telle importance qu’il doit garder l’anonyme, explique dans une débauche de concepts bureaucratiques très intellectualisés, ceci qui apparaît comme une explication tout en clair-obscur avec zones d’ombres éclairées et points lumineux obscurcis: « There is nothing that would cause us to react to the particular threat. What we are reacting to is the generic nature of the threat. »

Étonnant désordre. Étonnant? On a plutôt l’impression qu’un jeu tactique s’est déroulé dans l’urgence, chaque agence, chaque groupe de pouvoir protégeant ses intérêts en prenant des positions spécifiques qui n’ont que de lointains rapports avec une possible réalité, s’il en existe une. Il y a eu comme une panique qui parcourt le pouvoir et la bureaucratie washingtonienne à propos de cette ‘alerte’, mais la panique ne concerne pas l’ ‘alerte’…

(On vous explique un peu plus loin et un peu plus tard.)

Mis en ligne le 12 août 2005 à 17H00