Au fait, peuvent-ils descendre Taepodong-2?

Depuis qu’il est question d’un essai d'un missile nord-coréen intercontinental Taepodong-2, beaucoup de spéculations autour de la question : peuvent-ils le faire ? (C’est-à-dire : les USA peuvent-ils abattre Taepodong-2 ?)

La question n’est pas indifférente. Le concept de défense stratégique anti-missiles (SDI, puis BDM entre divers “noms” bureaucratiques utilisés) est apparu officiellement avec le discours du 23 mars 1983, composé directement à partir de l’univers intellectuel enfiévré du président Ronald Reagan. Il s’agissait alors de Star War, ou SDI (Strategic Defense Initiative). Plus de deux décennies et quelque chose comme $150-$250 milliards plus tard, se pose toujours la même question : cela marche-t-il ?

Et si les Nord-Coréens faisaient leur essai? Et si Washington essayait d’abattre Taepodong-2? Qui aurait le plus à perdre? Les Américains y voient la possibilité d’affirmer leur puissance technologique et militaire (si la “riposte” réussissait) ; d’autres y voient la possibilité inverse (si la “riposte” ratait). Bref, un “jeu de guerre” dans une atmosphère assez surréaliste, où l’enfièvrement de la psychologie américaniste tient une place essentielle. Quelques supputations de Martin Sieff, de UPI :

« In the past five and a half years, the Bush administration has spent at least $35 billion to deploy that system. What has it got for all that money?

» A lot has certainly been done. Some, 11 ground-based midcourse interceptors, or GBIs are now deployed against exactly the kind of potential threat that North Korea's Taepodong 2 represents. Some nine of them are deployed at Fort Greeley, Alaska and another two at Vandenberg Air Force Base in California.

» A thoughtful study by Harold C. Hutchison published Friday on StrategyPage.com weighed the pros and cons of whether U.S. forces should seek to shoot down the Taepodong 2 when it is test-launched, possibly as early as this weekend.

» On the ‘plus’ side, Hutchison notes, trying to shoot down Taepodong 2 would be a ‘real world’ test the GBIs at Fort Greeley and Vandenberg that would be as close as they could get to a ‘real world’ situation without an actual attack. “A successful takedown of a missile would make the American ballistic missile defense system a very real consideration for China and North Korea, rendering their arsenal of ballistic missiles obsolete,” Hutchison wrote. “It would go a long way towards blunting threats to American allies in the region.” (...)

» Also, Hutchison notes, “It might take more than one shot to hit the missile — and the United States has a very small number of GBIs.”

» Further, he pointed out, “Potential opponents would learn a great deal about the American missile-defense system — and such information could make the system's task harder in a real war.” »

En passant, Martin Sieff note l’essentiel de cette affaire, — que le ministre russe de la défense Ivanov qualifie assez justement de “show”, — si l’essai et la “riposte” ont vraiment lieu. La “riposte” constituerait un pas de géant de plus dans le sens de la déstabilisation et de la déstructuration du système légal international, au crédit (?) de Washington, bien sûr…

« However, there is also the not insignificant fact that shooting down another nation's test-fired ICBM could be interpreted as an act of war. And it would be unprecedented international behavior. No nation has ever sought to prevent another nation testing its own ICBMs by either shooting them down or taking preemptive military action against their launch pads. »

Mis en ligne le 25 juin 2006 à 10H39