Avec des amis comme ça… (suite afghane et otanienne)

Quel titre est le mieux approprié? Celui du New York Times (NYT), qui nous annonce : «British Criticize U.S. Air Attacks in Afghan Region» le 9 août? Ou celui de l’International Herald Tribune (IHT), du même 9 août, qui ne prend pas de gants du tout: «British military asks U.S. forces to leave Afghan province»? L’auteur est la même Carlotta Gall et l'article est également une duplication selon l'acord entre les deux journaux (quoique plus court pour l’IHT, avec des coupures dues probablement plus à l’espace disponible qu’à une “censure“ quelconque puisque, au contraire, le titre est dans ce cas plus malsonnant à des oreilles qu’il faudrait convaincre de la vertu américaniste). Notamment, l’entame des deux articles est similaire (mais le second paragraphe est dans le seul NYT).

«A senior British commander in southern Afghanistan said in recent weeks that he had asked that American Special Forces leave his area of operations because the high level of civilian casualties they had caused was making it difficult to win over local people.

»Other British officers here in Helmand Province, speaking on condition of anonymity, criticized American Special Forces for causing most of the civilian deaths and injuries in their area. They also expressed concerns that the Americans’ extensive use of air power was turning the people against the foreign presence as British forces were trying to solidify recent gains against the Taliban.»

Quoiqu’il en soit de ces subtilités journalistiques, reste que l’événement est considérable. Renseignements pris, il secoue l’OTAN, où le sujet de l’Afghanistan, rubrique “discorde chez les alliés”, est d’une incroyable sensibilité («Une des deux crises potentiellement mortelles de l’Alliance avec le Kosovo», selon une source otanienne). C’est la première fois, depuis le bref affrontement Clark-Jackson (refus du général britannique/OTAN Jackson d’obéir à l’ordre du général US/OTAN Clark d’intervenir contre les troupes russes sur l’aéroport de Pristina, au Kosovo, le 11 juin 1999) que l’affrontement intra-anglo-saxon prend de telles proportions, avec une dimension quasi-formelle. Le cas n’a été résolu à la satisfaction de personne puisque les troupes US incriminées sont toujours dans la zone et que l’incident est, selon la technique supra-orwellienne de l’OTAN, tout simplement nié.

«An American military spokesman denied that the request for American forces to leave was ever made, either formally or otherwise, or that they had caused most of the casualties. But the episode underlines differences of opinion among NATO and American military forces in Afghanistan on tactics for fighting Taliban insurgents, and concerns among soldiers about the consequences of the high level of civilians being killed in fighting.»

On doit prévoir que la tension US-UK ne fera que s’accentuer dans les mois à venir dans cette affaire afghane, selon trois appréciations interconnectées :

• Le commandement général est toujours au général US McNeill tandis que l’intérêt US pour l’Afghanistan continue à décroître au profit de l’omniprésent Irak. Cela accroît l’irresponsabilité US en la matière et la propension à charger les Britanniques en l’occurrence.

• … D’autant plus que les Américains sont très mécontents du processus de retrait britannique d’Irak, d’ores et déjà engagé malgré les demandes de Washington de n’en rien faire. Nous sommes dans l’“ère du soupçon”, avec Brown à la place de Blair, et la mauvaise humeur US se fait sentir en Afghanistan.

• Pour les Britanniques, au contraire, l’Afghanistan est désormais le front central de leur engagement militaire. Leur position d’assurer l’essentiel de la bataille sans détenir le commandement général de la zone les rend d’autant plus sensible aux multiples incidents “collatéraux” causés par les engagements aériens US. «Rien n’y fait, dit encore notre source otanienne. Les Américains, qui agissent de façon autonome, font toujours autant appel à leur aviation qui tape toujours de la même manière, sans aucune précaution et à partir d’informations souvent douteuses.»

Mis en ligne le 9 août 2007 14H25