BHO au boulot pour sauver START-II

BHO au boulot pour sauver START-II

Des déclarations de Barack Obama confirment que Washington est en pleine activité de “damage control” pour tenter de mener à bien la signature de START-II après l’épisode roumain et les réactions russes. (Voir notre Bloc-Notes le 6 février 2010 et le 10 février 2010.) Un article de Defense News de ce 10 février 2010 le montre d’une façon éloquente (l’article est en accès payant).

Voici les extraits de l’article concernant cette réaction de l’administration Obama, le reste étant surtout un rappel de l’affaire, du point de vue américaniste, et un rappel des réactions russes. Il n’est pas assuré que la méthode BHO ne soit pas marquée d’une maladresse supplémentaire: en insistant sur la bonne volonté russe, par contraste avec celle de la Chine paraît-il, dans l’affaire iranienne, et cela sans un mot sur la question de l’accord des anti-missiles avec la Roumanie, il risque éventuellement, en plus, de durcir la position russe sur l’Iran; dans tous les cas, il expose une faiblesse de plus, en montrant combien il a besoin des Russes pour l’Iran…

«President Barack Obama's administration denied a row over the U.S. anti-missile shield was slowing a landmark nuclear treaty with Moscow on Feb. 9, after days of sharp Russian criticism of NATO.

»Obama also pointedly contrasted Russia's “forward leaning” approach to confronting Iran's nuclear drive with China's more ambivalent stance, as Washington sought “significant” new sanctions against the Islamic Republic.

»A year after taking office, Obama is hoping that a replacement for the expired Strategic Arms Reduction Treaty (START) and Moscow's cooperation on Iran will validate his decision to "reset" U.S. relations with Russia. […]

»Both the State Department and the White House attempted to downplay the notions of new divides between the two former Cold War foes, and suggested that Obama was on the same page as Russian President Dmitry Medvedev.

»“The emerging missile defense architecture in Europe is not aimed at Russia, but rather the emerging threat from Iran,” said State Department spokesman Philip Crowley. “We continue to discuss ways in which we can cooperate with Russia on missile defense.”»

Il faut noter, avec le commentaire ci-dessous du porte-parole de la Maison-Blanche, que la conversation téléphonique Obama-Medvedev à laquelle nous faisions déjà allusion le 10 février 2010, est antérieure à l’affaire roumaine.

«White House spokesman Robert Gibbs denied that the reconfigured U.S. missile shield in Europe was in any way aimed at Russia, and said it was not complicating the final drive towards a START treaty. “When President Obama talked to President Medvedev a couple of weeks ago, President Medvedev didn't bring this up as an obstacle,” Gibbs said.

»“I think the notion that somehow this is in any way an impediment to what's going on with START is simply not true. It certainly wasn't what President Medvedev told President Obama.”

»Seeking to praise Russia, Obama told reporters on Feb. 10 that although he was unsure how China would respond to a UN Security Council effort to frame tough sanction on Iran, he was happy with Moscow. “One thing I'm pleased about is to see how forward-leaning the Russians have been on this issue,” Obama said.

Enfin, cette dernière explication (ci-dessous), d’un expert convoqué pour cette tâche, est de la pure rhétorique sans guère de signification, qui a surtout pour but d’éluder la question de l’accord avec la Roumanie qui a déclenché la dernière vague de fureur calculée des Russes. Ce que nous dit Kuchins, c’est que plus on approche d’un accord, plus les désaccords conceptuels fondamentaux apparaissent, ce qui est une rhétorique paradoxale un peu usée alors que toutes les critiques russes de ces derniers jours portent sur le point précis de l’accord avec la Roumanie sur les anti-missiles qui a été annoncé le 5 février. Mais de ce point-là (Roumanie), pas un mot du côté US…

«Andrew Kuchins, director of the Russia program at the Center for Strategic and International Studies in Washington, said the imminence of the START agreement, expected within months, was driving domestic suspicion of the United States in Moscow.

»“There is a lot of opposition within the Russian government toward making a decision for a more positive, constructive security relationship with NATO and the United States,” he said. “There is a fundamental ambivalence towards NATO and the West, and the[signing] of the treaty is one of those watershed moments that [bring] those differences to the surface.”»

dedefensa.org