Blair antiSystème...

Blair antiSystème...

24 avril 2014 – Tony Blair est un type épatant. Il a fait un discours retentissant, renaissant de ses cendres dorées où il touche un salaire plantureux comme “envoyé spécial” d’on ne sait qui (du Système, sans doute) au Moyen-Orient, saupoudré de conférences à $100 000 la soirée. Il sonne l’alarme, l’hallali, et proclame la modernité en grand danger, devant le seul danger qui compte, qui est la menace du radicalisme islamique. Il appelle à une union sacrée, dans laquelle il va jusqu’à mettre le régime honni d’Assad qui reste un adversaire de cet Islam fanatisé quoique bien organisé du point de vue du business (voir “Al-Qaeda, ou marque déposée”, le 11 janvier 2014 et le MO devenu “Mafiastan”, le 23 avril 2014) ; dans laquelle il met nécessairement la Russie, excellent allié dans cette bataille, sans rapport finalement avec la Russie, Diablo Supremo qui ne cesse de tourmenter la vertueuse Ukraine avant d’envahir l’Europe “de Vladivostok à l’Atlantique”.

Blair parlait au quartier-général de Bloomberg.News, le 23 avril 2014 (texte officiel du site Office of Tony Blair). Il a tenu à rappeler, ou pour certains à nous apprendre, que l’intervention occidentale en Libye avait été catastrophique (voir ce qu’en pense BHL), et que la quasi non-intervention en Syrie ne valait guère mieux. Dans les deux cas, le résultat a été de renforcer radicalement le radicalisme extrémiste islamique. Il est bien, ce Tony Blair, non ? On croirait un commentaire dissident, anti-bloc BAO, antiSystème et tout le toutim, des années 2011-2013. Tout cela est goûteux, certes... Voici quelques observations de Blair traitées à la sauce Guardian, ce 23 avril 2014...

«Western military intervention in the Middle East has so far failed due to the distorting impact of an Islamic extremism so opposed to modernity that it could yet engender global catastrophe, Tony Blair warned on Wednesday in a keynote speech on the state of politics in the Middle East. With support for intervention ebbing fast, especially in Britain, Blair urged a wilfully blind west to realise it must take sides and if necessary make common cause with Russia and China in the G20 to counter the Islamic extremism that lies at the root of all failures of western intervention. He admitted there was now a desire across the west to steer clear at all costs following the bloody outcomes in Iraq, Syria, Libya and Afghanistan, but said the extremism still represents the biggest threat to global security in the 21st century, saying it is holding back development across Africa and the Far East.

»In a speech to Bloomberg in London on Wednesday, the former Labour prime minister claimed the west was reluctant to look unflinchingly at Islamic extremism because the world of politics is uncomfortable talking about religion. He said: “For the last 40 to 50 years, there has been a steady stream of funding, proselytising, organising and promulgating coming out of the Middle East, pushing views of religion that are narrow minded and dangerous. Unfortunately we seem blind to the enormous global impact such teaching has had and is having. Within the Middle East itself, the result has been horrible, with people often facing a choice between authoritarian government that is at least religiously tolerant; and the risk that in throwing off the government they don't like, they end up with a religiously intolerant quasi-theocracy.”

»Insisting that the west had to take sides, he described Islamic extremism as “not about a competing view of how society or politics should be governed within a common space where you accept other views are equally valid. It is exclusivist in nature. The ultimate goal is not a society which someone else can change after winning an election. It is a society of a fixed polity, governed by religious doctrines that are not changeable but which are, of their essence, unchangeable.” The region's chaos was not a battle between Sunni or Shia, or primarily due to the lack of economic opportunity, but due to “a common struggle around the issue of the rightful place of religion, and in particular Islam, in politics”.

»He argued: “There is a Titanic struggle going on within the region between those who want the region to embrace the modern world – politically, socially and economically – and those who instead want to create a politics of religious difference and exclusivity. This is the battle. This is the distorting feature. This is what makes intervention so fraught but non-intervention equally so. This is what complicates the process of political evolution. This is what makes it so hard for democracy to take root.”

»An inability to understand the common cause of the failure of western intervention leads to the west being baffled by the apparent failure of regime change in Afghanistan and Iraq, he said, although he added that people may come to view the impact of those engagements differently with time, even if at present there is no appetite to do so. He also admitted Libya was a mess, destabilising neighbouring countries, and described Syria as such an unmitigated disaster that it may now be better to come to a repugnant interim deal that leaves its president, Bashar al-Assad, in power. But his condemnation of western foreign policy in Syria is complete, saying: “We call for the regime to change in Syria, we encourage the opposition to rise up, but then when Iran activates Hezbollah on the side of Assad, we refrain even from air intervention to give the opposition a chance. The result is a country in disintegration, millions displaced, a death toll approximating that of Iraq, with no end in sight and huge risks to regional stability”...»

• Nous avons souligné de gras quelques passages qui placent la politique-Système dans une position plutôt inconfortable : l’affirmation que l’intervention en Libye fut catastrophique dans ses effets, et continue à l’être, toujours et de plus en plus ; l’affirmation qu’il importe aujourd’hui de s’allier à Assad, dans un acte décrit comme “un répugnant intérim” ; l’affirmation que la Russie doit être inscrite dans ce grand réveil de la civilisation de la modernité, la Russie devenue entretemps Diablo Supremo avec l’Ukraine et ses dirigeants démocratiquement non-élus martyrisés par les pressions sur son Est, la Russie qui s’affirme comme la principale force de résistance antiSystème... Qui craint la grande méchante contradiction ? pourraient chanter les trois petits cochons sur l’air du “Grand Méchant Loup”. Le Guardian, lui, qui dévore du Russe à toutes ses collations, est singulièrement mal à l’aise devant cette intervention de Tony Blair. Il accompagne son texte sur le discours de Blair d’un texte sur les réactions, qui sont plutôt négatives sinon furieuses, tout en se trouvant dans l’obligation d’honorer une alarme qui fut martelée pendant des années au sein du Système et qu’on ne peut tout de même liquider en trois lignes (le 23 avril 2014). La citation la plus venimeuse, du point de vue du Guardian, est bien entendu celle que fait le quotidien britannique où il est rappelé que Blair est vraiment un très bon ami du maréchal égyptien al-Sisi, futur président égyptien on vous le jure, ennemi juré des Frères Musulmans, plutôt très favorable à Assad que le contraire, etc.

«Others complained that the speech conflated different strands in political Islam. The Palestinian editor of the Rai al-Youm news website, Abdel Bari Atwan, said: “Blair is implying that extremist Islam is a danger for the whole world. But the target is the Muslim Brotherhood. He is a very good friend of Mr Sisi in Egypt and he does a lot of consultancy work in the region so it's not surprising that he's speaking out. He had spent years as peace envoy but what kind of peace has he achieved? We have to differentiate between radical Islam and moderate Islam. If you criminalise Islamists like the Muslim Brotherhood then you are pushing them into extremism.”»

• Il y a diverses autres observations instructives à rapporter, parce qu’elles nous font mesurer les magnifiques et sublimes contradictions dans lesquelles se débat le Système plutôt que Blair, entre ses divers alliés (du Système) pour la vie devenus adversaires et ses adversaires puants d’hier devenus alliés obligés en l’occurrence, avec ses nouvelles urgences déstructurantes passant d’un continent à l’autre (du Moyen-Orient à l’Ukraine) qui font de ce presque-ami d’hier qu’était la Russie coopérant avec les USA sur la Syrie et l’Iran, un monstre puant et absolument infréquentable. Par exemple, Blair dit de ce qui semble être diablement l’ami saoudien («In a clear reference to Saudi Arabia») : «It is absurd to spend billions of dollars on security arrangements and on defence to protect ourselves against the consequences of an ideology that is being advocated in the formal and informal school systems and in civic institutions of the very countries with whom we have intimate security and defence relationships.») Un commentateur de Haaretz, Anshel Pfeffer , lui, a “tweeté” le 23 avril 2014 : «The fascinating thing about Blair's speech today is that it could have been a Netanyahu speech, word-for-word, they share the same outlook.» Quoi ? Netanyahou, lui aussi crétin de première classe, voire traître antiSystème puisqu’il nous détourne des choses essentielles, comme Tony Blair ?

• D’autres tiennent, complètement au contraire, que le discours de Blair est un nouveau Fulton (discours de Churchill à Fulton, aux USA, en 1946, où le Premier ministre britannique donna le fameux symbole qui substantiva toute la Guerre froide pour les antisoviétiques les plus farouche, – le discours du “un rideau de fer s’est abattu sur l’Europe”). C’est l’avis de Dennis MacShane, ancien ministre de Blair pour l’Europe : «Just read Blair speech. Ignore headlines. This is Fulton Mark 2. Bien pensant left then refused to challenge Stalinism. Orwell knew better» ... Superbe et bien envoyé, nous qui pensions que la menace prenant comme référence le stalinisme, aujourd’hui, c’est-à-dire depuis quelques semaines, c’est Poutine & compagnie qui martyrisent l’Ukraine...

• Peu importe, contre-attaque à nouveau, avec un rapport du RUSI (Chatam House), sur le bilan des guerres menées par le Royaume-Uni depuis le fin de la Guerre froide et, surtout, depuis 9/11. Le bilan n’est pas exaltant et met en cause toute l’action de Tony Blair, – ce pourquoi il apparaît comme un boulet lancé, notamment par le Guardian, contre Blair-Premier ministre. Néanmoins, le rapport déborde sur cette action et, dans un sens, confirme la diatribe de Blair, par exemple en classant l’action du bloc BAO en Libye dans la catégories des “échecs”. Présenté comme un brûlot anti-Blair, ce rapport est, plus implicitement, une analyse condamnant toute l’action du Système, donc de la politique-Système, précisément sur la période de l’étude depuis 2001-2002 jusqu’en 2011-2012 : la plupart des initiatives du bloc sont qualifiées d’“échecs”. Le rapport aborde cette question du point de vue budgétaire des coûts, – catastrophic, indeed. (Le Guardian du 23 avril 2014

«Britain's military operations since the end of the cold war have cost £34.7bn and a further £30bn may have to be spent on long-term veteran care, according to an authoritative study. The bulk of the money has been spent on interventions in Iraq and Afghanistan judged to have been “strategic failures”, says the study, Wars in Peace, published by the Royal United Services Institute (RUSI). In comments with particular resonance in the light of Tony Blair's speech on Wednesday exhorting the west to do more to defeat Islamic extremism, the RUSI study concludes that “there is no longer any serious disagreement” that Britain's role in the Iraq war served to channel and increase the radicalisation of young Muslims in the UK. [...]

»What the study describes as “largely discretionary” operations – the failed interventions in Iraq from 2003, and in Afghanistan after 2005 – accounted for 84% of the total cost of British military interventions since 1990. [...] In what it calls a “strategic scorecard”, the study gives UK military interventions six out of 10. Counted as the six successful operations are the first Iraq war in 1991, later no-fly zones over Iraq, the later interventions in Bosnia, the Kosovo war in 1999, Sierra Leone in 2000, and operations launched in 2001 which led to the flight of the Taliban and al-Qaida leadership from Afghanistan. Failures are listed as attempts at peacekeeping in Bosnia in the early 1990s, the 2003 invasion of Iraq and its aftermath, the British deployment in Helmand in southern Afghanistan, which started in 2006, and the air strikes in Libya in 2011...»

... Et ainsi de suite dans le registre de la contradiction et de l’affrontement fratricide, et de la “discorde chez l’ennemi”. Blair a introduit un redoutable élément de désordre avec son discours, qui éclaire d’une lumière sympathique la situation interne du Système, dans sa cohésion, ses orientations, l’inexistence de la moindre stratégie.

Blair antiSystème ou le Système antiSystème ?

Cet épisode du discours de Blair, avec tout ce qu’il remue des énormes catastrophes et polémiques diverses qui ont accompagné l’action du bloc BAO depuis 2001, avec ce qu’il dit également des désaccords sur les priorités offensives et expansionnistes à partir des évaluations loufoques type-narrative mais qui s’opposent, est une occurrence particulièrement intéressante pour observer le degré de contradictions, de désaccords implicites, etc., bref de ce que nous nommons “discorde chez l’ennemi”, qui touche le Système de plein fouet.

Mais il s’agit en fait bien plus que d’une occurrence “humaine”, selon les narrative produites par les uns et les autres. Il s’agit, d’une façon très différente d’une situation-Système tout à fait remarquable, exemplaire, et qui propose une avancée supplémentaire dans la logique surpuissance-autodestruction. Nous sommes arrivés en effet au point où la politique-Système donne tous ses effets, c’est-à-dire des effets dans tous les sens, sans souci de coordination et de logique, simplement guidés par la dynamique de la surpuissance utilisant toutes les occasions pour se déployer. Il est dans ce cas important de rappeler les caractères de cette “politique” qui a pris, selon le schéma que nous développons, tous ses effets de surpuissance depuis 2008 et la crise de l’effondrement financier après une première phase relativement cohérente sinon “stable” entre le 11 septembre 2001 et cet automne 2008. Nous citons ici quelques extraits de la définition qui nous présentons dans le Glossaire-dde sur la politique-Système (voir le 17 novembre 2012), en ajoutant l’un ou l’autre souligné de gras pour mettre en évidence les caractères qui nous importent pour l’analyse que nous développons ici.

«Ce que nous nommons “politique-Système” est un concept qui représente ce qu’on désignerait comme “la politique générale du Système”. Il s’agit d’un phénomène où n’entrent plus en considération les diverses références qu’on a l’habitude de citer, ni les spécificités d’une politique nationale, ou d’une politique d’alliance, de zone, etc., – c’est-à-dire les perceptions et les conceptions, les intérêts et les recherches d’équilibre à ce niveau historique, caractérisant des politiques spécifiques... [...] La “politique-Système” rompt décisivement et sans retour avec tout cela. Elle opérationnalise, dans une “politique” qui devrait être ainsi définie par inversion comme une “antipolitique”, l’absolutisme et le totalitarisme du Système, son homogénéité qui s’obtient par la décomposition des parties qu’il absorbe, notamment la décomposition identitaire... [...] Par conséquent, la “politique-Système” ne répond, selon nous, à aucun des critères d’efficacité habituels pour une politique, elle diffère totalement dans ses buts et ses objectifs. Elle est incompréhensible selon notre logique historique habituelle, celle qui a marqué toutes les grandes politiques classiques dans l’histoire, aussi bien les politiques déséquilibrées de conquête que les politiques sages d’équilibre.

»La “politique-Système” possède sa logique propre, qui est la logique spécifique du Système. Il s’agit d’une logique déstructurante, qui recherche la dynamique déstructuration-dissolution de tout ce qui diffère du Système, c’est-à-dire la déstructuration-dissolution absolue puisque le Système devrait être, dans l’absolu de sa logique, déstructuration-dissolution lui-même, et de lui-même. [...] D’un point de vue opérationnel, on dira que cette politique-Système se manifeste sous la forme d’une politique expansionniste et maximaliste, qui a perdu tout sens de son expansionnisme et qui n’est plus animée que par son maximalisme (sa surpuissance). Les effets de ce maximalisme se manifestent sous la forme exclusive de la déstructuration et de la dissolution.»

Le discours de Blair, avec les réactions obtenues, nous est donc très précieux. Il met en évidence, avec force, les contradictions fondamentales développées par la politique-Système durant ces deux-trois dernières années. Dans le flux ouvert par le “printemps arabe” en décembre 2010, elle s’est engagée à fond dans les attaques déstructurantes et dissolvantes dans les pays arabes et du Moyen-Orient, d’abord en s’appuyant sur des forces radicales islamistes qui formaient l’outil le plus efficace des attaques lancées, puis affrontant une première contradiction en découvrant le danger que constituent ces “forces radicales islamistes”, puis flottant dans une incertitudes qui conduisit à un adoucissement considérable de sa position vis-à-vis d’Assad et surtout à une coopération active entre les USA et la Russie ; puis, soudain, à partir de novembre 2013-février 2014, lançant une furieuse attaque déstructurante et dissolvante dans le cadre de la crise ukrainienne, donc contre la Russie qui était son principal partenaire dans la phase en cours au Moyen-Orient ... C’est un formidable catalogue de contradictions et d’absence de sens, dont Blair a puissamment aidé à la mise en lumière en dénonçant (avec quelle justesse, il faut évidemment l’admettre) l’échec considérable de la Libye, et in fine l’erreur en Syrie de l’attaque furieuse initiale contre Assad, puis en appelant au maintien de l’alliance avec la Russie contre la dynamique développée dans la crise ukrainienne. (Inutile d’ajouter, tant c’est l’évidence, que tout cela confirme à 100% les oppositions dissidentes et antiSystème à toutes ces opérations, y compris à celle d’Ukraine et de la Russie, dont on devrait très vite découvrir qu’elle constitue, elle aussi, une poussée contradictoire considérable par rapport à d’autres poussées de la politique-Système, – absence totale de sens, de logique, de cohésion, – la surpuissance brute.)

Cette intervention de Tony Blair, dont on se demandait s’il avait encore quelque existence, aurait pu apparaître comme à la fois anecdotique et marginale (après tout, ce fut notre première réaction), mais ce n’est finalement pas le cas du tout. L’effet important qu’elle a provoqué est déjà une importante indication en soi. On comprend que le système de la communication s’est emparé de cette intervention et, dans une réaction qui met en évidence son “effet-Janus” (voir le 9 avril 2012 et le 14 décembre 2012) où ce loyal serviteur du Système se révèle à bien des reprises et par inadvertance comme son ennemi le plus impitoyable, en a fait une nouvelle sensationnelle, et par conséquent mis en évidence tout ce que nous détaillons plus haut. Les contradictions du Système, son absence de sens, l’aveuglement de la politique-Système et, pour elle aussi, son absence de sens, sont mis ici en pleine lumière. Les réactions au discours de Blair sont bien plus la marque de l’embarras que provoque cette mise en lumière que d’une attitude de quelque réflexion politique que ce soit. Quant à Blair lui-même, il a agi simplement, d’abord, au nom de ses engagements et intérêts actuels, de sa proximité du maréchal égyptien Sisi qui cherche par tous les moyens à conforter sa position face à l’islamisme et aux Frères Musulmans, etc. ; mais il ne faut pas non plus écarter une certaine conviction dans son chef, rejoignant l’orientation générale du bloc BAO du temps de sa direction aux côtés de GW Bush, et mettant alors en évidence sous un autre point de vue, une fracture à l’intérieur de ce bloc quant à l’opportunité et à l’orientation du développement de la politique-Système. (Ce dont, évidemment, la politique-Système n'a cure, elle qui se développe à son gré et sans l'impulsion de quiconque, emportant les sapiens-Système dans son flux puissant.)

D’une façon plus générale, on a la démonstration d’une situation complexe affectant désormais le Système, avec ce développement incontrôlé, dans le sens de la surpuissance, de la politique-Système. Jusqu’ici, la crise ukrainienne et la poussée surpuissante du bloc BAO et, surtout, ces dernières semaines, des USA, se déroulaient d’une façon autonome, sans mettre en lumière la contradiction inhérente de ce processus avec les dynamiques en cours au Moyen-Orient, – et, particulièrement, la contradiction qu’impliquent les deux positions contradictoires de la politique-Système vis-à-vis de la Russie, – cherchant ici (Moyen-Orient) son soutien, sinon son alliance, – ayant pour but implicite sinon explicite, là (Ukraine), la mise en cause de cette puissance, sinon l’attaque déstructurante et dissolvante contre elle. L’intervention de Tony Blair met le doigt sur cette contradiction, d’ailleurs sans le vouloir d’une façon explicite, comme l’on dirait “sans intention de nuire”, mais par simple logique de sa propre position politique et vénale à la fois. (On notera qu’un signe avant-coureur de cette situation pouvait être trouvé dans l’attitude ambiguë d’Israël vis-à-vis de la crise ukrainienne [voir le 12 avril 2014 et le 14 avril 2014]. Loin d’être une simple manœuvre de la part de l’un ou de l’autre de ces deux pays, cette attitude exprime bien la contradiction ainsi mise à jour dans ses effets sur les politiques et les relations de deux pays.)

On se trouve ainsi placé devant une pure production de la politique-Système, donc du Système, et particulièrement de l’absence de sens caractérisant l’opérationnalisant de la politique-Système. L’absence de sens apparaissant comme évidente dans le cas de la politique-Système productrice de surpuissance se développant dans tous les sens, la possibilité d’une collision entre des axes de surpuissance devait inéluctablement apparaître. C’est le cas désormais, dans tous les cas au niveau essentiel de la communication, d’ailleurs comme en témoignent les diverses réactions embarrassées vis-à-vis du discours de Blair. Le discours de Blair a mis en évidence l’effet inévitable d’accidents de collision de plus en plus probables entre des axes différents de la dynamique de surpuissance de la politique-Système, avec désormais ouverte la possibilité de réactions de divergence voire d’opposition à l’intérieur du Système, c’est-à-dire l’inéluctable production d’un désordre grandissant avec ses interférences destructrices, – c’est-à-dire, au bout du compte, un processus d’autodestruction pour retrouver l’un des caractères du Système et de la politique-Système. Il s’agit donc d’un développement typiquement antiSystème, et le paradoxe exceptionnel de la situation considérée est, bien entendu, que ce soit Tony Blair qui l’ait involontairement suscité... Ainsi l’ancien Premier ministre Tony Blair, le compagnon de GW Bush dans la folle aventure irakienne et le reste, expéditions typiques du Système et de la politique-Système, s’avère-t-il, pour cette occasion, un cas remarquable d’une posture antiSystème. Chapeau, l'artiste.