Ces “special relationships” pourries

Bien, les temps de la Grande Alliance churchillienne ne sont pas au beau fixe. Il n’empêche, le ton du court commentaire du chroniqueur des problèmes de sécurité du Guardian, Richard Norton-Taylor, est singulier et exceptionnel, et particulièrement frappant par sa vigueur et son mépris (mépris pour l’alliance avec les USA, mais aussi, indirectement mais fortement, pour ceux qui, à Londres, poursuivent cette politique).

« The rancid relationship » expose surtout la rancoeur des militaires britanniques, littéralement traités comme des chiens par des gens pour lesquels ils semblent désormais avoir l’estime qu’on a pour des criminels de guerre : « A senior British military commander in the invasion of Iraq said the other day that Donald Rumsfeld, the US defence secretary, should be tried for war crimes. He was speaking in private and, I assume, did not mean to be taken literally. But there was no mistaking the anger in his voice. »

D’où la question de Norton-Taylor: mais qu’est-ce que nous faisons encore avec ces gens-là? Et de mettre en cause tous les fondements de cette coopération anglo-américaine dans le domaine essentiel de la sécurité, en posant la question de l’intérêt des Britanniques à encore la pratiquer. (On note que, désormais, la querelle sur le JSF figure en bonne place dans cette sorte de commentaire. On note également les précisions données sur le fonctionnement interne des moyens d’écoute britanniques, directement placées, par consigne écrite, au service des USA dans certains cas, ce qui implique des occurrences où cela serait fait aux dépens des intérêts britanniques.)

« What is Washington doing in return for all Blair's help? Bush has blocked a billion-dollar deal with Rolls-Royce to build engines for the proposed joint strike fighter — which Britain wants for its two new aircraft carriers — despite repeated lobbying from Blair. The US still refuses to share advanced military technology with us. It is refusing to let British agencies question terrorist suspects, including Khalid Sheikh Mohammed, the alleged September 11 mastermind; it won't even say where they are being held.

« There are two areas that traditionally are said to prove the value of the “special relationship” — the Trident strategic nuclear-missile system, and intelligence. Yet there are question marks over their value. What is Trident's purpose or worth in a post-cold-war world? GCHQ, meanwhile, spends time and money eavesdropping on targets at America's behest. As an internal GCHQ manual put it: making the relationship sufficiently “worthwhile” to the US “may entail on occasion the applying of UK resources to the meeting of US requirements”.

» Is it in Britain's national interest to be so closely allied to a US that takes Britain for granted, to an administration that sets up Guantánamo Bay — where the treatment of prisoners led a high-court judge to remark that “America's idea of what is torture is not the same as ours and does not appear to coincide with that of most civilised nations”? »

Mis en ligne le 23 mars 2006 à 14H08