Comment commenter le chaos grotesque et dérisoire ?

Comment commenter le chaos grotesque et dérisoire ?

Toujours le cas de cette chose informe nommée “politique extérieure” US... Admettons qu’on écarte l’évidente explication, complètement primaire et grossière, et donc nécessairement vraie, de la manipulation conduite pour “riposter” à l’asile politique de Snowden accordée par Moscou et tenter de détourner l’attention des déboires de la NSA (voir le 6 août 2013) ... Cette explication vraie, puisque grossière autant qu’évidente, peut très bien ne pas exclure d’autres explications qui elles-mêmes ne l’excluent aucunement, et tout cela formant un ensemble explicatif et tolérant où personne ne s’exclut en observant avec une stupéfaction toujours renouvelée la ronde des fous... Par conséquent, cette démarche consiste notamment à accepter l’hypothèse qu’il y a eu réellement une alerte terroriste. C’est ce cas que nous allons illustrer ici en donnant deux réactions, l’une directe d’un commentaire honorable et de grande qualité, l’autre qui est en fait un ensemble de réactions de spécialistes US du contre-terrorisme rassemblées par l’excellent McClatchy.News.

• Le premier cas, – notre “commentaire honorable et de grande qualité”, – est celui de William Pfaff que nous citons régulièrement, historien de grande qualité en plus d’être commentateur, excellent analyste de la politique US et des politiques européennes à cet égard puisque habitant à Paris depuis des décennies ; Pfaff, commentateur de la vieille école dans le sens ou “vieux” signifie de grande qualité par rapport au déferlement de l’effondrement actuel, et qu’on devrait plutôt alors identifier comme étant “de l’école traditionnelle”. Depuis plusieurs années, Pfaff tente, de plus en plus désespérément, de tenir ses commentaires dans la forme classique qu’il a toujours affectionnée et pratiquée, rationnelle, mesurée quoique néanmoins clairement affirmée, avec des références historiques pour éclairer et grandir son propos, etc. Mais cette forme suppose que l’objet du commentaire soit lui-même “rationnel, mesuré”, etc. Or, il ne l’est plus, sinon plus du tout jusqu’à la caricature grotesque, puisqu’il s’agit de la politique extérieure US, alias politique-Système.

Dans son commentaire du 6-7 août (le 6 août 2013 sur Truthdig.org, sous le titre «What Does Evacuation of Yemen Say About American Policy?», le 7 août 2013 sur son site, sous le titre «A War to Lose»), Pfaff analyse donc la politique US dans cette affaire d’alerte terroriste, en partant avec un mépris non dissimulé pour la couardise grossière de cette mesure, de l’évacuation complète et paniquée du Yemen de la représentation US et des ressortissants US. Son article est divisée en trois parties  : une critique de la politique US, une analyse de la situation du monde musulman auquel s’adresse cette politique US, une conclusion. Nous citons la première partie et la troisième partie... Où l’on voit que, découragé devant un tel spectacle, le commentateur traditionnel, sans céder en rien du sens de la tradition mais au contraire y répondant en ridiculisant ce qui en est l’exacte inversion, fait une description pleine de sarcasme et de dérision de cette politique ; le résultat est incisif, plein de justesse ironique, rendant bien compte de la folie générale qui est l’objet de l’étude, bref complètement adéquat...

«The war against terror now being conducted from the White House, with the increasing use of drones, obviously is a self-perpetuating and self-enlarging undertaking that of its nature guarantees that the United States is the creator and perpetuator of the very war it fights.

»It is losing that fight. What else can one make of the rushed evacuation of Americans from Yemen on Tuesday, a humiliating flight from the threat of some new attack by al-Qaida? What pride would Osama bin Laden feel, if he could do so in the depth of the Indian Ocean (assuming his remains are indeed there, and not in some CIA lab for specialists to identify terrorist DNA, so that a future NSA, committed to really Big Data, can screen the world’s newborns). He would be proud that 25 or more U.S. diplomatic stations, and nearly as many embassies of America’s pliant and cynical European allies, spent the weekend closed with many still closed and fortified against the threat of the followers of bin Laden.

»The Washington press says that it is Republicans, not terrorists, who closed the embassies by threatening the Democrats with a new Benghazi controversy. The French press says the truth about the Benghazi attack was that “dozens” of American agents were active that night to seize Libya’s remaining air defense missiles before they fell into terrorist hands. It claims that today, with their families, those agents are threatened with career “ruin,” and given monthly lie-detector tests, to prevent their truth about the American fiasco being outed by whistle-blowers (and “unpatriotic” American journalists), thereby inviting pitiless (Manning-like?) punishment.

»What has happened to this administration? We know that the Republican Party is now institutionally deranged. The government bureaucracy has since 9/11 been purged of dissent, militarized, securitized, all of its members now under orders to spy on all of their fellows to report any suspicious move anyone might make. Washington is thereby rendered increasingly immobile when confronted with a need for thoughtful action. The world regards the American government today with amazement and no little fear.

»Does anyone think that the U.S. could have carried out the brief and efficient French-led takeover of the Libyan uprising last year, or its Mali intervention this spring, with anything remotely approaching the economy and efficiency of those operations? If Washington were willing to leave it to the Marine Corps alone, perhaps. It’s not that the French army is wonderful. It’s that, with the Pentagon and the White House of the last two presidencies in command, the U.S. would still be bombing the air defenses (!) and national infrastructure of both Libya and Mali (and possibly Algeria as well), with major American carrier operations and troop landings pending in the Mediterranean, and Cam Ranh Bay-style logistical installations being constructed in Sicily... [...]

»The George W. Bush administration, the neo-conservatives, the Zionist movement and now the Barack Obama administration, have out of colossal ignorance and lack of prudence gone to war against this fundamentalist movement. It is this upheaval that Mr. Obama thinks he is going to conquer, with his drones and his talismatic technological modernism of mass information—and supposed mass omniscience.

»These tools now tell American governments about everything except the essential facts. These facts are that Islamic fundamentalism will fail because theocracy cannot survive in the post-Ottoman world. This already is being demonstrated in Egypt, Syria, Tunisia and Turkey. Despite that, Islamic society will in the end settle its own history—which may prove only another tragedy. The other fact is that an arrogant and foolish United States, as exists today, can only harm itself by interfering, and become part of the tragedy.»

• Le second texte est donc de McClatchy.News, le 7 août 2013. Le bureau washingtonien du groupe de presse est allé voir nombre d’experts en antiterrorisme, tous renommés et installés dans la mouvance générale du Système. L’interrogation porte sur le fait brut de l’alerte terroriste, en acceptant l’hypothèse qu’il y a eu réellement alerte. Il s’agit donc d’une évaluation technique de la réaction de l’administration Obama face à cette alerte... Et là aussi, bien qu’on soit au niveau le plus bas et le plus frustre de la chose technique, où l’on pourrait espérer un semblant de cohérence et d’organisation, le concert des réactions est particulièrement révélateur. Effectivement, on pourrait reprendre mot pour mot la remarque concernant le travail du commentateur à propos de Pfaff, qui est ici le travail de la forme classique de l’expert jugeant l’aspect technique de la séquence politique... “Mais cette forme suppose que l’objet du commentaire soit lui-même ‘rationnel, mesuré’, etc.” Or, il ne l’est plus, sinon plus du tout jusqu’à la caricature grotesque, puisqu’il s’agit de la politique extérieure US, alias politique-Système”. Parlant donc de cette réaction US à l’alerte terroriste...

«...If ordinary Americans are confused, they’re in good company. Analysts who’ve devoted their careers to studying al Qaida and U.S. counterterrorism strategy can’t really make sense of it, either. There’s general agreement that the diffuse list of potential targets has to do with either specific connections authorities are tracking, or places that might lack the defenses to ward off an attack. Beyond that, however, even the experts are stumped. Take this sampling of reactions from prominent al Qaida observers:

»“It’s crazy pants – you can quote me,” said Will McCants, a former State Department adviser on counterterrorism who this month joins the Brookings Saban Center as the director of its project on U.S. relations with the Islamic world. “We just showed our hand, so now they’re obviously going to change their position on when and where” to attack, said Nada Bakos, a former CIA analyst who was part of the team that hunted Osama bin Laden for years. “It’s not completely random, but most people are, like, ‘Whaaat?’ ” said Aaron Zelin, who researches militants for the Washington Institute for Near East Policy and blogs about them at Jihadology.net “I’m not going to argue that it’s not willy-nilly, but it’s hard for me to come down too critical because I simply don’t know their reasoning,” said Daveed Gartenstein-Ross, a counterterrorism specialist at the Foundation for Defense of Democracies, a Washington research institute.

»In the absence of specifics about what the Obama administration refers to as a “specific threat,” seasoned analysts were reluctant to comment because there’s so little insight into the government’s decision-making. Instead, a mix of speculation and conspiracy theory fills the void. Online pundits parsed the timing: Did it have to do with President Barack Obama’s birthday Sunday? (Doubtful.) Or the 15th anniversary of terrorist attacks on U.S. embassies in Africa? (But neither of the two targeted embassies is closed this time.) Perhaps the closings were timed to the Islamic holiday coming up this weekend? (Posts in Muslim countries would be closed, anyway.)

»Self-appointed sleuths also tried – in vain – to divine a pattern in the locations of the closings. The Persian Gulf closures are understandable, as is the one in Djibouti, home to a U.S. drone base. But Madagascar, best known for the eponymous animated movie about zoo animals? One theory was that it’s linked to the mysterious 2007 assassination of bin Laden’s brother-in-law, Mohammed Jamal Khalifa, an al Qaida founder and financier. News reports at the time said that up to 30 gunmen – thought to be U.S. special forces – burst into Khalifa’s home near a gemstone factory he owned, killed him in his bedroom and made off with his computer and other items. A pretty tenuous connection, but at least there’s an established al Qaida link to that theory. Not so with Mauritius, an island nation off the southeastern coast of Africa.

»One tweet making the rounds in the counterterrorism Twitter sphere suggested that al Qaida in the Arabian Peninsula “used to have a director of external ops, one of whose overseas recruits was from Mauritius.” That claim – based on the IP address of a user in a now-defunct jihadist forum – was impossible to corroborate. “There have been cases where jihadis have shown up in random countries,” Zelin said. “But who really knows, honestly?”

»Even darker scenarios were floated: Did recent al Qaida prison breaks free veteran fighters who’d be eager to carry out a sophisticated, multi-country attack? Was the U.S. government drumming up a threat to justify the extensive surveillance network of the National Security Agency? Or, conversely, was it jihadists planting a decoy threat now that they’ve been tipped off to the existence of the NSA programs?

»Analysts said they’d hold out for hard facts before commenting. “I’ve been ignoring all of it because there’s an infinite range of possibilities,” said Gartenstein-Ross. “It would be like speculating on the reboot of the ‘Star Wars’ series.”»

... Tout cela est bienvenu car, effectivement, cette observation de multiples sources, nullement suspectes de l’excès de l’activisme d’un engagement politique, de la politique-Système appliquée dans toute sa néantisation au service de son nihilisme par la politique US de l’administration Obama parvient à rendre compte d’une façon lumineuse le chaos que produit cette politique, chaos à la fois grotesque et dérisoire. (Cela est déjà une performance d’ainsi produire systématiquement du chaos, mais qu’en plus on puisse le qualifier de “grotesque et dérisoire” sans forcer l’argument, cela passe tout. C’est une époque exceptionnelle, ami lecteur...)

Dans ce contexte, nous avouons que, si l’on accepte l’hypothèse qu’il y a eu une alerte terroriste, cela n’excluant absolument pas répétons-le l’affirmation de la manipulation mais la renforçant au contraire, alors nous sommes totalement séduit, comme par “un coup de cœur” pas moins, par une interprétation évoquée dans le texte de McClatchy. Il s’agit de cette hypothèse qu’al Qaïda-qui-n’existe-plus a pu parfaitement profiter des diverses mises à nu de la NSA pour “planter” dans les oreilles avides du monstre une désinformation de première qualité en montant, – “montage pour montage”, aurait dit Shakespeare, – l’annonce de belle qualité d’une attaque majeure (presque du cru 9/11, c’est dire), absolument imminente et affreusement terrible. («Or, conversely, was it jihadists planting a decoy threat now that they’ve been tipped off to the existence of the NSA programs?»). Bien, si non è vero, è ben trovato... Mais c’est vraiment trop beau pour ne pas être un petit peu vrai en plus d’être “ben trovato”.

Ainsi en est réduit aujourd’hui le commentateur, à se mettre au niveau de l’objet de son commentaire qui est le plus bas niveau possible. (Nous parlons du commentateur honorable, même si dans le Système, pas des petites mains informes qui jouent avec leur poussière dans la presse-Système.) Observons qu’il s’en sort plutôt bien, en ne se compromettant pas pour le cas, en adoptant effectivement le ton de la parodie folle, de la dérision, rendant compte par ce choix de ce qu’est la substance informe et quasi au stade de l’entropisation de cette politique. Du coup, le commentaire qui s’en sort bien, devient jubilatoire par certains aspects où il met si bien en évidence le ridicule du monstre en phase d’autodestruction, et nous éprouvons une sorte de solidarité et de complicité à lire ces exclamations qui ne se cachent même plus («It’s crazy pants – you can quote me»). Même du Système, surtout du Système c'est bien connu, naît l’antiSystème...

Mis en ligne le 8 août 2013 à 06H48