Conseils à Obrador (et à Calderon)

Un article inhabituel de l’avocat Ronald Klain, dans le Washington Post du 9 juillet. On pourrait l’appeler : “Conseils à Obrador” (et aussi à Calderon, — pour paraître objectif ?). On pourrait aussi croire que c’est un avocat qui veut prendre sa revanche par personne (président) interposée…

Klain est un orfèvre. Il a été l’un des avocats de l’équipe Al Gore en novembre-décembre 2000, lors des interminables semaines de contestation de l’élection présidentielle de GW. Il rappelle ceci à propos du comportement de Gore : « The Gore approach was dignified, responsible, reasonable — and unsuccessful. » D’où son conseil à Obrador : surtout, ne pas faire comme nous… Ce qui représente un curieux appel implicite à la sédition (curieux, — de la part d’un avocat proche de l’establishment US) :

« For Lopez Obrador, the clock is ticking loudly. If he wants to keep his candidacy alive, he must take decisive — and quite divisive — action. He must bring meaningful and documented claims of fraud in the election. He must call his supporters to the streets and question the legitimacy of the vote casting and counting process. He must demand that, notwithstanding Mexican law, every ballot be recounted, by hand, to ensure an accurate tally. Above all, he must reject any suggestion that Calderòn received more votes — indeed, he must insist that any fair count would show that he is the rightful winner.

(...)

» The playbook that Lopez Obrador must follow, if he wants to keep his prospects alive, is the Bush 2000 playbook. Remember the protesters with “Sore Loserman” signs and the crowds near Observatory Circle shouting, “Get out of Cheney's house”? Remember the “Brooks Brothers Riot,” bringing an end to the recount in Miami-Dade County? Remember former secretary of state James A. Baker III's condemnation of the Florida courts, and his harsh words for judges who ruled against the Bush campaign? And above all, remember then-Texas Gov. George W. Bush's repeated refusal to accept Gore's offers of reconciliation, and his unflinching (though counter-factual) insistence that the votes had “already been counted and recounted” and that he was the undisputed winner? If Lopez Obrador has a hope at this point, the Bush 2000 strategy is probably his only option. »

Par contre, Klain recommande à Calderon de suivre la voie tracée par Gore, s’il veut l’emporter d’une façon constructive. Sinon, Calderon connaîtra le même chaos intérieur que GW Bush connaît, — et sans doute pire, ajouterions-nous, vu le caractère vigoureux et explosif de la vie politique mexicaine. (« Calderòn can likewise use his power and influence to stifle recounts — but he would do better to take a very different stance than Bush did in 2000. He would do better to take the Gore approach, and balance the risk of defeat after a full recount against the added legitimacy of his power if he prevails in such a transparent and fulsome process. »)

Curieux conseils, vraiment ... On comprend bien qu’Obrador les suivra pour son compte, s’il le peut, mais que Calderon, pour le sien, ne les suivra pas. (Il n’est pas dans les habitudes de l’establishment mexicain de se montrer “digne, responsable et raisonnable” face à un homme comme Obrador.) Cela laisserait une perspective mexicaine de toutes les façons agitée, quel que soit le résultat final de l’élection, — contestation d’Obrador débouchant sur une décision finale qui sera de toutes les façons contestée, et une présidence Calderon, si c’est lui qui l’emporte, de toutes les façons agitée.

Mis en ligne le 10 juillet 2006 à 09H06