Danse électorale autour de la prochaine et inévitable attaque terroriste contre les USA

Danse électorale autour de la prochaine et inévitable attaque terroriste contre les USA

8 septembre 2004 — Cheney sort du bois, — ou disons qu’il en sort de plus en plus nettement, mais en donnant une dimension nouvelle à la campagne électorale des présidentielles. Dans son discours du 7 septembre dans l’Iowa, il lie très nettement le vote pour Kerry à une attaque terroriste contre les USA. Il le lie d’ailleurs d’une façon “originale”, nouvelle par rapport aux hypothèses développées jusqu’ici : non pas une attaque avant l’élection, mais une attaque après l’élection, — si Kerry est élu, pour punir les Américains d’avoir élu Kerry.

C’est une curieuse dialectique, presque religieuse, comme si Cheney disait implicitement aux Américains : si vous votez Kerry, les terroristes deviendront l’outil de la vengeance divine pour vous punir d’avoir voté Kerry. Il est bien possible que nombre d’Américains ressentent ce discours de cette façon, et alors le discours sera d’autant plus efficace. Quant aux démocrates, ils fulminent, notamment parce qu’on les ramène sur le terrain de l’Irak et du terrorisme alors qu’ils voudraient développer d’autres arguments, notamment sur l’économie, sur le conseil de Clinton, qui se croit toujours en 1992.

« Kerry has been under pressure from fellow Democrats to shift the focus of the campaign away from security and terrorism. On those issues, Republicans have scored gains among voters with attacks — including Cheney’s harsh comments about Kerry at last week’s Republican National Convention — on the Massachusetts senator’s consistency and credibility.

» Still, it seemed highly unusual for the vice president to suggest so directly that a vote for Kerry would be tantamount to a vote for a disastrously weaker defense against terror.

» ‘‘It’s absolutely essential that eight weeks from today, on Nov. 2, we make the right choice, because if we make the wrong choice then the danger is that we’ll get hit again and we’ll be hit in a way that will be devastating from the standpoint of the United States,’’ Cheney told supporters in Des Moines, Iowa.

» If Kerry were elected, Cheney said, the country might return to a ‘‘pre-9/11 mind-set’’ that relied on a reactive approach, rather than Bush’s preemptive approach to attacking terrorists where they plan and train, and pressuring those countries that harbor them.

» Senator John Edwards, the Democratic vice presidential candidate, immediately issued a statement saying, ‘‘Dick Cheney’s scare tactics crossed the line today, showing once again that he and George Bush will do anything and say anything to save their jobs. Protecting America from vicious terrorists is not a Democratic or Republican issue and Dick Cheney and George Bush should know that.’’ »

L’“attaque” de Cheney est très vigoureuse et c’est la première du genre, sans aucun doute, et la première liant directement Kerry à une attaque terroriste. Si l’on veut, elle marque l’“entrée officielle”, dans la campagne électorale, du facteur que constitue la possibilité d’une attaque terroriste dans la mesure où cette attaque est liée au sens du vote des Américains. C’est un peu la situation des attentats de Madrid inversée : dans ce cas, l’attaque terroriste fut perçue comme changeant le sens du vote, dans le cas de Cheney elle est perçue comme résultant du sens du vote.

L’analyse qui faisait de la possibilité d’une attaque terroriste un acteur potentiel de l’élection est désormais réalisée et concrétisée. Il sera difficile d’empêcher qu’elle joue son rôle, qui sera considérable, insaisissable et déstabilisant. La réaction furieuse des démocrates ne devrait pas empêcher les républicains de revenir à la charge, bien au contraire.

Cette perspective est d’autant plus probable que les analyses opérationnelles contribuent elles aussi à renforcer actuellement, alors que la situation s’aggrave en Irak, la thèse de la possibilité d’une attaque terroriste contre les USA. L’idée implicite est que l’aggravation de cette situation des forces US en Irak implique une dynamique qui doit pousser les islamistes à élargir leur attaque directement sur le territoire de l’occupant.

La dernière en date de ces analyses est la plus remarquable parce qu’elle vient d’un adversaire de la politique Bush, de l’intervention en Irak et, par conséquent, de la manipulation de la possibilité d’une attaque terroriste dans la campagne présidentielle. Il s’agit du texte d’analyse de Ivan Eland, de l’Independent Institute, qui suggère que les attaques terroristes en Israël et les attaques terroristes en Russie sont une possible préfiguration d’une attaque terroriste contre les USA.

« Islam requires that all Moslems do what they can to defend Islamic lands when under attack from non-Moslems. To defeat profiling techniques by security forces, even Islamic women have become involved in jihadist attacks against the Russians and Israelis.

» Thus, it should be no surprise that radical Islamists have flocked to Iraq and Afghanistan to fight the American occupation of those nations. In Iraq, U.S. forces have lost control of the Sunni cities of Falluja, Ramadi, and Samarra to the Islamists. Although for the time being, the U.S. military caused the withdrawal of Shiite radical forces from the southern cities of Najaf and Karbala, it also had to withdraw. Many of the Shiite radicals kept their weapons and lived to fight another day — perhaps in the Baghdad slum of Sadr City, which is also at risk of being lost by U.S. forces.

» There is no question that the most powerful military in the world could take these cities back. If the tradition of U.S. warfare since Ulysses S. Grant were followed, the massive U.S. advantage in firepower would be used to blast those towns back into the stone age, kill their jihadist occupiers, and occupy them in total victory. Unfortunately, the Vietnam War showed that those tactics do not work in a guerrilla war in which the enemy uses the civilian population for cover and support. Retaking the towns would likely kill many civilians and turn the all-important Iraqi popular opinion decisively against the United States. The U.S. military is trying to avoid a Vietnam-like outcome in which the massive use of U.S. firepower turned the population against U.S. forces. On the other hand, allowing the Islamic insurgents to control some Iraqi towns appears to show U.S. weakness. Like Vietnam, the U.S. is “in” but doesn’t know how to win.

» Since the Iraq War began, August was the worst month for the wounding of U.S. soldiers — a better indicator of the increasing ferocity of the fighting than the number killed. But the tragedy of almost 1,000 U.S. service people dead and another 7,000 wounded to date in the conflict may not be the worst outcome from the invasion and occupation of an Islamic nation.

» The continued occupation of Iraq and Afghanistan has inflamed radical Islamic passions all over the world — bringing in money and recruits — and could lead Islamists to further attack the U.S. homeland. Al Qaeda has been more active since September 11 than it was beforehand. Al Qaeda could very well try to inflict as much pain on the United States as the Chechens recently did on the Russians. What happened in Russia should be a warning to the United States.

» In sum, although savage attacks against civilians should never be condoned, the harsh reality is that Russia, Israel, and the United States must expect further attempts by Islamist terrorists to attack their soil until the underlying cause of the terrorism is removed. That underlying cause is “infidel” meddling in and occupation of Islamic lands. »