De McChrystal à Desportes et retour

De McChrystal à Desportes et retour

On verra sur le site Secret Défense les quelques épisodes de la triste aventure de la réprimande faite à un officier général français qui écrivit dans Le Monde des choses si évidentes que leur démonstration serait un accablement pour l’esprit, – lequel a d’autres chats à fouetter. Résumons tout de même, en nous référant à Secret Défense, cette affaire qui a plus à voir avec le bon sens comme vous et moi qu’avec la défense, et plus avec l’évidence qu’avec le secret.

• Le 1er juillet 2010, le général Desportes publie un article dans Le Monde critiquant ce qui est fait en Afghanistan et, par conséquent, la présence française dans la guerre menée dans ce pays, mais aussi “nos alliés américains”, etc.

• Le 2 juillet 2010, le CEMA (chef d’état-major des armées) réagit par les moyens du bord (interview sur Europe n°1), mais majestueusement, avec les mots sacrés qui résonne au loin (“devoir de réserve”, “la Grande Muette”, “ardente oblgation” et j’en passe). Bref, Desportes a mal agi, ce n’est pas bien, au coin jusqu’à la fin de la récré (en langage militaire, cela s’appelle un “blâme” pour Desportes, qui, de toutes les façons, part à la retraite sous peu, – ceci expliquant vastement cela).

• Le 2 juillet 2010 toujours, le CEMA reçoit le rebelle-insurgé et lui communique toute son insatisfaction. Nous citons Secret Défense car tous les termes ont ici leur incontestable poids caricatural : «Vivement remonté contre les propos du général Desportes, “dans un état sauvage” selon un témoin, l'amiral Guillaud [le CEMA en question, NDLR] n'accorde pas une grande importance au niveau de la sanction qui sera retenu. Il souhaitait essentiellement marquer le coup, estimant que des officiers qui ont “la crédibilité” du général Desportes – auteur de nombreux livres et en charge de la formation des officiers – “devaient s'exprimer avec discernement”. Cette “ardente obligation” s'imposerait notamment vis-à-vis des alliés américains et des militaires engagés sur le terrain, ainsi que de leur familles.»

Bref, ce qu’a fait Desportes revient à dire ce que dit McChrystal, du côté US, depuis des semaines. McChrystal n’a pas été inquiété jusqu’au moment où il devient très “public”, – également cas de Desportes, – et s’exprime dans, – vous lisez bien, – dans Rolling Stones, publication des hippies et des rock stars. (Cas équivalent pour Desportes, Le Monde étant devenu à Paris la publication des hippies et des rock stars, non ? A moins que nous confondions, oui ? Peut-être, oui et non, on s’y perd)…

Poursuivons. Cette façon de voir les choses donne ce commentaire si intéressant de Fred Branfman, dans Truthdig.com du 30 juin 2010. (Nous citons le début du texte, le reste étant consacré à l’état évidemment apocalyptique de la marche vers la victoire en Afghanistan de la civilisation occidentaliste, avec nos “amis américanistes”.)

«It is amazing how little commentary there has been on the key issue raised by the McChrystal Affair: Should U.S. war policy be made by Rolling Stone? The very fact that it took a magazine article for President Barack Obama to remove Gen. Stanley McChrystal provides the strongest possible reason for allowing Afghan President Hamid Karzai and Pakistan to negotiate a settlement with the Taliban.

»One point must be understood above all: McChrystal was not fired because he disrespected civilian authority, despised his administration colleagues and was running a dysfunctional operation. He was ousted because he allowed the public to find out—the one unforgivable sin for a U.S. executive branch long accustomed to operating its wars with little public or congressional knowledge or accountability, behind a PR curtain maintaining the myth that U.S. foreign and military policy is conducted democratically.

»If the Rolling Stone piece had not appeared, McChrystal would still be running the war in Afghanistan, still ignoring e-mail messages from Richard “Wounded Beast” Holbrooke, still feeling betrayed by Karl “Traitor” Eikenberry, still blowing off Joe “Bite Me” Biden and James “Clown” Jones, and still disparaging Barack “Disengaged” Obama.

»Gen. David Petraeus’ role in the affair is particularly significant. Petraeus is by his own testimony a close personal friend of his protégé, and he was primarily responsible for McChrystal having been appointed to head U.S. forces in Afghanistan. It is inconceivable that he did not know how McChrystal felt about his civilian team members, or was unaware of their inability to work together. If the McChrystal cohort talked this way in front of a reporter, can you imagine how good buds Dave and Stan talk about a Holbrooke, Biden or Obama over a cold one with no one else around?

»Petraeus’ failure to act before the scandal occurred means he failed as CentCom commander. One of his major responsibilities was obviously to assemble and deploy a smoothly functioning team to conduct military and political warfare in the Afghanistan-Pakistan theater—one of the most sensitive arenas in which the U.S. has operated since the end of World War II.

»Petraeus’ failure is matched, of course, by that of Obama and his top advisers. Neither Petraeus nor Obama should have needed a magazine profile in order to reorganize a team that was clearly broken.

And will this team be able to work together now? Does Petraeus, who has been chosen to take over military operations in Afghanistan, have any more respect than his protégé for Holbrooke, whom he has referred to as “my diplomatic wingman”? Does he resent the Eikenberry cables any less, or admire Joe Biden or Barack Obama any more?

»Petraeus is, of course, far more politically astute than McChrystal, and is unlikely to allow us to peer again into the dysfunctional mess behind the curtain. Indeed, his many admirers in the media can be expected to convey the message that his new team is functioning smoothly. But it is unlikely that the team that will now run the “AfPak” war will function behind the scenes any more effectively than it did before, because the problem is not one of personalities but policy failure.

»The lesson of the McChrystal affair is stark: America is losing, badly…»

dedefensa.org