Désormais, les relations USA-Europe sont en jeu

Désormais, les relations USA-Europe sont en jeu

10 mai 2004 — Les signes se multiplient de réactions extrêmement vives en Europe, à l’encontre des Etats-Unis, dans le scandale des tortures. Une source européenne précise que, « dans certains pays, notamment les pays nordiques pourtant alliés fidèles des USA mais aussi très pointilleux sur la question des droits de l’homme, la mise en évidence de la torture érigée en système au sein de l’armée américaine a un effet absolument horrible, dévastateur ».

Cette analyse renforce les estimations faites par Richard Armitage, n°2 de Colin Powell, lors d’une émission sur CNN. Un très récent article du Washington Post traite de cette question des réactions dans le reste du monde, estimée comme absolument catastrophique pour la réputation et l’influence des USA. Concernant l’Europe et l’intervention d’Armitage, l’article dit ceci :

« The White House is so gloomy about the repercussions that senior adviser Karl Rove suggested this week that the consequences of the graphic photographs documenting the U.S. abuse of Iraqi detainees are so enormous that it will take decades for the United States to recover, according to a Bush adviser.

» “It's a blinding glimpse of the obvious to say we're in a hole,” conceded Deputy Secretary of State Richard L. Armitage. He said the backlash in Europe is even greater than in the 22-nation Arab world.

» “For many of our European friends, what they saw on those horrible pictures is tantamount to torture, and there are very strong views about that,” he said yesterday on CNN's “Paula Zahn Now” show. “In the Arab world, there is general dismay and disgust, but in some places we were not real popular to start with. So I think I'm actually seeing a European reaction quite strong — quite a bit stronger.”

» In public and private communications, European officials have become critical or disdainful of the United States. France's foreign ministry said in a statement that the abuse is “totally unacceptable” and, if confirmed, “constitute clear and unacceptable violations of international conventions.” »

Ce scandale pourrait constituer un tournant dans les relations transatlantiques, d’autant plus qu’il concrétiserait de façon explosive plusieurs années d’incompréhensions, de rancoeurs et de frustrations entre les deux partenaires de l’alliance transatlantique. Le scandale constitue le mélange “idéal” pour cette sorte d’évolution dramatique, avec l’aspect politico-militaire puissamment dramatisé par l’aspect émotionnel et formel, et l’aspect moral de la torture.

C’est non seulement la politique de l’Amérique, c’est non seulement son comportement moral qui est en jeu, c’est aussi toute son orientation de civilisation depuis le 11 septembre 2001, dans tous les cas dans le jugement de nombreux dirigeants des pays européens alliés. La question est tellement explosive que tous ces dirigeants vont se sentir pressés par leurs opinions publiques et il s’agit alors d’un des très rares domaines où ils pourraient se départir de la prudence souvent peureuse qui marqua jusqu’alors, depuis le 11 septembre 2001, leurs relations avec les USA.

Il ne fait aucun doute que les spéculations officieuses nouvelles selon lesquelles l’OTAN n’envisage plus avant les présidentielles de novembre aux USA d’examiner la possibilité d’une intervention en Irak, alors qu’il aurait dû en être question de façon décisive au sommet d’Istanbul, doivent être comptées comme la première réaction anti-américaine des Européens. Cette évolution marque ce que pourrait être la force des réactions européennes : l’OTAN, tenue pour une machine totalement acquise aux USA, en l’occurrence ne l’est plus. Elle se démarque même nettement des USA, comme l’explique un officiel de l’OTAN : « Beaucoup de membres de l’Alliance estiment que c’est en Afghanistan que l’OTAN a sa crédibilité engagée. Pour l’Irak, c’est la crédibilité des USA qui est en jeu, certainement pas celle de l’OTAN. »

Il y a notamment le Los Angeles Times du 9 mai, qui se fait l’écho de cette nouvelle concernant l’OTAN.

« The Western military alliance had expected to announce at a June summit that it would accept a role in the country, perhaps by leading the international division now patrolling south-central Iraq. But amid continuing bloodshed and strong public opposition to the occupation in many nations, allies want to delay any major commitment until after the U.S. presidential election in November, officials say.

» The clear shift in NATO's stance deals another blow to U.S. efforts to spread the military burden as it grapples with a deadly insurgency in Iraq, fury in the region over its endorsement of Israeli plans for Palestinian territories and the unfolding abuse scandal at the American-run Abu Ghraib prison.

» The Pentagon's announcement last week that it intends to keep 135,000 U.S. troops in the country was a sign that the administration does not expect to be able to shift more of the burden to other nations anytime soon.

» One U.S. hope had rested with NATO. Within the alliance, there seemed to be “a sense of inevitability about the mission” as recently as a few weeks ago, said one NATO official. “But it's just not there anymore…. Any enthusiasm there was has drained away.”

» Compounding the allies' wariness is the fact that some countries with troops already in Iraq are unhappy with the U.S. war strategy. Some British leaders and officials of other countries in the occupying coalition have felt that the Americans have been too quick to resort to overwhelming force against insurgents, according to NATO and European defense officials. Some countries also have complained that the U.S. military has been slow to consult with coalition partners on planned moves, including some that have put coalition troops under fire, the officials said.

» Although the friction does not amount to a major rupture, said one European defense official, “it's hard to talk other people into joining a mission when those who are there already aren't 100% happy.” »