Destin et psychologie d’un colonel de l’U.S. Army

Andrew Bacevich est l’un des plus brillants historiens et analyste critique du phénomène “impérial”, ou prétendu tel, de l’américanisme. Son dernier livre est The Limits of Power: The End of American Exceptionalism, une critique profonde de l’exceptionnalisme américaniste. La publication The Christian Century Magazine, qui publie un portrait de Bacevich le 11 août 2009 sur son site, observe à son propos:

«Andrew Bacevich, professor of international relations at Boston University, uses strong words to describe what is going on in the U.S. He speaks of a “crisis of profligacy,” “collective recklessness” and a “dysfunctional country.” He says our political system empowers an “imperial presidency” and possesses “delusions of grandeur.” This is surprising commentary coming from a onetime military man who was a soldier's soldier.»

Effectivement, Bacevich a eu une carrière singulière. Avant de parvenir à ce statut de l’un des principaux historiens critiques de l’impérialisme américaniste, il a fait carrière dans l’U.S. Army où il a atteint le grade de colonel. Dans le texte que nous citons, Bacevich donne quelques indications intéressantes sur le climat psychologique qui accompagne la formation et l’éducation d’un officier de l’U.S. Army. Il s’agit d’une formation d’endoctrinement extrêmement active, fondée sur une exaltation hubristique de la nation américaniste, présentée comme exceptionnelle à tous égards.

«Bacevich's time at West Point involved a period of intense socialization that, Bachevich said in a recent interview, was “not fun at all.” West Point is designed to “socialize you to the primacy of duty, while not encouraging you to assess critically whether the duty makes any sense. One is devoted to one's country above devotion to anything else other than your family: country above the notion of humanity; country above the notion of what's right or wrong or true or beautiful.”

»Bacevich served in the army not only for the obligatory five years, but for 15 more. “The army defined my universe,” he said. “I was absolutely persuaded that the army was the most important institution in the United States, if not the world. The socialization process very effectively made me an institutional person.” He was quick to add, however, that while recognizing the rewards and personal satisfaction that attend belonging to something very important, he possessed “an ambiguous” relationship with the army even as he served as one of its most dedicated officers.

»He served a year in Vietnam (1970-1971), during which time he confronted some twinges of ambivalence. “The war was already a failed venture when I arrived. Rather than confront that reality I preferred to give in to President Nixon's [notion of] ‘peace with honor.’ I wasn't willing to acknowledge the extent to which it was a fool's errand.

»“When I was a serving officer I accepted that I was a servant of an institution that did not welcome critical thinking. I accepted these constraints even when my personal observations caused me to be uncomfortable with those constraints. But I suppressed them.”»

La fin de la carrière militaire de Bacevich se joua à l’occasion d’un drame dont il jugea qu’il devait prendre l’entière responsabilité, bien qu’il n’en fut pas directement responsable. Une explosion accidentelle dans la base qu’il commandait entraîna une série d’explosions en chaîne, causant des pertes et de graves dommages. Cet acte fondamental, – sa démission, – agit également comme un acte libérateur et le conduisit à devenir l’observateur critique radical du système qu’il est aujourd’hui. Sa carrière est rendue encore plus tragique par la mort récente de son fils, lieutenant de l’U.S. Army tué au combat en 2007 en Irak, dans cette guerre que Bacevich n’a cessé de dénoncer avec force.

«He retired from the military in 1992 after a catastrophe that occurred while he served as the commanding officer at Camp Doha in Kuwait. In July 1991, a motor pool of artillery vehicles blew up and set off a chain reaction of explosions that caused casualties and a loss of major equipment that rendered the base inoperable. A soldier who was on the scene wrote in a letter to Atlantic columnist Andrew Sullivan, “Col. Bacevich allegedly took full responsibility for the mess, even though it was not his fault… He believed in accountability.” Bacevich is less sentimental: “I was the commanding officer. The commanding officer is responsible for his command. I accepted responsibility, finished my term and retired from the military.”

»Once retired, Bacevich viewed the military from a greater distance and more critically. What had been gnawing doubts blossomed into forceful critique. The result has been the unleashing of a starkly critical assessment of U.S. “military adventurism.” (He cited, among others, engagements in Somalia, Bosnia and Kosovo and more recently in Iraq and Afghanistan.)

»Military adventurism, he maintains, is rooted in the notion of American exceptionalism introduced by John Winthrop's concept of national destiny. Winthrop, the first governor of the Commonwealth of Massachusetts, declared that the founding colony was in a covenant with God and was called to serve as a light to the world and a city upon a hill. This evolved into the conviction that America possessed a special relationship with God and thus a special purpose. “I take Winthrop's idea to mean that we [as a nation] would illuminate [the world] through our behavior,” said Bacevich. “We will live with one another as brothers and sisters; we will love one another. We will keep faith with the Lord's commandments. That's what it will mean to exemplify a Christian commonwealth. It's a wonderful aspiration,” he said, “but almost from the outset American exceptionalism got perverted.”»

La carrière d’Andrew Bacevich présente un portrait convaincant de ce que peut être une aventure humaine au sein du système de l’américanisme. La notion d’endoctrinement (au sein de l’armée, suivant l’endoctrinement très actif dans toutes les phases de l’éducation scolaire) explique la puissance de l’influence de l’américanisme sur la psychologie, jusqu’à induire des spécificités propres à cette psychologie, qu’on pourrait alors définir comme une psychologie américaniste; nous pensons à des spécificités telles que l’inculpabilité et l’indéfectibilité. Le système est basé dès son origine sur la communication, qui véhicule les notions hubristiques qui sont citées sans la moindre résistance critique, et ne permet aucune référence de durée historique hors de son contrôle, de traditions hors de son cadre, etc., qui permettraient effectivement d’accueillir ces pressions avec un certain appareil critique. On comprend l’extrême difficulté, pour une psychologie individuelle qui s'est développée dans ce cadre, de prendre ses distances et de parvenir à une position critique.

Bien évidemment, le fait de parvenir dans de telles conditions à la position qu’occupe Bacevich, sur une position intellectuelle critique aussi radicale, représente un destin remarquable. Bacevich, qui se dit “catholique conservateur”, base certaines de ses critiques de l’impérialisme américaniste sur des notions propres à sa religion (notamment, la notion de “guerre juste”); cela permet d’envisager l’hypothèse qu’une éducation se référant à une religion qui n’est pas dominante aux USA, et surtout qui n’est pas aisément “adaptée” et “adaptable” aux conceptions américanistes, peut donner un outil permettant effectivement, dans certaines circonstances, de transformer sa propre psychologie pour parvenir à une approche critique du système.

Mis en ligne le 12 août 2009 à 13H23