Doutes et re-doutes

Doutes et re-doutes

30 décembre 2002 — L'année se termine dans quelque chose qui commence à ressembler à l'amertume des promesses déçues. Nous citons ici ce texte de Mark Steyn, dont nous avons déjà signalé l'importance à notre point de vue, dans la rubrique “Nos Choix”. Ce texte, publié dans l'excellent Spectator, numéro du 28 décembre (il paraphrase significativement le titre du dernier film inachevé de Marilyn Monroë, « Something’s got to give »), est très significatif d'une inquiétude, jusqu'à maintenant sourde et qui pourrait s'affirmer plus bruyamment, chez les partisans les plus décidés de GW et de la guerre irakienne.

Mark Steyn est le collaborateur le plus extrémiste, le plus extrêmement faucon, pro-GW, etc, du Spectator. Nous ne savons pas s'il est Américain et nous croyons plutôt qu'il est de ces Britanniques qui sont véritablement Anglo-Américains, et plus Yank que les Yankees eux-mêmes à force d'être pro-américain ; quoiqu'il en soit, correspondant US du journal et qui ne mâche pas ses mots. Il est pour le matraquage sans délai et sans retenue de Saddam et des autres ; pour lui, il n'y a que quelques pays qui méritent droit de cité et droit à la parole, « just the serious countries — America, Australia, Britain ». Et ainsi de suite. Et alors, justement, lorsqu'un Steyn, qui n'est pas dépourvu de jugeotte par ailleurs (malgré tout ?), se met à nous exposer certains doutes pour notre fin d'année, et concernant l'essentiel, — l'attaque contre “l'axe du Mal”, —nous nous devons de les écouter et d'observer que c'est un événement significatif.

« This is the real change of the last year. Nobody thought 52 weeks ago, when the Yanks were mopping up in Afghanistan and Hamid Karzai had just put together his broad-based government, that that was it. Intermission. A selection of snacks, ice-creams and beverages will be available in the stalls bar for the next 12 months, but do make sure you take your seat in plenty of time for Act Two in early 2003, well, maybe late spring, whatever. In his State of the Union address last January, identifying Iraq, Iran and North Korea as the “axis of evil”, the President warned that “time is running out”. Well, someone evidently jammed a big ol’ sausage in the hourglass, because it stopped running out round about August and, indeed, much of the sand seems to have run back in again. A year ago, few conservatives, including yours truly, would have bet that today Saddam would be sitting in Baghdad still enjoying his Quality Street, HP Sauce and digitally remastered Songs for Swingin’ Lovers. On its face, this is very difficult to explain, though a lot of us go to a lot of trouble trying to. The endless postponement of the Iraqi D-Day, now as routinely rolled over as those Soviet five-year plans, is all part of some cunning Bush ‘rope-a-dope’ strategy. So is Colin Powell’s recent statement that the administration isn’t looking for regime change in Baghdad. So is the ongoing mantra of “the Saudis are our friends, no matter how many of us they kill”.

» It’s true that lulling the enemy into a false sense of security can be very cunning; but only if the sense of security does, indeed, turn out to be false. And a lot of what the Bushies do barely falls into the lulling category. When Princess Haifa, wife of the Saudis’ Washington ambassador, was revealed to have funnelled money, unwittingly or otherwise, to the 9/11 killers, why did Alma Powell and Barbara Bush rush to phone her to commiserate? The connection between Saudi “charitable giving” and terrorism is well known. The most benign explanation is that the Princess is an idiot, and Americans are dead in part because of her idiocy. The wife of the Secretary of State and the mother of the President have no business comforting a stooge of their country’s enemies.

» Meanwhile, the alternative explanation to “rope-a-dope” is that the Pentagon needed time to replenish stocks. This was just about believable last spring. By late November, when senior officials were allegedly leaking to the press that they might need another year just to make sure they were really fully absolutely replenished, it was looking a whole lot less plausible. I’m one of those who believe that the actual war with Iraq will be over in nothing flat — i.e., the proverbial cakewalk. Military chaps generally seem to feel the same. So the question is why, after a year standing at the podium poised with his baton, has Bush still not given the downbeat? At this rate, the mullahs in Tehran will be on the run before Saddam. »

Ce n'est pas la première fois qu'il y a des doutes concernant l'entreprise irakienne de l'administration GW. Il y en eut, précédemment, début novembre exactement, à l'occasion du débat à l'ONU où l'Amérique ne cessait de reculer. Ce doute avait promptement disparu avec la victoire, — extrêmement applaudie mais plus ambiguë et surestimée à l'examen — de GW aux élections mid-term. Encore, ces doutes du début novembre renvoyaient-ils à une circonstance extérieure, nullement à la résolution de GW. Ici, Mark Steyn s'interroge in fine sur la résolution, même sur la capacité d'agir de cette administration. Le soupçon est grave.

Il s'interroge et, on le sent bien, c'est-à-dire on le lit bien, il commence vraiment à s'agacer, et notamment de la panique, la crainte, la confusion, qu'il distingue derrière ces hésitations et ces actions décisives qui ne cessent d'être remises...

« Possibly the President knows something we don’t. Every so often, some well-connected Washington type, late in the conversation, spins me some dark yarn involving weaponised smallpox resistant to the vaccine, or some such. The last time this happened, the guy emailed me the following morning to say he’d been drunk and to pay no attention. Her Majesty’s Government in London, with its terrifying warnings of mounds of corpses on every Tube platform sheepishly withdrawn the morning after, would also seem to be following this pattern.

« I don’t know what to make of it myself. But these latest pursed lips from General Powell at Saddam’s UN document dump had better be the real thing, because this phoney war won’t work for another year... »

Mark Steyn exprime un constat général mais très diffus, un doute fondamental qui concerne la puissance américaine en général. Nos lecteurs connaissent bien nombre des données qui alimentent ce doute. C'est un élément nouveau notable que ce doute commence à être exprimé de façon publique, par un commentateur affirmé comme un partisan notoire de cette puissance. Le constat est à faire de plus en plus fermement : le sort de l'administration GW est de plus en plus liée à cette guerre irakienne. Il n'est pas sûr que cette position soit la plus confortable du monde.