Un commentaire est associé à cet article. Vous pouvez le consulter et réagir à votre tour.
105325 février 2008 — C’est un signe qui en vaut bien un autre, qui symbolise un courant nouveau qui est en train de s’affirmer. Courant de rumeurs, d’accusations suggérées ou affirmées, de critiques, avec un brin de panique en arrière-plan...
Voici effectivement un signe qui apparaît anodin et qui nous paraît significatif parce qu’il renvoie à un automatisme d'une technique journalistique rompue aux nuances de propagande, venant d’un centre de la droite radicale transatlantique. Comme on le sait, le commentateur du Times Gerard Baker avait écrit le 22 février un article fort inquiet sur Barack Obama, qui était annoncé avec le titre et le sous-titre suivants: «Warning: Obama is dangerous – The senator and his wife, as this week has shown, are classic European-style leftwingers.» Le 24 février, cette présentation était modifiée, avec titre et sous-titre devenus: «Obama: is America ready for this dangerous leftwinger? – Listen to the rhetoric of Barack Obama ...» Rien de changé dans l’article, selon une rapide appréciation que nous avons faite, mais une accroche rendue plus affirmative, plus pressante et plus agressive, avec une présentation d’Obama en “gauchiste” qui ne laisse plus aucun doute. Cette intervention de la rédaction du Times sur la présentation de l’article, avec accord de l’auteur sans aucun doute, fait partie d’une réorientation du commentaire “officiel” (le propriétaire de Times n’est par Rupert Murdoch pour rien).
Les perspectives de victoire d’Obama à la désignation démocrate se précisent diablement et, soudain, la crainte commence à se manifester. A cet égard, on trouve largement la substance de cette crainte qui prend très vite la couleur de la panique, – les choses vont vite dans notre époque de virtualisme panicard, – dans le texte de Baker. On constate également des attaques indirectes mettant gravement Obama en cause. Le site Crock and Liars, adversaire de ces pratiques, en dénonce deux:
• Le 20 février, lors d’une émission d’information de Anderson Cooper sur CNN, une “citation” écrite des interventions parlées du journaliste indiquait: «Been told that indeed Al Qaida congratulates Barack for winning in WI» (“WI” pour Wisconsin). Etrangement, cette “citation” n’a pas été dite, ce qui rend cette image d’autant plus controversée. («To be fair, Anderson Cooper didn’t actually say what the closed captioning stenographer thinks he did. But, c’mon. How many hearing-impaired Americans do you suppose are out there that think bin Laden called Senator Obama last night? The world may never know. What we do know is that this isn’t the first time this “mistake” has been made.»)
• Le 23 février, la chaine Fox.News annonçait les résultats d’un “sondage” sur le thème “Qui ben Laden voudrait voir s’installer à la Maison Blanche ?”, avec des résultats peu rassurants… «Who does Usama bin Laden want to be the next president? More people think the terrorist leader wants Obama to win (30 percent) than think he wants Clinton (22 percent) or McCain (10 percent). Another 18 percent says it doesn’t matter to bin Laden and 20 percent are unsure.»
Crocks and Liars renvoie également à des accusations contre Obama apparues lors de sa victoire dans l’Illinois en décembre 2006. Il s’agit d’affirmations sur le passé musulman de (souligné en gras par nous, of course) Barack Hussein Obama (voir le
18 décembre 2006, le texte de Debbie Schlussel, sur son site: «Barack Hussein Obama: Once a Muslim, Always A Muslim.»)
Hier, The Observer a publié un article constatant l’éveil d’un courant critique contre Obama, jusqu’alors singulièrement épargné par les attaques, enquêtes et ragots. L’article commence sur la visite rendue par Obama, durant sa campagne électorale pour le Sénat en 2006, à deux professeurs, William Ayers et Bernardine Dohrn, qui furent membres du groupe subversif et terroriste des années 1960, les Weather Underground. La chose redécouverte conduisit à ce titre, sur le site Politico.com, le 22 février: «Obama once visited 60s terrorists.»
«The Politico story was not alone last week. In the New York Times, two influential columnists weighed in with brutal attacks against Obama. David Brooks called him a “trophy messiah” and Paul Krugman claimed Obama's campaign was “...dangerously close to becoming a cult of personality”. Meanwhile, in the Boston Globe, Obama supporter Margery Eagan expressed her own doubts about her pick. “I'm nervous because John McCain says Obama is an ‘eloquent but empty call for change’ and in the wee, wee hours a nagging voice whispers: ‘Suppose McCain's right,’” Eagan wrote.
»Nor was it confined to print. On television, ABC's respected Nightline show ran a segment on Obama's often wildly enthusiastic supporters and compared ‘Obama-mania’ to the Beatlemania of the Sixties. Anchor Terry Moran asked: “Is this a political movement or a personality cult?” On cable channel MSNBC, a hapless Obama backer, Texan state senator Kirk Watson, was harangued by host Chris Matthews to 'name any' of Obama's legislative achievements. When Watson failed, the clip became a huge Youtube hit.
»Many observers say that a backlash against Obama was inevitable after 11 straight wins against his rival, Senator Hillary Clinton, had sent the former First Lady's campaign into a desperate tailspin. “We are going to see this backlash. The press has been enthralled by Obama, but I have no doubt that is going to change,” said Professor Jack Lule, a communications expert at Lehigh University, Pennsylvania.
»Obama's relationship with the press has been almost entirely positive so far. Paradoxically, this comes despite his campaign team adopting a distant approach to many reporters assigned to cover him. Unlike Clinton, who now makes a point of personally chatting to the media following her, Obama is kept at arm's length from reporters.
»But that has not prevented a slew of positive coverage. “He is a unique candidate. He is a path breaker. That makes it harder for reporters to treat him like a normal candidate,” said Professor Cary Covington, a political scientist at the University of Iowa.
»That phenomenon has undoubtedly exasperated the Clinton camp, who frequently complain that Obama's record has not been examined in the same detail as her own by the press pack. Yet that is now likely to change.
»Though Obama holds only a narrow lead in the number of delegates needed to win the nomination, all the political momentum is with him. Clinton has to look back all the way to Super Tuesday for her most recent victory. Nor has she even come close since then: Obama's recent wins have all been routs. For the first time Clinton's key staff are using the F-word - frontrunner - to describe their opponent. But at the same time they are hoping that will finally lead to intense media pressure on Obama that could yet unseat him. 'Mr Obama is the frontrunner. There will be increased scrutiny on him and his qualifications to be president,' said top Clinton strategist Howard Ickes.
»That scrutiny will lead to more stories like that of Obama's meeting with the former Weather Underground militants. It will also lead to a willingness to pounce on any perceived mistakes from the Obama camp. Thus last week Obama's wife, Michelle, faced criticism after she appeared less than patriotic at a campaign rally in Wisconsin. “For the first time in my adult lifetime, I am really proud of my country,” she said. The remark was seized on as anti-American by many commentators, forcing the campaign to stare down a rare surge of criticism and clarify the remarks.
»The incident served to show how the media landscape is changing for Obama. At another rally, in Dallas, Obama paused to blow his nose and received a round of cheers. That prompted withering headlines, too. 'Even blowing his nose, Obama gets applause,' snickered the Chicago Tribune, a newspaper from Obama's adopted hometown.»
Il y a trois façons d’aborder ce problème pour tenter de lui donner une forme de réponse.
• Cette évolution est normale. Elle tient simlement de la mécanique politique et médiatique aux USA, parce que Obama était jusqu’ici le “challenger” et l’inconnu, et qu’il est désormais favori mais qu’il reste encore trop inconnu. («“We are going to see this backlash. The press has been enthralled by Obama, but I have no doubt that is going to change,” said Professor Jack Lule, a communications expert at Lehigh University, Pennsylvania.»). D’autre part, le fait qu’Obama soit un candidat noir a certanement concourru à cette indulgence. Il y a un réflexe de conformisme, la crainte de se faire soupçonner de racisme, dans la tendance initiale à ne pas chercher chez Obama des motifs de soupçon.
• Cette évolution est aussi compréhensible pour une autre raison qui, elle, est exceptionnelle. On est en train de apercevoir, ou l’on croit s’apercevoir, ou l’on feint de s’apercevoir qu’Obama semble montrer, d’une façon ou l’autre révélée par son comportement électoral, une tendance au radicalisme ou à l'extrémisme. Un populiste, ou bien un adepte du “culte de la personnalité”, etc., ce sont désormais des accusations courantes. L’establishment panique, les médias, jusqu’ici chloroformés, se mobilisent. L’excès (l’intérêt critique pour Obama) peut alors se manifester dans l’autre sens, bien entendu.
• Cette évolution marque la fragilité de la “ligne” de l’establishment et la volatilité de son appréciation face aux différentes candidatures officielles, — aujourd’hui, celle d’Obama, passé du statut de challenger vertueux et rassembleur à celui de favori qui semble découvrir des traits inquiétants de sa personnalité en campagne et des tendances de son programme. L’élection présidentielle est de plus en plus conduite, dans la perception qu’on en a soudain dans l’establishment, vers ce qui pourrait sembler un choix faustien, insupportable au système qui a certes besoin de souffler après les folies du mandat GW Bush mais ne veut surtout rien changer à ses structures – moins de croisades bellicistes et pas du tout de changement, – choix faustien, alors, entre McCain le belliciste et Obama le populiste. C’est comme si le développement de la campagne d’Obama avait conduit certains à envisager une hypothèse jusqu’alors farfelue: et si ce candidat exprimait ses réelles intentions lorsqu’il annonce qu’il veut le “changement”? Et si la formule vide s’avérait avoir un contenu?
Bien entendu, les trois explications ont leur valeur propre et, sans doute, existent conjointement, avec des effets complémentaires. On comprend que, pour l’instant, – c’est-à-dire sans préjuger de l’impossible qui est de savoir où en sera Obama dans huit mois et qui sera Obama dans huit mois, – c’est la troisième “explication” qui est la plus intéressante. Dans cette élection, on peut aussi bien se demander si le facteur le plus incertain n’est pas, encore plus que l’une ou l’autre candidature, l’attitude du système, de l’establishment; c’est-à-dire, sa propension à s’enflammer comme pour se rassurer (l’enthousiasme pour Obama au début des primaires, qui fut aussi évident dans l’establishment) puis à s’effrayer de cet emportement (la phase actuelle). Le déroulement des choses constaté ici témoigne beaucoup moins d’une évolution rationnelle que d’un jugement emporté par l’émotion, et particulièrement par la peur panique devant ce qui est perçu comme la fragilité du processus. Sans doute cette peur panique reflète-t-elle plus une psychologie inquiète et fragile qu’une faiblesse du système mais c’est bien par cette sorte d’évolution psychologique que le système s’affaiblit. Plus l'évolution psychologique est brutale, plus l'affaiblissement est grand.
On a ici une sorte de double mimétique, un “effet-miroir” de l’évolution d’Obama telle qu’on a tentée de la définir. Le système, lui aussi, par le biais de la psychologie de l’establishment, est emporté par la perception que lui imposent les événements, comme Obama est emporté par l’effet de ses propres manipulations des foules qui l’acclament d’une façon qui fait suspecter à certains un “culte de la personnalité”. C’est un enchaînement de perceptions réciproques et manipulatrices de celui qui les éprouve, chacune exacerbée, chacune exacerbant la situation générale.
Cela ne nous fait pas avancer d’un centimètre sur le chemin de la résolution de l’énigme, – “qui est vraiment Obama?” Nous tenons que tout, à cet égard, est possible, vue la palette d’événements imprévisibles qui peuvent survenir d’ici le 4 novembre. Même les affirmations péremptoires des esprits forts (“le système ne laissera pas faire Obama”) nous laissent de glace, parce que le système nous a suffisamment montré ses fablesses, ses erreurs de jugement, ses pressions à contre-sens, ses affrontements internes et ses divisions. (Rappelez-vous l’échec de l’équipe Baker-Hamilton à imposer à GW une solution raisonnable en Irak; l’échec de l’administration GW à interdire aux agences de renseignement US à rendre publique une NIE 2007 dévastatrice pour sa politique iranienne.) Par contre, la certitude de l’évidence nous fait constater que, jusqu’ici, Obama a pris des positions en flèche sur certains aspects de la politique extérieure (retrait d’Irak) et, surtout, sur la question des structures socio-économiques (populisme et néo-protectionnisme contre le libre-échangisme et “corporate socialism”).
L’honnêteté conduit à conclure qu’il y a bien une “énigme Obama” et que c’est une inconnue colossale de la situation. Mais ce qu’on découvre aujourd’hui est que l’establishment est lui aussi “une inconnue colossale de la situation”. Rien dans cela ne nous permet de sortir notre boule de cristal de la naphtaline pour dire: il arrivera ceci ou cela; au contraire, laissons-là y dormir car nous ne pouvons même pas encore dire qu’Obama sera le candidat démocrate en septembre prochain. Le constat à retenir est la confirmation massive de la marche obstinée vers l’incontrôlabilité générale de la situation US. Ce n’est déjà pas si mal.
... Ce n’est déjà pas si mal car le constat conjoncturel assuré à ce point de l’évolution de la folle campagne, avec toutes ces “inconnues colossales”, c’est que le centre de gravité du débat a évolué avec brutalité vers des thèmes radicaux. La question de l’affrontement ouvert entre populisme (Obama) et libre-échangisme/“corporate socialism” (McCain) en est une indication certaine. Jusqu’ici, aux USA, le libre-échangisme était une doctrine intouchable, un fondement de l’américanisme, quelque chose qui n'était pas objet de débat. Sa mise en cause officielle dans la campagne, par un candidat officiel qui est aussi le favori à la désignation d’un des deux grands partis, est une réalité d’un poids considérable.
Forum — Charger les commentaires
-
