Experts en duplication de stéréotypes

Il est passionnant de suivre les pérégrinations des experts alignés sur la ligne générale du groupe stalinien JPO-LM (JSF Program Office-Lockheed Martin), cela, concernant le JSF, indubitablement. Parmi ces experts, arrêtons-nous à notre ami Loren B. Thompson, du Lexington Institute, ci-devant avocat et conscience de l’USAF, de Lockheed Martin et consort; et Rebecca Grant, directrice du Mitchell Institute, émanation de l’Air Force Association (AFA), elle-même collaboratrice attitrée de Air Force Magazine, publication de l’AFA. On est entre copains.

C’en est au point qu’on ne se quitte plus, jusqu’à avoir l’esprit jumeau, jusqu’à avoir le même esprit. Bref, lorsqu’on parle du JSF, et qu’il est question d’enfin rétablir la vérité, qui est que cet avion est unique et sans équivalent de rien du tout, une seule voie et une seule voix sont nécessaires et autorisées à la fois. C’est donc le cas.

• Le 1er mai 2009, Rebecca Grant met en ligne, sur le site du Lexington Institute, dont Loren B. Thompson est le président, un article dont le titre est «F-35 Joint Strike Fighter remains good value for America and allies». Nous avons compté 3.066 signes pour son article, titre non compris.

• Le 5 mai 2009, Loren B. Thompson agrémente sa chronique régulière sur UPI d’un texte également consacré au JSF: «Thompson Files: F-35 good value for U.S.» On sent une proximité de l’esprit, quoique Loren B. soit plus généreux, plus loquace (3.558 signes).

Jetons un coup d’œil sur les textes, paragraphes par paragraphes… Assez facile: ce sont les mêmes, à quelques mots près. Thompson a décidé d’être plus pédagogues, notamment pour les terres extérieures que touche UPI, et plus rarement le Lexington Institute. (Par exemple: pour «the F-35» [Grant], il écrit: «the Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter»; pour «NATO» [Grant], il écrit: «North Atlantic Treaty Organization and its member states»; et ainsi de suite, – sympa pour nous, métèques des terres extérieures, nécessairement à la compréhension un peu basse.)

Deux exemples pour comparaison, confrontation et conclusion:

• Grant: «Three things stand out about F-35. First is its production line. In an era when US manufacturing is under pressure, the F-35 line in Fort Worth, Texas, is one that will make you feel good about America. The line is a marvel of sophisticated automation, laser-guided assembly and precision tolerances. The F-35’s exterior stealth materials are light years beyond previous coatings. They go on more evenly, and are so durable that factory officials let visitors literally walk on samples of the radar-absorbing material.»

• Thompson: «Three things stand out about the F-35 Lightning Joint Strike Fighter. First is its production line. In an era when U.S. manufacturing is under pressure, the F-35 line in Fort Worth, Texas, is one that will make you feel good about the United States. The line is a marvel of sophisticated automation, laser-guided assembly and precision tolerances. The F-35's exterior stealth materials are light years beyond previous coatings. They go on more evenly and are so durable that factory officials let visitors literally walk on samples of the radar-absorbing material.»

• Grant: «The bigger risk by far will come if the Pentagon slows production or cuts the total buy. The so-called acceleration of F-35 briefed by Gates sped up parts of the test program but was dwarfed by the much bigger decision to cap peak yearly production for the Air Force at 80 F-35s per year, instead of the 110 per year budgeted by the service. The Gates budget will actually leave the US Air Force with almost 80 fewer F-35s in this five-year budget cycle. If this is a sign of more cuts to come, that’s a problem.»

• Thompson: «The bigger risk by far will come if the U.S. Department of Defense slows production or cuts the total buy. The so-called acceleration of the F-35 program briefed by Gates sped up parts of the test program but was dwarfed by the much bigger decision to cap peak yearly production for the U.S. Air Force at 80 F-35s per year, instead of the 110 per year budgeted by the service.

»The Gates budget will actually leave the U.S. Air Force with almost 80 fewer F-35 Joint Strike Fighters in this five-year budget cycle. If this is a sign of more cuts to come, that's a problem.»

Et ainsi de suite… Il s’agit donc du même article, aucun doute à cela. Qui l’a écrit? Grant? Thompson? Le groupe stalinien JPO-LM? Le dernier programme de RP de la bande? Peu importe. C’est le procédé qui importe, à cause de ce qu’il révèle. Il montre toute la différence entre deux sorte d’activité. D’une part, il y a le journalisme d’opinion, le commentaire, la chronique, presque l’histoire lorsqu’on devine ce qu’il y a d’historique dans les événements courants, bref une branche qui a une parenté avec la littérature dans son sens le plus large qui englobe la véritable activité de l’histoire (et certainement pas “l’histoire” pris comme aujourd’hui dans le sens dégénéré de la “science historique”); c’est une activité qui, avec ses vertus et ses faiblesses, et certes avec tant de tromperies, de manipulations, doit tout de même rendre compte du phénomène de création et de la responsabilité qui va avec dans la description du monde, – et il peut le faire notamment par l’identification et la paternité assurée de l’auteur, puisque c’est ainsi que les choses vont. Il y a d’autre part le marketing, la relation publique, la promotion et la publicité, en général mensongère, de l’intérêt particulier, les textes écrits à l’incitation terroriste d’un machinisme conformiste et impératif de la pensée; tout cela répond essentiellement à un rapport commercial, dont l’intérêt et la gloire ne sont que dans l’efficacité de la “vente” d’un produit, sans souci de ce qu’est ce produit ni de ce qu’il apporte dans un sens ou l’autre. Faites votre choix pour Thompson-Grant.

D’autre part, il faut bien remarquer qu’ils manquent notablement de feu et d’ardeur pour ne même plus prendre la peine de prendre la plume, sinon pour transformer «the F-35» en «the Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter». Il y a effectivement, dans ce cas étrange de deux signatures endossant le même texte, jusqu’à faire supposer qu’il s’agit d’un stéréotype sorti des bureaux de Lockheed Martin, une démonstration du caractère justement stéréotype, mécanique, de l’argument en faveur du JSF. C’est un catalogue, une consigne, un mot d’ordre et rien d’autre, et l’on y rencontre donc platitudes et lieux communs comme principale nourriture, homogénéisé et stérilisée, de l’esprit; c'est la Pravda de l'URSS revue en postmoderne, avec même plus l'intérêt pour faire son propre texte original en langue de bois estampillée. C’est l’inspiration du rien réduite aux consignes du système. Si ce n’est un miroir convainquant de l’état réel du programme, illustratif de l’“esprit du programme”, c’est bien qu’on a l’intention de regarder sans voir. Si ce n’est une illustration convaincante de l’état horriblement dégénéré de l’“expertise” américaniste et occidentaliste, c’est bien qu’on a pris le parti de lire sans comprendre.

Mis en ligne le 6 mai 2009 à 06H18