Guerre froide ou “voie du panda roux” ?

Guerre froide ou “voie du panda roux” ?

Dans son récent discours devant l’Assemblée fédérale, Poutine a annoncé que la Russie suspendait sa participation au traité de limitation des armements stratégiques de l’ère soviétique et, peu après, le parlement russe a ratifié cette décision. Depuis lors, de nombreux commentateurs ont tenté de donner un sens à cette décision, en utilisant souvent des expressions telles que « une nouvelle course aux armements nucléaires » et « la probabilité d’une guerre nucléaire ». Mais je n’ai encore entendu personne dire ce que je pense que cela signifie réellement : une nouvelle guerre froide. En outre, je ne pense pas que cette décision augmente le risque de guerre nucléaire, car il reste suicidaire pour les deux parties. Ceux qui pensent que les guerres nucléaires sont destinées à être menées en faisant exploser un grand nombre d’armes nucléaires ne comprennent pas le terme “stratégie” : les guerres nucléaires sont menées en développant, en testant et en déployant des armes nucléaires – ou en ne le faisant pas.

Le camp qui ne parvient pas à maintenir et à assurer la condition sine qua non de la stratégie nucléaire – la destruction mutuelle assurée – est contraint de déclarer forfait, de demander la paix et d’accepter les conditions proposées par le camp vainqueur. C’est précisément ce qui est arrivé à l’URSS sous Gorbatchev. On pensait à l’époque que l’URSS ne serait pas en mesure de suivre l’initiative de défense stratégique de Ronald Reagan, connue sous le nom de ‘Guerre des étoiles’. En conséquence, l’URSS s’est effondrée et la Russie, qui a hérité de l’arsenal stratégique de l’URSS, a signé un accord humiliant qui permettait aux Américains d’accéder à ses objets stratégiques secrets et exigeait de la Russie qu’elle mette au rebut un grand nombre de ses fusées et bombardiers les plus prisés. Il s’est avéré par la suite que la ‘Guerre des étoiles’ n’était qu’un ramassis de poudre aux yeux hollywoodienne, comme il sied à un président qui était un acteur de catégorie B devenu politicien, mais à ce moment-là, l’URSS n’existait déjà plus.

Ce qui s’est passé au cours des décennies qui ont suivi peut, je crois, être décrit de manière adéquate par l’expression “L’agonie de la victoire et le frisson de la défaite”.

• Ayant “gagné” la guerre froide (du moins le pensaient-ils), les États-Unis ont simplement cessé de fabriquer des armes nucléaires, tandis que la Russie a fait un acte très habile en faisant le mort. Entretemps, la Russie a complètement modernisé ses forces stratégiques.

• L’entreprise russe Rosatom est aujourd’hui le leader mondial de la technologie nucléaire, tant militaire que civile, et possède les trois quarts du parc mondial de réacteurs nucléaires, alors que les États-Unis ont été incapables de mener à bien un seul projet de réacteur [ces dernières années] et continuent de prolonger la durée de vie utile de leur parc vieillissant de réacteurs nucléaires bien au-delà de ce qui est prudent.

• Rosatom possède le seul réacteur à neutrons rapides (surgénérateur) au monde utilisé commercialement – le BN-800 de Krasnoyarskaya AES – alors que tous ceux qui ont essayé de perfectionner cette technologie (États-Unis, France, Japon) ont échoué, à l’exception de la Chine, qui compte sur l’assistance technique et les matières premières de la Russie. Plus important encore, les réacteurs de la série BN peuvent utiliser de l’uranium appauvri, ou U-238, comme combustible, alors que pour toutes les autres utilisations, il s’agit d’un déchet – un résidu de la production d’uranium enrichi, ce qui signifie que la Russie dispose potentiellement de milliers d’années de combustible nucléaire, déjà extrait et raffiné. La seule incursion américaine récente dans ce domaine, à Savannah River, a dû être abandonnée après d’énormes retards et des dépassements de coûts stupéfiants.

• Rosatom a également surmonté les difficultés techniques nécessaires pour faire du cycle nucléaire fermé une réalité et peut désormais retraiter entièrement le combustible nucléaire usé pour en faire un nouveau combustible, en brûlant les déchets de haute activité dans ses réacteurs de la série BN jusqu’à ce qu’ils puissent être éliminés en toute sécurité, alors que les États-Unis n’ont pas été en mesure d’identifier un site d’élimination pour leur combustible nucléaire usé et se contentent de le stocker sur les sites de leurs réacteurs nucléaires, d’abord dans des piscines de stockage qui doivent être refroidies par des pompes de circulation, puis dans des fûts à sec. Entretemps, après trois tentatives, les États-Unis ont renoncé à développer la technologie des centrifugeuses d’enrichissement de l’uranium et comptent sur d’autres pays, dont la Russie, pour leur fournir du combustible nucléaire.

• La Russie a abandonné les missiles balistiques, qui suivent des trajectoires prévisibles et peuvent être interceptés, et introduit progressivement des missiles hypersoniques suborbitaux et des véhicules à ré-entrée multiple qui suivent des trajectoires arbitraires autour de la planète et sont pratiquement impossibles à intercepter. Ainsi, même si la ‘Guerre des étoiles’ était réelle, la Russie aurait un moyen de la contourner. Pendant ce temps, les États-Unis s’appuient toujours sur de vieux missiles balistiques terrestres Minuteman-III, de vieux missiles sous-marins Trident-II, de vieux missiles de croisière subsoniques Tomahawk et de très anciens bombardiers stratégiques B-52, et sont à des années de mettre au point une arme hypersonique capable de remplir une mission.

• La quasi-totalité de l’arsenal nucléaire russe est neuf (encore sous garantie, pourrait-on dire), alors que les États-Unis n’ont pas fabriqué ou testé de bombe nucléaire depuis plus de 30 ans et que l’ensemble de leur arsenal a entre 40 et 30 ans. La Russie peut en fabriquer de nouvelles dans toutes les quantités nécessaires, alors que les États-Unis peuvent au mieux recycler quelques-unes des anciennes et en fabriquer de nouvelles dans le cadre d’opérations de manutention qui comporte de nombreux dangers. Il faut comprendre qu’une bombe nucléaire est très différente d’une bombe conventionnelle car sa détonation dépend du fonctionnement précis de nombreux éléments. La moindre imprécision dans le mécanisme de déclenchement entraînera la fusion ou l’évaporation de la charge d’uranium ou de plutonium au lieu de son explosion. Trois ou quatre décennies de variations saisonnières de température et d’exposition aux radiations (les charges nucléaires sont radioactives) risquent fort de détruire les tolérances étroites nécessaires à la détonation.

Il ressort de tout ce qui précède que les États-Unis ont pris un retard considérable par rapport à la Russie dans le domaine de la stratégie nucléaire. Ce qui reste à démontrer, c’est qu’ils n’ont aucune chance de rattraper leur retard.

Pour s’en convaincre, il suffit de considérer que les États-Unis doivent pratiquement repartir de zéro.

• Les installations qu’ils utilisaient pour fabriquer leur arsenal stratégique sont soit des réserves nucléaires toxiques et radioactives, comme Hanford, où toute personne saine d’esprit craint de s’aventurer, soit des sites qui ont été nettoyés à grands frais et sont aujourd’hui des réserves naturelles, comme l’ancien centre de traitement des matières premières de Fernald, dans l’Ohio, et une poignée de laboratoires nationaux tels que Livermore, Oak Ridge et Los Alamos.

• Le personnel qui a effectué ce travail est pour l’essentiel mort ou à la retraite, et l’ensemble du personnel actif n’a jamais construit d’arme nucléaire. Les quelques personnes qui l’ont fait sont au mieux à quelques années de la retraite. Le nouveau personnel doit être formé dans le cadre d’un modèle de développement personnel très différent de celui qui est actuellement en vogue aux États-Unis, de sorte que les meilleurs et les plus brillants s’orientent vers le service public plutôt que vers les affaires ou la finance.

• Bien que les plans des engins nucléaires existent, l’outillage et le savoir-faire nécessaires à leur fabrication, leur assemblage et leurs essais ont disparu depuis longtemps. Il existe un énorme volume de connaissances et de savoir-faire artisanaux qui ne peuvent être transmis que de maître à apprenti. Elles ne sont pas enseignées dans les écoles et ne peuvent pas être apprises dans des livres ou des manuels d’instruction. Aux États-Unis, cette chaîne de connaissances a été interrompue depuis au moins deux générations.

Ainsi, à supposer que les États-Unis décident de rattraper la Russie dès demain, le coût de cette entreprise serait proportionnel à celui du projet Manhattan (sans tenir compte de facteurs tels que le manque d’ingénieurs nazis allemands talentueux qui pourraient être cooptés, ou le fait que l’ensemble de la base manufacturière américaine s’est détériorée à un point tel que de nombreux composants nécessaires devraient être importés de Chine). Le projet Manhattan a coûté environ 256 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui. Mais le projet Manhattan n’a réussi à produire que quelques bombes de petite taille qui ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki à partir d’avions survolant directement leurs cibles, ainsi que quelques dispositifs d’essai. Pour égaler les progrès réalisés par la Russie au cours des trois dernières décennies, il faudrait peut-être cent fois plus d’argent, soit 25 000 milliards de dollars. Mais compte tenu des énormes dépassements de coûts typiques des projets nucléaires américains, ce montant pourrait facilement doubler ou tripler, de sorte qu’un chiffre prudent pourrait se situer aux alentours de 50 000 milliards de dollars.

La situation budgétaire des États-Unis permet-elle de telles dépenses ? La dette fédérale s’élève à plus de 30 000 milliards de dollars. Les paiements d’intérêts annuels sur cette dette s’élèvent à environ 1 000 milliards de dollars et ne cessent d’augmenter. Il en va de même pour la dette, puisqu’un quart du budget annuel de 1 700 milliards de dollars est financé par un nouvel emprunt. Par conséquent, le seul moyen concevable de financer 50 000 milliards de dollars supplémentaires pour la défense est… d’imprimer 50 000 milliards de dollars ! Cela déclencherait rapidement une hyperinflation, ce qui conduirait à un tout autre type de défaite. Mais alors, pourquoi ne pas avoir les deux ? Imprimer et gaspiller 50 000 milliards de dollars dans une nouvelle parodie de la ‘Guerre des étoiles”, puis imploser financièrement… cela semble être un bon plan !

Alors, qu’est-ce que tout cela signifie ? Certains évoquent la possibilité d’une guerre nucléaire et une bande de “scientifiques inquiets” s’amusent encore avec leur “horloge de la fin du monde”, qui indique qu’il est minuit moins 90 secondes. Certains trouvent cela excitant : la planète explosera dans 90 secondes… 89… 88… 87… sauf que personne ne peut dire quand il faut commencer à compter.

Mais pour moi, ces estimations ne sont pas du tout utiles. Je cherche à vous rassurer sur les risques de déclenchement d’une guerre nucléaire chaude et cinétique. Pour comprendre la logique de cet argument, il me faut expliquer “La voie du panda roux”.

Pour comprendre tout cela, il est utile de bien saisir le sens du mot “stratégie”. Les armes nucléaires sont des armes stratégiques, et leur utilisation permet de gagner ou de perdre un jeu de stratégie, et non une confrontation physique, qui serait une défaite automatique pour les deux parties. L’objectif de la confrontation est de déterminer qui est le gagnant et qui est le perdant sans, pour ainsi dire, tirer un seul coup de feu. Il peut y avoir des stratégies gagnantes et des stratégies perdantes, mais celle où tout le monde meurt n’est ni une stratégie gagnante ni une stratégie perdante : elle est tout simplement stupide. Il vaut mieux perdre que mourir et le mot victoire n’a pas de sens si votre camp finit par mourir. Tels sont les points de départ pour aborder ce qu’un juriste pourrait appeler des “instruments intrinsèquement dangereux” tels que les armes nucléaires.

Si l’agressivité peut être utile à un commandant de section de Marines, c’est tout le contraire pour un stratège en matière de défense nucléaire. Un élément essentiel de la description de poste consiste à éviter un échange nucléaire – n’importe quel échange nucléaire – car il est bien entendu que dans une telle situation il n’y a pas de gagnant. “Nous avons perdu New York, Washington, Atlanta, Dallas, Los Angeles, San Francisco, Minneapolis et Chicago, mais vous devriez voir l’autre gars !”. – ce genre de propos ne saurait plaire à quiconque est encore en vie.

En stratégie nucléaire, il existe un concept appelé “première frappe préventive” : il s’agit de frapper l’autre partie si fort que la contre-attaque est si faible qu’il est possible d’y survivre. Dans l’idéal, la contre-attaque peut être interceptée à 100%. Les États-Unis sont les seuls à avoir jamais envisagé une telle stratégie, et ils sont loin d’avoir cette capacité, ne l’ont jamais eue et ne l’auront jamais. En ce qui concerne la Russie, une première frappe nucléaire est spécifiquement interdite par sa doctrine nucléaire. Le seul risque d’une véritable guerre nucléaire serait que le très vaste et très coûteux dispositif américain de défense stratégique perde complètement la tête et décide de se suicider face à la Russie, et ce risque est très, très faible. Je suis certain qu’il existe des garanties intégrées dans le système, de sorte que si les fous de la Maison Blanche parviennent à faire passer un ordre de première frappe nucléaire à l’empereur Dementius Optimus Maximus, des hommes en blouse blanche se précipiteront, seringues chargées de tranquillisants et camisoles de force à portée de main, et aucun d’entre nous ne saura jamais ce qui s’est exactement passé ce jour-là, mais il ne s’agira pas d’une guerre nucléaire. Ce sera un autre grand mystère américain, comme l’assassinat de Kennedy ou le 11 septembre.

Ainsi, étant donné que la Russie est trop en avance dans ses préparatifs pour une revanche de la guerre froide pour que les États-Unis puissent espérer la rattraper, comment cette situation peut-elle être résolue sans déclencher un conflit nucléaire énorme et extrêmement dommageable ? C’est là qu’intervient “La voie du panda roux”.

Les pandas roux sont généralement des animaux non violents. Ils se nourrissent principalement de feuilles et de bambous, mais aussi de fruits, d’insectes, d’œufs d’oiseaux et de petits lézards. Ils préfèrent vivre dans les arbres et être laissés tranquilles, mais ils peuvent aussi être apprivoisés et comptent parmi les animaux les plus mignons et les plus câlins qui soient. Mais ils ont aussi des griffes acérées et leur mâchoire est la cinquième plus puissante de tous les carnivores, après celles des lions, des grizzlis, des tigres et des ours polaires. Après tout, ce sont des ours. Mais comme les mâles de nombreuses espèces, ils doivent déterminer qui est le mâle alpha. Doux et pacifiques, ils ne se battent pas pour savoir qui est le mâle dominant. Au lieu de cela, ils utilisent une démonstration de dominance très mignonne : deux pandas se tiennent sur leurs pattes arrière et lèvent leurs pattes avant aussi haut qu’ils le peuvent. Celui qui a l’air le plus grand et qui peut les lever le plus haut gagne.

Il devrait en être de même entre deux adversaires dotés de l’arme nucléaire. Si la destruction mutuelle est assurée, les adversaires avancent prudemment l’un vers l’autre et utilisent la diplomatie pour désamorcer les conflits. Si la destruction mutuelle n’est pas assurée, l’une des parties – celle qui ne peut pas l’assurer – doit renoncer, comme l’a fait l’URSS, en étant trompée par la ‘Guerre des étoiles’ de Ronald Reagan, qui s’est avérée n’être rien d’autre qu’un peu de poudre aux yeux hollywoodienne sans vergogne. Et si l’une des parties pense qu’elle a le dessus, comme le font actuellement les États-Unis, alors qu’il s’agit en fait de la Russie, que se passe-t-il ? Il faut alors une démonstration de domination : l’ours russe se met sur ses pattes arrière et lève ses pattes avant. Par exemple, la Russie pourrait lancer un missile Sarmat :

• La Russie pourrait lancer un missile Sarmat avec quelques véhicules de rentrée hypersoniques Avangard, chacun transportant une petite charge nucléaire (juste pour marquer le coup). Le missile décollerait d’un endroit quelconque au milieu de la Sibérie, survolerait le pôle Sud, puis suivrait une trajectoire aléatoire et imprévisible le long de la côte des Amériques, traverserait la mer du Nord, atteindrait l’océan Arctique et frapperait un ensemble de cibles sur le polygone d’essais nucléaires de la Russie sur l’île de Novaya Zemlya. Tout cela se ferait avec un préavis suffisant, dans le respect de tous les traités existants et conformément au droit international, et seulement après que les États-Unis aient repris leurs essais nucléaires (ce qu’ils devraient faire s’ils voulaient tenter de moderniser leur arsenal nucléaire). Mais que se passerait-il si les États-Unis n’essayaient même pas de moderniser quoi que ce soit et persistaient simplement dans une passivité fière et délibérée tout en se montrant agressifs par des moyens non nucléaires ?

• Dans ce cas, même sans reprise des essais nucléaires, la Russie pourrait organiser des manifestations qui démoraliseraient les États-Unis. Par exemple, elle pourrait demander à l’un de ses nouveaux sous-marins nucléaires sans équipage Poséidon de suivre un sous-marin d’attaque américain, en lui envoyant périodiquement des signaux. La Russie pourrait également lancer quelques missiles hypersoniques à partir de petits navires croisant dans les eaux internationales au large des côtes américaines, qui atteindraient des cibles flottantes à quelques milliers de kilomètres de là et inviteraient tout le monde à regarder. Les possibilités sont infinies. Le point essentiel est que la Russie peut se livrer à diverses acrobaties pour démontrer sa supériorité nucléaire sans pour autant passer à l’arme nucléaire. Si un missile de croisière russe à propulsion nucléaire passe des semaines à flâner dans le ciel américain et que les États-Unis ne trouvent aucun moyen de l’abattre, cela enverrait sans aucun doute un message.

Tous ces exemples sont peut-être un peu excessifs. Ce qu’il faut, c’est un changement de psychologie : les États-Unis, y compris leur exécutif, leur législatif et leur opinion publique, doivent être gentiment détrompés de l’idée qu’ils sont toujours la puissance mondiale prédominante et qu’ils ont la capacité de dicter leurs conditions à quiconque en dehors de l’Occident collectif, qui est toujours sous leur emprise politique, mais même là, personne ne sait pour combien de temps encore. Et la meilleure façon de changer la psychologie est de le faire progressivement et en douceur. Le ballon météorologique chinois, qui a survolé plusieurs des régions les plus stratégiquement sensibles des États-Unis, prenant des photos, réalisant des enregistrements et les transmettant à des satellites, en est un bon exemple. Les États-Unis ont mis très longtemps à identifier cette “menace” (si tant est qu’il y en ait eu une) et encore plus longtemps à trouver les moyens de l’abattre. Même après cela, sa précieuse charge utile a fini dans le casier de Davy Jones quelque part au large des côtes, peut-être pour être récupérée plus tard, peut-être jamais. D’autres démonstrations de ce type seront nécessaires, mais un flot continu de petits embarras peut être encore plus efficace qu’un seul grand embarras.

Ou peut-être que rien de tout cela n’est vraiment nécessaire et qu’il ne s’agit que de théâtre. Les jours du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale sont de plus en plus comptés. La plupart des Américains nient ce simple fait. Parce qu’ils continuent à penser que leur dollar est tout-puissant, le reste du monde leur devient opaque, ce qui leur fait perdre le fil du jeu : ils peuvent penser qu’ils gagnent encore alors qu’ils ne font même plus partie du jeu.
 

Le 8 mars 2023, Club Orlov – Traduction du Sakerfrancophone