Gulliver et le système

Ainsi, à un moment, Cyrano s’exclame-t-il : «Que dites-vous?… C’est inutile?… Je le sais! Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès! Non! Non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile!» Voici donc l’esprit bien français, l’“esprit du panache”, qui envahit l’état des âmes désespérées de l’américanisme, lorsque l’historien Gary Wills écrit, en conclusion de son texte intitulé “Entangled Giant” (traduisons par “Gulliver enchaîné”, l’idée est bien là), du 8 octobre 2009, de la New York Review of Books..

«Nonetheless, some of us entertain a fondness for the quaint old Constitution. It may be too late to return to its ideals, but the effort should be made. As Cyrano said, “One doesn't fight in the hope of winning” (“Mais on ne se bat pas dans l'espoir du succès”).»

Certes, l’“esprit de panache” (se battre pour autre chose que pour gagner) n’est pas précisément la marque de fabrique de l’américanisme. Mais l’américanisme, aujourd’hui, semble bien désespéré. L’article d’où la citation est extraite, qui décrit l’emprisonnement de la puissance US par le système de l’américanisme, dans ce cas le complexe militaro-industriel ou National Security State, a déjà beaucoup marqué (il vient d’être mis en ligne) et fait l’objet de commentaires.

• Le sénateur Gary Hart, sur son site Matters of Principles, écrivait le 24 septembre 2009:

«Gary Wills bolsters his provocative argument by listing all of the George W. Bush “security” measures quietly adopted and approved by the new Obama administration. His argument is not that President Obama was a closet neo-conservative who managed to fool the voters. Rather, he says, the national security state has become a kind of powerful prison with the president as warden. He has authority over it, but he cannot escape it.

»This helps explain the demented insistence on the part of the Bush administration to create, or perhaps merely ratify, the “unitary executive,” a notion based on the premise that all executive power resides in the president and Congress has no authority to question his actions as they relate to national security. In this context “national security” is so broadly defined as to include virtually everything.

»All the Bush advisors were trying to do was formalize a six decade trend, the concentration of power in the commander-in-chief.

»All this might make some plausible sense, but only if two things were true: one, that we are now locked into a kind of semi-permanent era of conflict and danger; and two that James Madison and his colleagues had not gone to considerable pains to create a genius system of checked-and-balanced government where power is concentrated in no single branch. We should be concerned less about whether Bush officials are now happy with the concentrated power they have passed on to their successors and more about what James Madison would think about all this.»

• Le 27 septembre 2009, dans sa rubrique This Week sur Huffington Post, James Warren, ancien directeur du Chicago Tribune, commente à son tour l’article de Wills…

«Most of his case involves national defense and he concedes, “It should come as no surprise that turning around the huge secret empire built by the National Security State is a hard, perhaps impossible, task.” In sum, he argues that Obama will become a prisoner of the national security prison we've built over decades; an empire of military bases and imperial dealings largely unknown to the average citizen.

»“He feels he must avoid embarrassing the hordes of agents, military personnel, and diplomatic instruments whose loyalty he must command,” writes Wills. “Keeping up morale in this vast, shady enterprise is something impressed on him by all manner of commitments. He becomes the prisoner of his own power. As President Truman could not not use the bomb, a modern president cannot not use the huge powers at his disposal. It has all been given him as the legacy of Bomb Power, the thing that makes him not only Commander in Chief but Leader of the Free World. He is a self-entangling giant”.»

On a compris de quoi est faite la substance de l’article de Wills. La chose n’est pas nouvelle mais elle devient désormais une inquiétude majeure, une angoisse irrépressible dans l’establishment lui-même, devant le constat de l’impossibilité de la libération de Gulliver de ses chaînes. Elle rejoint sans aucun doute notre appréciation que les puissances sont aujourd’hui prisonnières d’un système aveugle, qui fonctionne de lui-même, sans nécessité d’un esprit directeur, d’un complot central, d’une conception maléfique, etc., dont profitent les uns et les autres (complots annexes et “bonnes affaires” de-ci de-là), dont souffrent les autres et les uns (guerres d’agression, pratiques oppressives, victimes du capitalisme), etc. C’est essentiellement le cas du système de l’américanisme, et nous avec lui, autour de lui, tous prisonniers de ce système. Les considérations morales, idéologiques, les jugements des experts sur la politique, les montages des analystes perspicaces, tout cela n’est que pathétique accessoire à côté de la puissance formidable du système aveugle. Plus la connaissance avance, pour ceux qui veulent bien encore de la connaissance, plus la chose ne cesse de se confirmer, même dans l’histoire elle-même, comme on le voit ce même 28 septembre 2009.

Mis en ligne le 28 septembre 2009 à 09H57