Hagel, Rice, l’attaque contre l’Iran et le désordre

Hagel, Rice, l’attaque contre l’Iran et le désordre

Le couple Leverett (Hillary & Flynt), les deux ayant travaillé pour l’administration Clinton comme expert de problèmes de politique extérieure, s’est installé comme un maillon solide de l’appréciation indépendante de la situation au Moyen-Orient, particulièrement de la crise iranienne. Leur site Race To Iran s’est transformé en http://goingtotehran.com (Going To Iran), d’après le titre du livre qu’ils viennent de publier.

Going to Tehran: Why the United States Must Come to Terms with the Islamic Republic of Iran, qui vient de sortir, vient également de recevoir ses premières appréciations critiques, notamment le 11 janvier 2013, de Politico.com. Les Leverett recommandent au gouvernement US de tout faire pour parvenir à un accord avec l’Iran. Politico.com note :

«Former analysts in both the Bush and Clinton administrations, the Leveretts offer a uniquely informed account of Iran as it actually is today, not as many have caricatured it or wished it to be. They show that Iran's political order is not on the verge of collapse, that most Iranians still support the Islamic Republic, and that Iran's regional influence makes it critical to progress in the Middle East. Drawing on years of research and access to high-level officials, Going to Tehran explains how Iran sees the world and why its approach to foreign policy is hardly the irrational behavior of a rogue nation.»

Ce 12 janvier 2013, le site iranien PressTV.com mentionne également la publication du livre, en insistant sur un point précis, qui est le destin des USA si cette puissance attaquait l’Iran… Ce destin, qui serait en fait que les USA pourrait perdre leur statut de superpuissance s’ils réalisaient cette attaque, et se trouveraient par conséquent dans une position enchaînant un effondrement stratégique. (Il faut noter que cette idée, qui est assez répandue, se retrouve par exemple chez le néo-sécessionniste du Vermont Thomas Naylor, rencontré par Chris Hedges [Voir le 26 avril 2010] : «“There are three or four possible scenarios that will bring down the empire,” Naylor said. “One possibility is a war with Iran.»)

«In their recent book, titled Going to Tehran: Why the United States Must Come to Terms with the Islamic Republic of Iran, two influential American Middle East experts Flynt and Hillary Mann Leverett say the US should give up its failed strategy and engage with Iran. The Leveretts believe that similar “misinformed and politically motivated claims” based on which the US invaded Iraq are driving Washington towards a war with Iran. Such an attack, however, could destroy “America's strained superpower status.”»

Parallèlement à la sortie de leur livre, les époux Leverett, ou plutôt Hillary (Mann Leverett) parmi les deux mais Flynn acceptant le jugement de sa femme, sont intervenus à propos de la nomination de Chuck Hagel à la défense, à la tête du Pentagone. Le jugement se fait dans un sens nettement pessimiste, appréciant que cette nomination ne parviendra pas à détourner une machine (la politique extérieure des USA, ou politique-Système plus précisément,) toute entière tournée vers cet objectif de l’attaque de l’Iran. C’est sur al Jazeera que Hillary Mann Leverett a exprimé son point de vue sur la nomination de Hagel, qui s’appuie sur une vision très orthodoxe (dito, Hagel sera secrétaire à la défense et rien que cela, et il ne s’occupera pas de politique extérieure). On trouve sur le site des Everett, le 9 janvier 2013, une appréciation de cette intervention.

«The hopes for Senator Hagel and the concerns about Senator Hagel, I think, are both overblown. Hagel, if he’s Defense Secretary, and the entire national security team, will have a series of crises come on their watch. These nuclear talks (if they go forth) with Iran are not going to solve the problem we have with the Islamic Republic of Iran. If he’s Secretary of Defense, former Senator Hagel is not going to be able to solve them by saying, ‘Well, just give them a little bit more, a little more relief.’ That’s not going to solve the problem.”

»“I don’t know if he’s actually got a vision for dealing with the Islamic Republic of Iran, the dramatic changes we see in the Middle East, and what is happening to American power. But even if he had that vision, you need a president and a national security adviser who could work with him, and a secretary of state. We haven’t seen that in the first term of the Obama administration, and I’m not sure we can hang all this on whether Hagel is going to be Secretary of Defense or not.”

»Hillary warns that U.S. policy toward the Islamic Republic “is on a trajectory toward war that [Obama] is not taking us off of.” In this context, “Many are hoping that at least Hagel will stop another march to a needless war in the Middle East on Iran.” But Hillary recalls the experience of former Defense Secretary Robert Gates, “who was considered to have bipartisan support, wide respect not only in the Pentagon in the CIA, among Republicans and Democrats: he had to resign, with the intervention in Libya. His opposition to our intervention in Libya did not stop our intervention in Libya. So even if Hagel takes that (what I would think) courageous and correct position, to try to urge caution against going to war to disarm a country of weapons of mass destruction it doesn’t have yet again —we have an experience with Gates…Gates resigned after the Libya intervention; he told Charlie Rose [that] he opposed it and resigned…Being opposed to another war doesn’t necessarily stop it.”»

Hillary Mann Leverett a mis en évidence un autre point, qui apparaissait dans nos commentaires, sous la même forme mais avec des identifications différentes. La nomination de Brennan à la CIA représente, pour elle, à côté de celle de Hagel, le signe d’un dysfonctionnement de la politique de sécurité nationale US. Cela nous paraît tout à fait approprié, et correspondant à ce que nous distinguions, le 9 janvier 2013, entre la nomination de Hagel comme acte politique réfléchi et significatif, et la nomination de Brennan comme conséquence directe des pressions de la politique-Système… A cet égard, Leverett juge que les démocrates n’osent plus porter le moindre jugement critique contre la politique de sécurité nationale, comme ils auraient dû faire à propos de la nomination de Brennan à la CIA, qui entérine au niveau le plus haut ce que Noam Chomsky qualifie de « campagne globale d’assassinats qui constitue une atrocité majeure”. (Pour nous : les démocrates dans ce cas prisonniers eux aussi des pressions de la politique-Système.) : «In this regard, Brennan’s nomination highlights what Hillary describes as “the core dysfunction in American politics today: The Democrats have gone AWOL. The left has gone AWOL. There’s no Democrat, I don’t think, of any seriousness who’s really going to challenge and open up the record of drone warfare and the covert war that has become the way of American war since the strategic disasters in invading Iraq and Afghanistan. No Democrat has done that; they’ve gone AWOL. But it’s something the rest of the world sees, and really hold the United States in some contempt for.”» (L’acronyme AWOL employé dans cette citation désigne le déserteur selon la dénomination militaire officielle de Absent Without Official Leave.)

Enfin, une autre remarque de Leverett est intéressante, qui porte sur la possibilité que Susan Rice soit nommée à la tête du NSC, comme conseillère directe du président pour les affaires de sécurité nationale… Susan Rice, une hystérique interventionniste, dont les relations avec Hagel deviendraient, dans ce cas, absolument nucléaires dans le genre explosif. Sur ce point s’ajoute l’argument “sociétal” de la morale moderniste, considéré comme essentiel dans la manufacture de la politique du bloc BAO aujourd’hui, selon lequel les nominations Hagel-Kerry notamment font de l’équipe de sécurité nationale du nouveau gouvernement faite essentiellement, et d'une façon tragiquement immorale, à la fois d’hommes sans femmes, et d’hommes de la catégorie dite Blancs Américains ou Caucasiens Américains. Considérant l’importance politique majeure que nul ne peut dénier à un tel argument, on observera logiquement que le retour de Susan Rice (indéniablement femme et femme de la catégorie dite Africaine Américaine) compenserait avantageusement et vertueusement la situation présente…

«Obama now has an all-white-male [national security] cabinet. The question is how long will his national security adviser stay, Tom Donilon. And there I would put a question whether Susan Rice will be back on the scene. And she will certainly constrain Hagel’s attempts—if he has any desire to make these attempts—to change policies… [The White House] thinks that Hagel is going to a good Secretary of Defense, and do quintessentially Secretary of Defense things—not foreign policy.”»

A cette remarque de Hillary Mann Leverett, une lectrice ajoute ce commentaire sur le comportement des femmes en matière de sécurité nationale (nous l’avons vu illustrée jusqu’à ces derniers mois par la paire Clinton-Rice). (Dans l’intervention ci-après, Jane Harman est une politicienne démocrate et actuellement présidente du Woodrown Wilson International Center for Scholars.)

«Hillary, do you think the Kerry-Hagel duo in State and Defense could trump a Rice as National Security Advisor? I suppose you were wise to raise the fact that so far the team is all-male, a fact that Jane Harman highlighted in an appearance on C Span this morning. Harman said that “national security is a woman’s issue: women ferociously guard the children.” […] But the record of women in security administration positions in the past decade or so has been dismal — who can tally the number of other women’s children who have died as a result of the policies of Madeleine Albright, Samantha Power, Condi Rice, Ileana Ros Lehtinen, Susan Rice, Michelle Flournoy (whose think tank collaborated with Dennis Ross to ramp up sanctions on Iran). I’m afraid having one more of these women “ferociously guarding the children” is the equivalent of hiring Carrie to babysit.»

Ces considérations sont tout à fait acceptables et honorables, avec le zeste de considérations postmodernistes (les équilibres de sexe et d’origine raciale) qui achèvent de donner le sérieux qui importe dans l’univers politique de nos directions-Système. Elles peuvent parfaitement correspondre à une évolution bien réelle, qui va à l’encontre, d’une façon assez radicale, à ce qui est dit depuis quelques semaines à propos de l’arrivée de Hagel. Les oppositions radicales des interprétations des faits politiques sont aujourd’hui monnaie courante et doivent être considérées dès lors qu’elles sont substantivées par des appréciations solides et par l’expérience connue de ceux qui les manifestent.

Nous sommes réticents sur l’importance formelle Qu’Everett accorde à la fonction du secrétaire à la défense, et aussi réticents sur le parallèle avec Gates, placé dans une logique où Gates était adversaire de l’intervention en Libye et aurait démissionné de sa fonction de secrétaire à la défense à cause de cela ; son départ était annoncé depuis longtemps, et son opposition à l’intervention en Libye s’est ajoutée à sa volonté de partir, sans en être la cause déterminante... Mais, surtout, Gates n’a jamais été un politique, tout au contraire de Hagel . Il n’a jamais bénéficié de l’influence politique de Hagel, ni exprimé des engagements politiques comme l’a fait Hagel. En un sens, Hagel est “prisonnier” de sa réputation politique, de l’écho qui en est fait, et cela fait de lui, comme nous l’avons observé (le 7 janvier 2013), un secrétaire à la défense sans guère de précédent au moment de sa nomination, d’un poids politique largement égal, sinon supérieur à celui de son vis-à-vis du département d’État Kerry. (Nous répétons l’exemple de Rumsfeld. Tout secrétaire à la défense qu’il fut, Rumsfeld écrasait le secrétaire d’État Powell du point de vue politique, dans son influence sur la conduite de la politique extérieure.) D’autre part, et sur le même registre, il y a le cas Kerry et l’ignorance où l’on se trouve de ce que serait sa politique (avec des bruits selon lesquels Kerry était un ami de Assad de Syrie).

Par contre, pour ce qui concerne l’éventuelle nomination de Rice au NSC, cela reste une possibilité très importante (le conseiller de sécurité nationale du président et directeur du NSC ne doit pas passer d’audition de confirmation au Congrès, – alors que le Congrès avait laissé voir son opposition à la nomination de Rice au département d’État, jusqu’à son retrait). Une telle nomination conduirait à placer une extrémiste interventionniste fort proche du président, dans une position-clef. Pour autant, nous ne croyons pas que cela déterminerait une politique (cette fois, dans le sens inverse de celui qu’on prévoit avec Hagel), mais qu’en fait on parviendrait à un état de désordre encore plus grand de la politique, avec des tensions dans tous les sens. Hagel au Pentagone, avec son poids politique, s’il est contré par une Susan Rice dans un sens interventionniste, se retrouvera lui-même en position privilégiée pour riposter, cette fois avec les chefs militaires avec lui, eux qui sont tous adversaires de nouvelles aventures interventionnistes.

Un autre point est la conviction que semblent montrer Hillary Mann Everett (les Everett) de l’extrême possibilité d’une attaque contre l’Iran, au contraire de toutes les rumeurs de ces dernières semaines qui laissent prévoir le contraire, avec des négociations secrètes avec l’Iran, et le projet d’Obama de régler pacifiquement le problème nucléaire avec l’Iran. Là aussi, nous jugeons que la voie est ouverte aux spéculations. Avec les interférences majeures de la politique-Système d’une part, le caractère absolument insaisissable d’Obama d’autre part (et le grand cas qu’il fait de Rice et de ses conseils, si Rice, partisane d’une attaque de l’Iran, vient à la tête du NSC), une telle option absolument contraire à toutes les tendances observées ces dernières semaines n’est absolument pas déplacée ni improbable. De ce point de vue, l’expérience très grande et le sérieux des Leverett, spécialistes des questions iraniennes, est un argument qu’il faut soi-même considérer avec le plus grand sérieux. Par conséquent, l’option d’une attaque contre l’Iran doit être considérée comme ouverte.

Cela renforce encore, si besoin était, la conclusions sempiternelle de désordre que nous ne cessons de proposer pour cette politique de sécurité nationale des USA, qui est d’ailleurs celle du bloc BAO, et qui est particulièrement erratique entre les conceptions rationnelles et réalistes d’une part, les conceptions de la politique-Système d’autre part. Si le cas extrême évoqué ici est réalisé au niveau de la politique de sécurité nationale, avec l’arrivée de Rice, et sans considérer une prévision pour ce qui concerne l’attaque ou non de l’Iran, il s’agit d’une équipe de sécurité nationale complètement explosive, qui serait une sorte de bombe à retardement, prête à exploser dans tel ou tel cas de décision extrême de politique de sécurité nationale, avec des ministres et des conseillers prenant des positions antagonistes certainement affichées publiquement, sans parler de démissions ou de mises en pied dans des situations de tension extrême pouvant entraîner de graves remous dans telle ou telle hiérarchie (dans la hiérarchie militaire dans certains cas). Le désordre omniprésent renforce sans cesse l’instabilité potentielle et la vulnérabilité extrême des structures de gouvernement.

Mis en ligne le 14 janvier 2013 à 06h56